Решение от 13.08.2018 по делу № 1-40/2018 от 13.08.2018

Дело № 1-40/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. <АДРЕС>                                                                                                      13 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представляющего интересы подсудимого Самойлова П.В., при секретаре <ФИО4>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

САМОЙЛОВА <ФИО5>, родившегося <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего грузчиком  ИП Грузовичков, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57-9, ранее судимого,

-28.05.2018  года мировым судом судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области  по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к  штрафу в размере 5000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,  

обвиняемого в совершении преступления  ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Самойлов П.В. <ДАТА3> постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление в законную силу вступило <ДАТА4>

Так он, <ДАТА5> примерно в 15 часов 35 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Гудок» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 131 в Железнодорожном районе, увидел на стеллажах, выставленные на продажу упаковки с лезвиями «Gillette Fusion Proglide», принадлежащие ООО «Лента». В этот момент у Самойлова П.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного выше имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, взял с торгового стеллажа одну упаковку лезвий с 4-мя кассетами внутри «Gillette Fusion Proglide», стоимостью 1017 рублей 55 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Лента» и положил в карман шорт, в которых находился. После чего, Самойлов П.В. убедился, что его действия не были замечены ни сотрудниками магазина, ни покупателями, взял с торгового стеллажа одну шоколадку «Ozera», стоимостью 9 рублей 49 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента» и положил в карман шорт, в которых находился, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества. После чего, Самойлов П.В., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Лента» общей стоимостью 1027 рублей 04 копейки без учета НДС, попытался с места преступления скрыться, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Лента» за пределами кассовой зоны. В случае доведения своих преступных действий до конца Самойлов П.В. причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1027 рублей 04 копейки без учета НДС.

Подсудимым Самойловым П.В. в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами  дела  заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Самойлов П.В. в присутствие защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.   

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела  в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

От представилеля потерпевшего ООО «Лента» <ФИО6> поступило ходатайство о рассмотрения дела в  его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Самойлов П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, мировой судья считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением от <ДАТА5> от представителя потерпевшего ООО «Лента» о привлечении Самойлова П.В. к ответственности; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому местом совершения преступления является помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 131, в ходе которого у представителя ООО «Лента» изъяты  СД  диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также похищенное имущество; справкой  о закупочной стоимости товара; товарной накладной от <ДАТА6> года; товарной накладной от <ДАТА7> года; протоколом осмотра предметом от <ДАТА8> года; протоколом осмотра предметьов от <ДАТА9> года; постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому  Самойлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, т.к. он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной  опасности содеянного и личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими по делу  обстоятельствами суд признает, что Самойлов П.В.вину признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, сокращенную форму дознания.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу п. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя наказание <ФИО2>, суд учитывает вышеизложенное, суд полагает возможным с целью восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░2>.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Gillette Fusion Proglide» ░ ░░░░░░░░░ « Ozera», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░                             <░░░7>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   <░░░7>