Решение по делу № 2-656/2015 от 15.09.2015

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 сентября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С., при секретаре Ждановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пешкин <ФИО> обратился с настоящим иском, указывая, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>., и принадлежащему истцу указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения, и его собственнику истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель <ФИО5>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением <ДАТА3> На указанное заявление ответа не последовало, выплаты не производились. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный специалистами оценочной организации ИП <ФИО6> , <НОМЕР>, рыночная стоимость работ материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Страховщиком <ДАТА4> было получено заявление о страховой выплате, срок рассмотрения заявления 20 рабочих дней, период просрочки составил с <ДАТА5> по <ДАТА6>, просрочка составила 58 дней, а в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма страхового возмещения) / <ОБЕЗЛИЧЕНО>% * 58 (дней) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истец полагает снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, невозмещенную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

<ДАТА7> истец Пешкин <ФИО> уточнил свои исковые требования, указывая, что определением мирового судьи от <ДАТА8> по настоящему делу назначена судебная автотехничекская экспертиза, заключением эксперта <НОМЕР> была установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец не оспаривает указанное заключение эксперта.

Представитель истца <ФИО7>, 3-е лицо <ФИО8>, <ФИО3>, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что оспаривать заключение судебной экспертизы не намерены, <ДАТА10> в адрес ООО «Росгосстрах» по почте поступило о страховой выплате. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии о правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра н (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федераций с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра й независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Истец не предоставлял транспортное средство осмотр страховщику, то <ДАТА11> в его адрес было направлено письмо об отказе в осуществлении ПВУ. Истец обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. При этом в письме было указано, что организация осмотра транспортного средства истца состоится в любое для него время с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежедневно по <АДРЕС>, а в случае если характер повреждений исключает его предоставление осмотра по месту нахождения страховщика, т.е. возможность связаться со специалистами компании по телефону указанному в письме и согласовать удобное время и место осмотра. Однако никаких действий со стороны истца направленных на исполнение требований закона произведено не было. Организация истцом оценки ТС в независимой организации до предоставления ТС на осмотр^: страховщику противоречит требованиям п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае ерш страховщик: не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества иди его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для взыскал неустойки нет. Так же просят учесть тот факт, что истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» недопустимое доказательство размера ущерба. Более того полазаем расчет неустойки неверным и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Страховая компания не причиняла истцу нравственные и физические страдания, прав его не нарушала. Размер морального вреда завышен и подлежит уменьшению. Сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Истец не представил страховщику допустимое, надлежаще оформленное доказательство размера ущерба. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам корой была выявлена достоверная сумма ущерба. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть, уменьшены.

Истец Пешкин <ФИО> в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд не располагает сведениями о том, что их неявка вызвана уважительной причиной, представитель истца не возражал против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Пешкина<ФИО>. и изучив материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в г. Бийске, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут автомобилю, принадлежащему <ФИО4>. причинены повреждения. Виновным признан водитель <ФИО3> который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», <ФИО3> - ООО «СК «Согласие».

Страховым полисом серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль Хондв ЦРВ застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховым полисом серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль Мицубиси Паджеро застрахован в ООО «СК «Согласие»;

Согласно свидетельству паспорту транспортного средства транспортное средство Хондв ЦРВ, г/знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО4>.

Отчетом об оценке ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно судебной экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА13> ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/номер <НОМЕР> с учетом износа в ценах на дату ДТП <ДАТА2> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от <ДАТА> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу страхователем при использовании им транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Принимая во внимание, что на страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность произведения выплат по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДАТА21>. Согласно п. 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<ДАТА17> <ФИО12>. было направлено Заявление с приложением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА18> было получено ответчиком.

<ДАТА19> <ФИО12>. в адрес ОАО «Росгосстрах» в лице <АДРЕС> филиала была отправлена претензия о возмещении вреда, но ответа ответчику от истца не последовало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., на момент рассмотрения дела, истцу не возмещена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом размер неустойки определен за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1 % х208 дней. С учетом принципа разумности истец снизил размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно требованиям п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1 сентября 2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <ДАТА22> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА> года <НОМЕР>, о том, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, частичную выплату суммы страхового возмещения в пользу истца до предъявления искового заявления в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от <ДАТА24>, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА25> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав <ФИО4>., как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА21>.

Рассматриваемый страховой случай и спор в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования возник после <ДАТА21>, в связи с чем к нему должны применяться правила пунктов 3, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <ДАТА20> года <НОМЕР>). Указанные нормы предусматривают взыскание штрафа со страховщика только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При несоблюдении срока возврата страховой премии, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части взыскания морального вреда истцу отказать.

Страховая компания обязана выплатить <ФИО4>. штраф в размере 50 % от невозмещенной в добровольном порядке причиненного в результате материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) х 50 %);

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом по данному делу понесены расходы, связанные стоимостью отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании представленных доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.1, ч.2 ст. 53, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением с стоимостью отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом были понесены расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в 1-ом судебном заседании, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не отвечает данным критериям, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4>. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по требованию имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось с письменным заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Оплата за производство экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <АДРЕС> крае.

Суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Миниюста России за проведение судебной экспертизы подлежит оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в пользу <ФИО13> в возмещение материального ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>, сниженную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., , стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя <ФИО13>, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г.Бийскав течение одного месяца.

Мировой судья С.С.Шелиховская

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2015 года

Мировой судья С.С.Шелиховская

Решение по делу № 2-656/2015 от 15.09.2015

2-656/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица