Решение по делу № 22-8898/2019 от 12.11.2019

Судья С.Р. Кашапов                                                                             Дело № 22-8898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                           город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием прокурора А.В. Андронова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.Б. Ильинова на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым

Бугрова Зарина Ильмировна, <дата>, <данные изъяты>, судимая:

1) 04 сентября 2018 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 01 год с испытательным сроком 01 год; постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года условное осуждение З.И. Бугровой отменено, и она направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в колонию-поселение, куда самостоятельно прибыла 26 августа 2019 года;

2) 22 октября 2018 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 306 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 01 год с испытательными сроком 01 год; постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года условное осуждение З.И. Бугровой отменено, и она направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в колонию-поселение, куда самостоятельно прибыла 26 августа 2019 года;

    осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 01 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам от 04 сентября 2018 года и от 22 октября 2018 года, и окончательно З.И. Бугровой назначено лишение свободы на 02 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей З.И. Бугровой с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

    Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда З.И. Бугрова признана виновной в том, что 18 апреля 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в своем жилище, расположенном в <адрес> для личного потребления, без цели сбыта незаконно изготовила экстракт маковой соломы, часть которой (общая масса в сухом упаренном виде в пересчете на весь объем жидкости составила 1,28 грамма), составляющий значительный размер наркотического средства, незаконно хранила в своем жилище с целью дальнейшего потребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут 18 апреля 2019 года.

    В судебном заседании З.И. Бугрова вину в содеянном признала.

Адвокат И.Б. Ильинов в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной З.И. Бугровой, выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. В обоснование своего довода ссылается на то, что З.И. Бугрова свою вину в совершении преступления признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Просит изменить приговор и назначить З.И. Бугровой минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А. Сахипгареева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, вина З.И. Бугровой в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждена совокупностью доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании З.И. Бугрова показала, что, будучи потребителем наркотических средств, 18 апреля 2019 года, находясь в своем жилище, изготовила из семян мака и иных ингридиентов экстракт маковой соломы, часть которого употребила, а оставшуюся часть, разлив в две бутылки, оставила для дальнейшего употребления. В этот же день к ней домой пришли сотрудники полиции, которые, почувствовав запах ацетона, предложили ей добровольно выдать наркотические средства, однако она сообщила об отсутствии таковых. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели ее дом, где обнаружили и изъяли отложенные ею две бутылки с экстрактом маковой соломы.

Показания З.И. Бугровой об обстоятельствах обнаружения и изъятия хранившихся ею двух бутылок с экстрактом маковой соломки подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Г., Г., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., С. и Г..

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – жилища З.И. Бугровой, в котором, помимо прочего, были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета, бутылка с остатками мака, пустые пакеты из-под мака кондитерского, шприц; заключением физико-химической экспертизы, согласно которой представленные на исследование жидкости объемом 12 мл и 15 мл (изъяты в жилище З.И. Бугровой в двух бутылках) являются наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, общая масса которого в сухом упаренном виде в пересчете на весь объем жидкости составляет 1,28 грамма, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все эти доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности З.И. Бугровой в совершении преступления и квалификации ее действий по части 1 статьи 228 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание З.И. Бугровой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении З.И. Бугровой суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, в частности, как активное способствование раскрытию преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается; не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное З.И. Бугровой наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░