Решение по делу № 2-1747/2013 от 23.09.2013

          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующего в интересах <ФИО2>-  <ФИО3>,

 ответчика ОАО «СК Астро-Волга»-  <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах <ФИО2> к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» обратилось в суд к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»  в интересах <ФИО2> с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей <ФИО2> на праве собственности автомашины   ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак   <НОМЕР> и  а/м  Фольксваген гос. рег. знак   <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель а/м  Фольксваген  <ФИО6> и ее гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере  33 176 рублей 42 копейки и 4 500 рублей в счет оплаты независимой оценки.

Однако, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 449 рублей 84 копейки.

Также истец организовал и провел независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 10 046 рублей 56 копеек, стоимость  услуг оценщика составляет  3 000 рублей. Однако указанная часть ущерба страховой компанией не возмещена.

            Просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 046 рублей 56 копеек,  недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 449 рублей 02 копейки, расходы на отправление телеграммы в сумме 247 рублей 70 копеек, расходы на измерение геометрии кузова в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу СРОО «Да» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на расчет УТС в сумме 3 000 рублей, на изготовлении копии отчетов в сумме 800 рублей, и почтовые расходы в сумме 113 рублей 63 копейки. Взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации СРОО «Да».

            В судебном заседании представитель Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующий в интересах <ФИО7>исковые требования уточнил, а именно в связи с тем, что расходы по расчету УТС в сумме 3 000 рублей, изготовлению копии отчетов  в общей сумме 800 рублей понесла <ФИО2>, то указанные расходы просил взыскать в ее пользу. В части взыскания невыплаченной страховой суммы, в исковом заявлении имеется опечатка, в связи с чем, его размер составляет 4 949 рублей 84 копейки, расходы по измерению геометрии кузова составляют 1 500 рублей. Кроме этого, дополнительно просил взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 17 688 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

   Представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что по договору обязательного страхования, весь объем ущерба истцу выплачен. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует, однако, исходя из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста <ФИО9> , считает, что имеются ошибки в расчете, стоимость деталей значительно завышена, включены дополнительные, не требуемые  работы. Законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает, однако расчет не оспаривает.  Представительские расходы считает не подлежащими взысканию, за отсутствием правовых оснований. Оснований для взыскания штрафа и неустойки, не усматривает. Ответчик не получал претензию, так как претензия была отправлена не по юридическому адресу, а по адресу отдела урегулирования убытков, в связи с чем, ответчик не имел возможность исполнить  требования в добровольном порядке. В случае взыскания неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер ответственности будет чрезмерно завышен, виду того, что ответчик все-таки выполнил возложенные на него обязательства, произвел оплату страхового возмещения, а оспариваемые суммы были предметом уже судебного разбирательства,

            Мировой судья, выслушав объяснения сторон, допросив специалистов  <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя   <ФИО6> чья ответственность была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету  <НОМЕР> УТС от  <ДАТА5>, проведенного  ООО «Эксперт»,  утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 046 рублей 56 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 3 000 руб.  За изготовление копии отчета  оплачено по квитанции 300 рублей.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного ООО «Эксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 626 рублей 42 копейки. За изготовление копии отчета оплачено 500 рублей.

Мировой судья при принятии решения по делу, считает необходимым принять по внимание результаты отчетов, предоставленного истцом в совокупности с показаниями специалистов <ФИО9>,  <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании. Делая такой вывод, мировой судья учитывает, что в судебном заседании специалист <ФИО10> согласился с позицией ответчика, и доводами специалиста <ФИО9>, что из расчета целесообразнее исключить стоимость работ на общую сумму  3 926 рублей 25 копеек. Однако, с позицией ответчика о завышенности цен на заменяемые детали, на общую сумму 1 023 рубля 59 копеек, не согласился, так как при составлении отчета использовались средние по региону цены, на основании анализа нескольких фирм. С данной позицией соглашается и мировой судья, так как, обосновывая свою позицию о завышенности цен, ответчик и специалист <ФИО9> не предоставили сведения об использовании при определении размера ущерба  средних цен по региону, как это требует законодательство об ОСАГО.

Также подлежат взысканию с пользу истца понесенные им расходы по отправке телеграмм ответчику, в связи с извещением его о месте и времени проведения оценочных экспертиз.

Расходы по проведению оценки ущерба, изготовлению копии отчета, почтовые расходы, мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как они не являются судебными расходами по своей процессуальной природе, так как данные расходы возникли не в результате инициирования истцом процессуальных действий в суде, а были понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию, и только после отказа в его выплате, были  предъявлены в суд и расценены в качестве доказательств   по  предъявленному иску.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля  в размере 10 046 рублей 56 копеек, и понесенные истцом <ФИО2> убытки в связи с проведением расчета УТС в размере 3 000 рублей, изготовлении копии отчетов в общей сумме 800 рублей, недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 1 023 рубля 59 копеек, расходы по измерению  перекоса геометрии кузова в сумме 1 500 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 5 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с  требованиями Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Законодательством об ОСАГО (ст.13 ч.2 ) предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы, а Законом РФ «О защите прав потребителей» дополнительно предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данная позиция нашла свою правовую оценку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>

Однако, учитывая, что ответчик не получал претензию истца, о недостаточности произведенной выплаты узнал только после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела принял меры к частичному возмещению ущерба, то считает  возможным и справедливым, уменьшить размер подлежащей неустойки до 6 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 878 рублей 84 копейки, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 1 078 рублей 84 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление <ФИО2>

Как следует из представленной выписки устава, Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс»  является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности  принятия мер к удовлетворению потребностей членов организации , а также других физических и юридических лиц обратившихся в организацию, связанных в том числе со страхованием транспортных средств, осуществляет юридическое консультирование и юридическую защиту граждан по вопросам страхования, включая обращение в суды. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в частности в отрасли страхования, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого указанной организацией по собственной инициативе в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», мировой судья не усматривает.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающая  возмещение общественным организациям всех судебных издержек подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, в пользу общества подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 113 рублей 83 копейки, подтвержденные  документально, и понесенные обществом в связи с направлением досудебной претензии ответчику.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона,  взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  предпринял меры по получению направленной истцом претензии в почтовом отделении, не урегулировал  вопрос в ходе судебного разбирательства,  то есть, не произвел  страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>

Принимая во внимание, что ответчик все-таки принимал определенные меры к урегулированию возникшего между сторонами спора, в связи с неполнотой выплаченного страхового возмещения, частично выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту до обращения истца в суд, то мировой судья, учитывая наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, произведя взыскание 50 % от указанной суммы в пользу общественной организации СРОО «Да».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО2> возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 046 рублей 56 копеек, расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, невыплаченную страховую сумму в размере 1 023 рубля 59 копеек, расходы по изготовлению копии отчетов в общей сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 247 рублей 70 копеек, расходы по измерению геометрии кузова в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей и всего 28 617 рублей 85 копеек.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» почтовые расходы в сумме 113 рублей 63 копейки, штраф в сумме 5 000 рублей и всего  5 113 рублей 63 копейки.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 1 078 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                            <ФИО1>