Решение от 14.08.2013 по делу № 2-1063/2013 от 14.08.2013

Гражданское дело № 2 - 1063/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                14 августа 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Корнилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

                истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что «дата изъята» Корнилов А.В. приобрел у ответчика ноутбук N., стоимостью 24 381 рубль, папку G. стоимостью, 911 рублей, «данные изъяты», стоимостью 1831 рубль, сертификат П. на «х» года стоимостью 2567 рублей. «Данные изъяты» ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в ООО «М.видео Менеджмент». До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука N. L, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 30 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу МОО «ЦППП» расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель МОО «ЦППП» по доверенности Ворочалков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заключение эксперта неполное, а именно: эксперт указывает, что в товаре имеются повреждения, но в результате чего они возникли, каков срок возникновения недостатков, не указано. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Истец Корнилов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что товар был ненадлежащего качества. С экспертным заключением он не согласен, считает, что дефект производственный, а не эксплуатационный. При зарытом ноутбуке крышка не отходила, ремонт ноутбука был произведен ответчиком только на 45 день.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание эксперты, вызванные в качестве специалистов, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31.01.2013 сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука N., стоимостью 24 831 рубль. Ноутбук «данные изъяты» был сдан на гарантийный ремонт в ООО «М.видео Менеджмент» с заявленной неисправностью - отходит нижняя крышка.

Определением и.о. мирового судьи по судебному участку № 11 от «дата изъята» по данному делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от «дата изъята» № предъявленный к экспертизе ноутбук э.исправен, требуется замена нижней крышки. Дефект (отходит крышка) является эксплуатационным, несущественным.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку не доверять ему оснований не имеется.

Представитель МОО «ЦППП», истец Корнилов А.В. настаивал на расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатка в ноутбуке N., которые считали существенным.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, согласно которому системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины - являются техническими сложными товарами.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку заявленный недостаток в товаре существенным не является, а доказательств обратного суду не представлено, то исковые требования МОО «ЦППП» в интересах Корнилова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.09.2013