Решение по делу № 5-1/2019 от 08.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года                                                            г. Кинель Самарская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркушина А.Ю. и его представителя по доверенности Джубандикова Н.А.,

рассмотрев дело № 5-1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркушина А.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Маркушина А.Ю. составлен протокол 63 СК 911738 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

В судебном заседании Маркушин А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в субботу  01.12.2018 находился дома, выпивал спиртные напитки. Пришел племянник <ФИО1>, и они решили вместе съездить за водой на родник в п. <АДРЕС>. Так как Маркушин А.Ю. был выпивши, за руль его автомобиля сел <ФИО1>. Сам Маркушин А.Ю. сел на переднее пассажирское сидение. Съездили на родник, набрали воды и поехали обратно полем. Поскольку земля замерзшая, много кочек, ехать неудобно, Маркушин А.Ю. сказал <ФИО1> выехать на дорогу. На автодороге стояли сотрудники ДПС, которые жезлом подали им знак остановки. <ФИО1> предложил не останавливаться, а уехать, на что Маркушин А.Ю. согласился, так как у <ФИО1> нет водительских прав. Сотрудники ДПС стали гнаться за ними на патрульном автомобиле и примерно через 1,5 км догнали около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, где Маркушин А.Ю. работает. Сотрудник ДПС подбежал к машине, выдернул ключ из замка зажигания, вывел из автомашины сначала <ФИО1>, затем Маркушина А.Ю. Инспектор ДПС по фамилии <ФИО2> стал спрашивать Маркушина А.Ю., почему они пытались скрыться, на что Маркушин А.Ю. признался, что он выпивши, поэтому посадил за руль <ОБЕЗЛИЧЕНО> племянника, не имеющего водительских прав. При этом инспектор ДПС <ФИО2> не требовал у Маркушина А.Ю. водительские права, не спрашивал его анкетные данные, где работает, где живет, не составлял никаких протоколов. Инспектор ДПС <ФИО2> стал с ним «договариваться» на месте оплатить штраф. Маркушин А.Ю. согласился отдать 10 тысяч рублей и попросил время 10-15 минут, чтобы найти деньги. Инспектор ДПС <ФИО2> сказал, что Маркушин А.Ю. должен на камеру отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что Маркушин А.Ю. и сделал. Затем он нашел деньги, на такси приехал к условленному месту, но машины ДПС не было, он проехал по улице, поискал их, но не нашел.

         Представитель Маркушина А.Ю. по доверенности Джубандиков Н.А. в судебном заседании пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркушина А.Ю. подлежит прекращению, поскольку факт управления Маркушиным А.Ю. транспортным средством не доказан, инспекторы ДПС Маркушина А.Ю. обманули. Свидетели данное обстоятельство опровергают. Протокол по делу об административном правонарушении и другие, имеющиеся в деле протоколы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие Маркушина А.Ю., копии ему не вручались, не содержат полного адреса места жительства Маркушина А.Ю. и места его работы, указанное в протоколах время и адрес совершения правонарушения не соответствуют действительности, фактически автомобиль Маркушина А.Ю. не передавался представителю службы эвакуации, а на нем уехал один из инспекторов ДПС. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении при отражении его объективной стороны указано, что совершенное деяние не содержит признаков ст.264 УК РФ, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Также, в нарушение КоАП РФ, протоколы составлены в отсутствие понятых. Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения должна быть признана недопустимым доказательством, так как является неинформативной, на видео зафиксирован только отказ Маркушина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, осуществленный под давлением инспекторов ДПС, однако не запечатлены события, предшествовавшие этому, которые опровергают вину Маркушина А.Ю. Сотрудники ДПС должны были все фиксировать на видео с самого начала и до конца. К показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, в то время как Маркушин А.Ю. и свидетели, допрошенные по ходатайству представителя, говорят правду, подтверждая, что Маркушин А.Ю. за рулем не находился.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» <ФИО3> показал, что 01.12.2018 нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в п. <АДРЕС> около ж/д переезда. Был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Маркушина А.Ю. В машине находилось двое человек, но за рулем был Маркушин А.Ю. Он остановился, но пока <ФИО3> проверял документы у других водителей, он не стал дожидаться, «газанул» и уехал. <ФИО3> с напарником сели в машину и стали осуществлять преследование автомобиля под управлением Маркушина А.Ю. В ходе преследования машина повернула направо в «закрытый» поворот и ее не было видно. Когда машину догнали и подъехали, за рулем уже был другой водитель - молодой человек, который стал говорить, что ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспекторы ДПС стали спрашивать парня, как он оказался за рулем. Пока разбирались с молодым человеком, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую преследовали, начала движение. Инспектор <ФИО4> подбежал к машине, открыл водительскую дверь и увидел, что за рулем опять сидит Маркушин А.Ю. Инспектор <ФИО4> вывел его из-за руля, от Маркушина А.Ю. пахло алкоголем, поэтому его пригласили в патрульную машину. Так как видео на молодого водителя не было, на него ничего составлять не стали. На Маркушина А.Ю. составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он на видео подтвердил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Никто из инспекторов ДПС ни о каких деньгах с Маркушиным А.Ю. не договаривался. В протоколе об административном правонарушении не указаны номера дома и квартиры Маркушина А.Ю., так как забыли указать, но в других протоколах эти данные есть. Все данные о <ФИО5> вносились в протоколы с его слов. Так как Маркушин А.Ю. пояснил, что работает неофициально, в протоколы внесены записи, что он не работает. Поскольку название улицы, где догнали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не было известно, открыли карты в телефоне, и на соответствующий запрос было выдано название ближайшей улицы, название которой и внесли в протоколы. Все протоколы составлялись в присутствии Маркушина А.Ю., но он отказался их подписывать. Пояснения Маркушина А.Ю. и его отказ от прохождения освидетельствования фиксировались на личную видеокамеру инспектора ДПС <ФИО3> Поскольку велась видеофиксация, понятые не приглашались. Маркушина А.Ю. до этого случая не знал, никаких отношений, в том числе неприязненных, с ним нет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>, дополнительно пояснил, что 01.12.2018 совместно с инспектором ДПС <ФИО6> проводили работу по выявлению водителей с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим останавливали транспортные средства, находясь на разных сторонах дороги. <ФИО4> работал по правой стороне дороги и останавливал машины, двигавшиеся со стороны п. <АДРЕС>, а <ФИО3> по левой стороне дороги останавливал машины, двигавшиеся в сторону п. <АДРЕС>. Инспектор ДПС <ФИО4> не видел, какие именно машины останавливал инспектор ДПС <ФИО3> и кто ими управлял. Когда от <ФИО3> поступил условный знак, означавший, что одна из машин не подчинилась требованию остановки и скрылась, они сели в патрульную машину и стали осуществлять преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе преследования <ФИО4> отметил, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень хорошо управляет машиной, уверенно входит в поворот на зимней дороге, и даже управлявший патрульной машиной <ФИО3>, ранее работавший инструктором по вождению, не сразу смог его догнать. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> шел с большим отрывом, на «слепом» повороте <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылась из виду примерно на 5 секунд. Когда патрульная машина прошла поворот, инспекторы ДПС увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже стоит и подъехали к ней. Инспектор ДПС <ФИО4> подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и открыл водительскую дверь, за рулем сидел молодой парень, которого он попросил выйти из машины. Ключей в замке зажигания не было, куда они делись, не было известно. На вопросы <ФИО4> «Что гоняешь? Ты был за рулем?» парень ответил «Нет, не я». Он был в шоке и все время повторял «кока, кока». Парня пригласили в патрульную машину, он сел рядом с <ФИО6>, который находился за рулем. Стали спрашивать у парня фамилию, имя, отчество, где живет, сколько лет и выяснили, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока разбирались с парнем, машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую преследовали, начала движение. <ФИО4> выскочил из патрульной машины, подбежал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыл водительскую дверь и увидел, что за рулем сидит Маркушин А.Ю., которого также попросили пройти в патрульную машину. Что говорил Маркушин А.Ю. в патрульной машине, <ФИО4> не помнит, он периодически из машины выходил, с Маркушиным А.Ю. в основном беседовал <ФИО3> Разговора о том, что Маркушин А.Ю. должен привезти деньги на ж/д переезд, чтобы передать их инспекторам ДПС, не слышал и уверен, что такого и быть не могло. Пока <ФИО3> оформлял протоколы в отношении Маркушина А.Ю., поступила ориентировка на другого нарушителя, и было дано указание выдвинуться на трассу для его перехвата. Поскольку на тот момент процесс оформления Маркушина А.Ю. уже закончился, водитель эвакуатора сказал, что приедет не скоро, а ждать не было времени, <ФИО4> сел за руль его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что допускается должностным регламентом при отстранении водителя от управления транспортным средством, <ФИО3> сел за руль патрульной машины и они выехали на трассу для перехвата другого нарушителя. <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковали рядом на обочине. В дальнейшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> передали представителю эвакуационной службы. Маркушина А.Ю. до этого случая не знал, никаких отношений, в том числе неприязненных, с ним нет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> пояснил, что Маркушин А.Ю. является его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неприязненных отношений между ними нет. 01.12.2018 <ФИО7> приехал в гости к <ФИО5>, который предложил съездить с ним за водой на родник. Поскольку Маркушин А.Ю. был выпивши, за руль его машины сел <ФИО7> На родник поехали через поле, когда ехали назад Маркушин А.Ю. сказал <ФИО7>, чтобы он ехал по трассе, так как через поле дорога плохая. Когда подъехали к ж/д переезду, стоявшие там сотрудники ДПС подали им жезлом сигнал к остановке. <ФИО7> ехал на небольшой скорости, примерно 30-40 км/ч. Поскольку водительских прав <ФИО7> не имеет, он предложил <ФИО5> не подчиниться сигналу остановки и уехать, на что Маркушин А.Ю. согласился. <ФИО7>, не останавливаясь, включил скорость, выключил фары и уехал. В боковое зеркало увидел, что догоняет полицейская машина. Услышал, как ему по рации приказывают остановиться. <ФИО7> остановился примерно через 1,5-2 км около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где работает Маркушин А.Ю., к нему подошел сотрудник ДПС, забрал ключи от машины и посадил в патрульную машину, спрашивал фамилию, имя, отчество, где учится, есть ли водительские права. <ФИО7> ответил, что прав у него нет. Маркушин А.Ю. в это время на улице разговаривал с другим полицейским. После этого <ФИО7> вышел из машины, и инспекторы пригласили туда Маркушина А.Ю., которого стали опрашивать. Потом они все вышли из патрульной машины и отошли в сторону. О чем шел разговор, <ФИО7> не слышал, стоял на улице с охранником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, который в тот вечер работал. Потом Маркушин А.Ю. вновь сел в патрульную машину и что-то говорил под видеосъемку, что именно, <ФИО7> не знает. При этом полицейские протоколы не писали. Когда Маркушин А.Ю. вышел из машины, инспектор ДПС сел за руль его автомобиля и уехал, а Маркушин А.Ю. с <ФИО7> зашли в сервис. Маркушин А.Ю. начал звонить знакомым, искал деньги. Приехал какой-то знакомый Маркушина А.Ю. и отвез их к другому знакомому, у которого взяли деньги. После этого поехали на ж/д переезд, где Маркушина А.Ю., с его слов, должны были ждать полицейские, чтобы он оплатил штраф на месте, но там никого не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что знает Маркушина А.Ю. как жителя пос. <АДРЕС> и сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он работал до пенсии, неприязненных отношений между ними нет. 01.12.2018 <ФИО8> заступил на суточное дежурство в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в 18 часов 55 минут он вышел на улицу покурить. Увидел проблесковые маячки, ему стало интересно, он остался на улице, чтобы посмотреть. К сервису подъехала белая машина, а за ней патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС сразу подошли к водителю белой машины, которым оказался <ФИО1>, он вышел со стороны водительского места. Со стороны переднего пассажирского места вышел Маркушин А.Ю. Сотрудники ДПС посадили <ФИО1> в патрульную машину, один из полицейских подошел к <ФИО5>, они отошли в сторону и стали разговаривать. Потом в патрульную машину посадили Маркушина А.Ю., беседовали с ним. При этом <ФИО8> не видел, чтобы сотрудники ДПС что-то писали, хотя он прямо на них не смотрел. Не видел, чтобы Маркушин А.Ю. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> садился за руль своей машины. Когда Маркушин А.Ю. вышел из патрульной машины, один из инспекторов сел за руль машины Маркушина А.Ю., второй - за руль патрульной машины, и они уехали. Маркушин А.Ю. и <ФИО1> зашли ко мне. Маркушин А.Ю. кому-то звонил, искал деньги, чтобы договориться с полицейскими, чтобы они не составляли протокол, говорил, что с инспекторами ДПС у него будет встреча. Затем Маркушин А.Ю. позвонил <ФИО10>, он приехал, и они все вместе уехали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что Маркушина А.Ю. знает как жителя пос. <АДРЕС>, ранее вместе работали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отношения приятельские. 01.12.2018 <ФИО11> ехал на своем автомобиле от ст. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. За ж/д переездом стоял экипаж ДПС, инспектор дал <ФИО11> сигнал остановки. <ФИО11> съехал на обочину и стал готовить документы для предъявления инспектору ДПС. Перед ним стояло еще две машины. В это время заметил, что мимо проехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на переднем пассажирском сидении которой сидел Маркушин А.Ю., кто находился за рулем, не видел. Пока остановивший его инспектор ДПС подходил к машине, <ФИО11> увидел, что от стоящей впереди него машины второй инспектор ДПС побежал в патрульную машину и включил проблесковые маячки. Инспектор ДПС, который подходил к машине <ФИО11>, также сел в патрульную машину, и они стали кого-то преследовать. <ФИО11> поехал дальше и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> видел проблесковые маячки. Потом ему позвонил Маркушин А.Ю., попросил подъехать к сервису. Когда <ФИО11> подъехал к сервису, там находились Маркушин А.Ю., <ФИО1> и <ФИО8> <ФИО11> понял, что гнались за ними. Маркушин А.Ю. попросил <ФИО11> отвезти его к <ФИО12>, чтобы занять денег. После того как съездили к знакомому, <ФИО11> отвез Маркушина А.Ю. на ж/д переезд, где стояли сотрудники ДПС. Маркушин А.Ю. говорил, что он с ними договорился, и они будут его там ждать. Договорился, может быть о том, что они не будут составлять в отношении него протокол. Но сотрудников ДПС там не было, и <ФИО11> отвез Маркушина А.Ю. домой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что Маркушина А.Ю. знает, так как вместе учились в школе, сейчас между ними приятельские отношения. 01.12.2018 он находился на работе в механизаторских мастерских, расположенных напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором работает Маркушин А.Ю. В тот день <ФИО13> задержался на работе, перебирал двигатель трактора. Когда уже собирался домой и пил чай со сторожем <ФИО14>, увидел проблесковые маячки. Вышел посмотреть и увидел, что к сервису подъезжает белая машина, а следом за ней машина ДПС. С водительского места вышел молодой человек. Данного молодого человека видел в поселке, он общается с его племянником. Со стороны пассажирского места вышел Маркушин А.Ю. Инспекторы ДПС пригласили в патрульную машину сначала молодого человека. Маркушин А.Ю. в это время находился на улице с <ФИО8> Потом молодой человек вышел из патрульной машины и туда сел Маркушин А.Ю. Что происходило в патрульной машине <ФИО13> не видел, так как находился на расстоянии примерно 100 метров. Маркушин А.Ю. находился в патрульной машине примерно 5 минут, когда вышел, один из инспекторов сел за руль патрульной машины, а другой за руль белой машины и уехали, а Маркушин А.Ю. с молодым человеком пошли с <ФИО8> в сервис. <ФИО13> также дополнил, что белая машина, которая первая подъехала к сервису, остановилась и более не двигалась. Брали ли сотрудники полиции ключи от данной машины, он не видел.

В судебном заседании в присутствии Маркушина А.Ю. и его представителя воспроизведена видеозапись, на которой зафиксировано, что на вопросы инспектора ДПС Маркушин А.Ю. поясняет, что управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и подписания протоколов отказывается. При этом инспектор ДПС объявляет номера протоколов, которые предлагает Маркушину А.Ю. подписать, и которые совпадают с номерами имеющихся в деле протоколов.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения Маркушина А.Ю. и его представителя Джубандикова Н.А., показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.   

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 01.12.2018 в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Маркушин А.Ю., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Маркушиным А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 СК 911738 от 01.12.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 408875 от 01.12.2018, протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 780291 от 01.12.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 МО 005818 от 01.12.2018, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>   

Имеющиеся в деле протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны номера дома и квартиры, где проживает Маркушин А.Ю., а также не указано его место работы во всех протоколах не влечет их недопустимость. Свидетель <ФИО3> пояснил, что возможно забыл указать номера дома и квартиры, в других протоколах, составленных в отношении Маркушина А.Ю., они присутствуют и соответствуют фактическим данным. Запись в протоколах о том, что Маркушин А.Ю. не работает, не является существенным недостатком протоколов, поскольку данные о правонарушителе вносятся с его слов, и Должностной регламент не обязывает инспектора ДПС проверять их достоверность.

Также является правом, а не обязанностью правонарушителя подписывать составленные в отношении него протоколы и получать их копии. Поэтому тот факт, что протоколы Маркушиным А.Ю. не подписаны и ему не вручены их копии не свидетельствует о том, что протоколы составлялись в его отсутствие. Согласно воспроизведенной видеозаписи Маркушин А.Ю. от подписания протоколов отказался, а из протоколов следует, что он отказался и от получения их копий.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении при отражении объективной стороны указано, что совершенное Маркушиным А.Ю. деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а не ст.264.1 УК РФ также не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость.

Отсутствие при составлении протоколов понятых не противоречит требованиям главы 27 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения мер обеспечения в отсутствие понятых при фиксации правонарушения на видео.

Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения отражает все юридически значимые действия, осуществленные сотрудниками полиции, позволяющие оценить поведение правонарушителя и его действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Относительно указания места совершения правонарушения, свидетель <ФИО3> пояснил, что название улицы, где был задержан автомобиль Маркушина А.Ю., ему не было известно, поэтому он указал адрес согласно мобильному приложению на телефоне, осуществившему привязку местности к ул. <АДРЕС>.

Тот факт, что транспортное средство Маркушина А.Ю. не было передано представителю эвакуационной службы на месте задержания, вину Маркушина А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает. Поскольку Должностной регламент позволяет инспектору ДПС самостоятельно отогнать машину к месту стоянки, инспектор ДПС <ФИО4> данным правом воспользовался, поскольку, как следует из его показаний, времени ждать эвакуатор не было, так как поступил срочный вызов на перехват пьяного водителя, а поскольку Маркушин А.Ю. имел признаки опьянения и был отстранен от управления т/с, оставлять ему автомобиль инспекторы ДПС не имели права.

Требование инспектора ДПС о прохождении водителем Маркушиным А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку согласно материалам дела у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, невнятная речь.

Факт управления Маркушиным А.Ю. транспортным средством 01.12.2018 в 19-00 часов подтверждается, как составленными в отношении него протоколами, так и показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> В частности, <ФИО3> видел Маркушина А.Ю. за рулем автомобиля на ж/д переезде, а <ФИО4> являлся свидетелем того, как Маркушин А.Ю. пытался управлять своей автомашиной уже после того, как она была настигнута инспекторами ДПС.

При этом показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО15> в этой части не опровергают вину Маркушина А.Ю., поскольку свидетели <ФИО3> и <ФИО4> не отрицают, что после того, как догнали т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем находился <ФИО7>

Оценивая высокую водительскую квалификацию <ФИО3>, управлявшего патрульной машиной, и низкую водительскую квалификацию <ФИО7>, который, с его слов, не обучался вождению у специалистов, иногда управлял транспортным средством летом на полях, на трассу выезжал всего 2-3 раза, учитывая сложность трассы в зимний период и необходимость преодоления поворотов, суд приходит к выводу, что водительская квалификация <ФИО7> не позволяла ему должным образом управлять транспортным средством и успешно уходить от погони патрульной машины ДПС под управлением водителя <ФИО3>, ранее работавшего инструктором по вождению и обладающего высокой квалификацией.

Согласно показаниям <ФИО3> и <ФИО4> в ходе преследования автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> существенно от них оторвался и вошел в закрытый поворот, ограничивающий обзор преследующих инспекторов ДПС на промежуток времени, достаточный для того, чтобы водитель и пассажир поменялись местами.

Показания <ФИО3> и <ФИО4> подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Маркушин А.Ю. подтвердил факт управления т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Версия Маркушина А.Ю. о том, что инспекторы ДПС обманным путем заставили его на камеру подтвердить факт управления т/с и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, является надуманной, доводы в этой части голословными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд признает показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> последовательными, достоверными, логичными и кладет их в основу судебного постановления. Маркушиным А.Ю. и его представителем не приведено оснований, по которым данные свидетели могут оговаривать Маркушина А.Ю. Доказательств того, что они прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для Маркушина А.Ю. исходе дела, не установлено. Служебная деятельность <ФИО3> и <ФИО4>, направленная на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в области дорожного движения не может расцениваться в качестве какой-либо заинтересованности.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО15>, подтвердившим версию правонарушителя, суд относится критически, поскольку в силу родственных и дружеских связей они заинтересованы помочь Маркушину А.Ю. избежать административной ответственности.

В частности, суд признает недостоверными показания свидетеля <ФИО11>, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний <ФИО11> следует, что оба инспектора ДПС находились рядом на одной стороне дороги по направлению в пос. <АДРЕС>. Однако в судебном заседании установлено, что по направлению в пос. <АДРЕС> работал инспектор ДПС <ФИО3>, а инспектор ДПС <ФИО4> работал на противоположной стороне дороги в другом направлении. Останавливать <ФИО11> мог только <ФИО3>, поскольку <ФИО11> двигался в направлении пос. <АДРЕС>. <ФИО3> также первым выявил факт того, что Маркушин А.Ю. скрылся, первым сел в патрульную машину, предварительно дав сигнал <ФИО4>, который вторым подбежал к патрульной машине. Однако из показаний <ФИО11> следует обратное.

Отрицание самим Маркушиным А.Ю. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

После воспроизведения видеозаписи в судебном заседании Маркушин А.Ю. подтвердил, что запечатленные на ней его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и подтверждение тому, что он управлял т/с, соответствуют действительности. Вместе с тем, Маркушин А.Ю. не мог объяснить, почему он на видеозаписи отрицал факт употребления спиртных напитков, если он не оспаривал данного обстоятельства в судебном заседании, а также, по его мнению, «он договорился» с сотрудниками ДПС, и они не будут составлять в отношении него протоколы и давать ход данной видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Маркушина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью положенных в основу постановления доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения минимального срока лишения специального права, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Маркушина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.          

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет административное наказание на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

           Мировой судья                                                                                 О.В. Богатырева