Решение по делу № 5-182/2017 от 03.03.2017

Дело № 5-182/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 22 марта 2017 года

Мировой судья № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Менкова Р.Г.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менков Р.Г.1 16.02.2017 в 09 час 00 минут по адресу п. Горные Ключи, пр. Лазурный, 1 кв. 831, уклонился от прохождения диагностики и лечения от наркомании в наркологическом диспансере, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № 5-637/2016 от 19.09.2016 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Менков Р.Г.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он обратился в К<ФИО2> для прохождения диагностики в конце сентября 2016 года. Карточка на него уже была заведена, он уже ранее состоял на учете. Утверждает, что он проходит диагностику своевременно.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 6.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района № 5-637/2016 от 19.09.2016 года на Менкова Р.Г.1 возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в КГБУЗ Кировская <ФИО2>.

19.09.2016 года данное постановление получено лично Менковым Р.Г.3, следовательно вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.09.2017 года, таким образом <ФИО1> следовало обратиться в КГБУЗ Кировская <ФИО2> до 10.10.2016 года.

Однако согласно ответа главного врача КГБУЗ Кировская <ФИО5> Муллагулова от 09.03.2017 года исх. № 82 первое обращение Менкова Р.Г.1 на диагностику зарегистрировано 11.10.2016 г. Результат на «Марихуану» отрицательный. Назначенный режим посещения выполняет, лекарства принимает. За период наблюдения с 29.11.2016 г. по 06.03.2017 анализы на марихуану отрицательные более 6 раз.

Таким образом, материалами дела установлено, что Менков Р.Г.1 фактически обратился в КГБУЗ Кировская <ФИО2> для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Ст. 1.2 Кодекса предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случает с учетом выявленных обстоятельств.

Применение ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления указанно, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Допущенное Менковым Р.Г.3 правонарушение, не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, исследовав обстоятельства дела и, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Менковым Р.Г.3 правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без прямого умысла.

Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив Менкова Р.Г.1 от административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

На основании ст.23.1, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от административного наказания Менкова Р.Г.1, по ст. 6.9.1 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Менкову Р.Г.1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 дней.

Мировой судья С.Н. Бублик