Решение по делу № 2-760/2011 от 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/11 по иску Натфуллина (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Натфуллин И.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

21.12.2010 года (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****), принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****)3 государственный регистрационный знак (*****)4 Гражданская ответственность (*****)4 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****) получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым.

Истец обратился в экспертную организацию (*****)5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета (*****) от 01.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 409 рублей 79 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 1500 рублей. Кроме того, истец провел оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету (*****) от 19.04.2011 года, составленному (*****)6 утрата товарной стоимости составляет 14 329 рублей 16 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 1500 рублей. Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в размере 35 666 рублей 06 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Натфуллин И.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 12 743 рубля 73 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14 329 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца (О.Е.Н.)7, действующая на основании доверенности от 11.05.2011 года сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения от (*****)5 о том, что стоимость нормо-часа в составленном им отчете (*****) от 01.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялась на основании маркетинговых исследований, проведенных на СТО г. Тольятти на декабрь 2010 года, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2010 года. Информация о маркетинговых исследованиях прилагается. Расчет величины износа на запчасти автомобиля производился согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ Москва, 2005 год.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Р.А.В.)8, действующий на основании доверенности (*****) от 20.05.2011 года сроком по 25.05.2012 года исковые требования не признал по основаниям изложенном в возражении на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом. Выплаты по утрате товарной стоимости не предусмотрены законодательством. В соответствии с правилами ОСАГО есть определенный перечь выплат, выплата по утрате товарной стоимости туда не входит.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 года (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****), принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****)3 государственный регистрационный знак (*****)4 Гражданская ответственность (*****)4 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****) получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 12 743 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом была проведена экспертиза о размере утраты товарной стоимости в (*****)6 согласно отчета (*****) от 19.04.2011 года размер утраты товарной стоимости составил 14 329 рублей 16 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 1500 рублей.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 14 329 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Натфуллина (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Натфуллина (*****)1 невыплаченное страховое возмещение в размере 12 743 рубля 73 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14 329 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 рубля 18 копеек, а всего взыскать 34 935 рублей 07 копеек (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2011 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых