Решение по делу № 2-29/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Сорокиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/13 по иску ООО «СГ «Компаньон» к Милютину И.П., Милютину П.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд к Милютину И.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 24.08.2012 г. в 11.20 час. по адресу: <АДРЕС1>, произошло ДТП с участием автомобиля <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, принадлежащего Гольцовой Н.Н. и мопеда <ИНОЕ2>, принадлежащего Милютину П.А., под управлением Милютина И.П. В результате данного ДТП автомобилю <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, были причинены механические повреждения. Виновной стороной в ДТП, согласно материалам ОГИБДД ОВМД России по Волжскому району, является Милютин И.П. Автомобиль <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1> застрахован в ООО «ГС «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР3> от 13.02.2012 г. На основании данного договора страхователю Гольцовой Н.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 47.846 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 47.846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 1.635,38 руб. В процессе производства по делу судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Милютин П.А. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании Милютин П.А., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Милютина И.П., исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, который в нарушение п. 12.4 ПДД РФ с целью поговорить с водителем автомобиля <ИНОЕ3>, двигавшемся во встречном направлении, остановился на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, создав, тем самым, невозможность движения других транспортных средств. Полагает, что вины Милютина И.П. в произошедшем ДТП нет, поскольку он не имел возможности объехать препятствие, созданное на пути его следования водителем автомобиля <ИНОЕ1>. Кроме того, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма необоснованно завышена, поскольку ремонт автомобиля <ИНОЕ1> был произведен в дилерском центре, где стоимость работ и деталей значительно выше, чем в среднем по региону. Привлеченные в качестве третьих лиц Гольцова Н.Н. и Гольцов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав Милютина П.А., обозрев представленный ОГИБДД ОМВД России по м.р. Волжский Самарской области по запросу суда административный материал по факту ДТП, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 24.08.2012 года примерно в 11.20 час. в <АДРЕС1> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гольцовой Н.Н. автомобиля <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, под управлением Гольцова С.Н., и принадлежащего Милютину П.А. мопеда <ИНОЕ2>, под управлением Милютина И.П. В результате указанного ДТП автомобиль <ИНОЕ1> получил механические повреждения заднего бампера и задней нижней крышки багажника. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 24.08.2012 года, подписанной водителями без замечаний, мопед двигался за автомобилем; столкновение между указанными транспортными средствами произошло на полосе, соответствующей направлению их движения; расположение транспортных средств на проезжей части не нарушено; при столкновении произошло взаимодействие передней части мопеда с задней частью автомобиля; следов торможения на схеме нет. Из письменных объяснений Гольцова С.Н. и Милютина И.П. (опрошенного в присутствии законного представителя Милютина П.А.), отобранных инспекторами ДПС в ходе проверки по факту ДТП усматривается, что Милютин И.П. совершил столкновение с автомобилем после его остановки на проезжей части. Данное обстоятельство не оспаривалось и законным представителем ответчика в судебном заседании. При этом, из представленного Милютиным П.А. материала фотофиксации места совершения ДТП (против приобщения которого к делу, либо признании данных документов недопустимым доказательством представитель истца не ходатайствовал и достоверность зафиксированных событий и сопутствующих им обстоятельств не оспаривал) следует, что Милютин И.П. перед столкновением принимал экстренные меры для снижения скорости управляемого им мопеда, о чем свидетельствуют отчетливо видимые на фотографиях следы торможения от переднего колеса мопеда (л.д. 77). Учитывая, что следы торможения от автомобиля на представленных фотодокументах отсутствуют, у суда не имеется оснований для вывода о резком торможении автомобиля <ИНОЕ1> на проезжей части, соответствующей ходу его движения, то есть о нарушении п. 10.5 ПДД РФ. Доводы Милютина П.А. о том, что водитель автомобиля <ИНОЕ1>, остановившись для беседы с водителем автомобиля <ИНОЕ3>, двигавшимся во встречном направлении на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, нарушил п. 12.4 ПДД ПФ, а именно сделал невозможным движение других транспортных средств, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено: допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, проводившие проверку по факту ДТП, показали суду, что на момент фиксации ими указанных выше событий иных транспортных средств, кроме автомобиля <ИНОЕ1> и мопеда <ИНОЕ2> на месте ДТП не было; свидетель <ФИО3>, о допросе которого (как лица, управлявшего автомобилем <ИНОЕ3>) ходатайствовал представитель ответчика, в судебное заседание не явился. При этом судом, на основании представленного Милютиным П.А. материала фотофиксации места совершения ДТП установлено, что столкновение мопеда с автомобилем действительно произошло на проезжей части в зоне действия знака 1.11.1 «опасный поворот». Однако этими же доказательствами подтверждается и то, что видимость дороги в месте столкновения не менее 100 м. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении водителем автомобиля <ИНОЕ1> п 12.4 ПДД РФ у суда не имеется. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Милютиным И.П. были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ - управляя мопедом <ИНОЕ2>, он не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение указанных выше пунктов правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде состоявшегося 24.08.2012 года ДТП и причинением собственнику автомобиля <ИНОЕ1> материального ущерба. Доказательств, освобождающих Милютина И.П., как виновное в ДТП лицо, от установленной законом обязанности возмещения причиненного вреда, суду не предоставлено. ООО «СГ «Компаньон», как страховщик по заключенному с Гольцовой Н.Н. договору страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО», признав событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 47.846 руб. Согласно заключениям ООО «СамараЭксперт-Центр» № 504 от 10.06.2013 года и № 858 от 23.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гольцовой Н.Н. автомобиля <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, составляет без учета износа 47.811 руб., с учетом износа 37.403,21 руб. На основании изложенного выше, учитывая доказанность вины Милютина И.П. в причинении Гольцовой Н.Н., и, как следствие, ООО «СГ «Компаньон» имущественного вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из того, что установленный ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением принципа полного возмещения вреда. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенного право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То обстоятельство, что ООО «СГ «Компаньон» выплатило Гольцовой Н.Н. страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, само по себе не является безусловным основанием для взыскания аналогичной суммы с ответчика, поскольку он стороной заключенного между страховой компанией и Гольцовой Н.Н. договора КАСКО не являлся и, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, не может нести ответственность за принятые страховщиком на себя обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СГ «Компаньон» подлежат удовлетворению частично: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 37.403,21 руб. Не могут служить основанием для иного вывода суда доводы Милютина П.А. о том, что приобретение замененных деталей и сам ремонт автомобиля <ИНОЕ1> могли быть осуществлены не в дилерском центре, а в ином месте, что позволило бы сократить расходы на восстановление поврежденного имущества. В силу ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц - то есть страховая компания должна действовать в интересах страхователя. Условиями заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Гольцовой Н.Н. договора комбинированного страхования транспортных средств установлено, что при наступлении страхового случая транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, выбор СТО Ориент-Моторс для ремонта застрахованного у него автомобиля <ИНОЕ1> являлся правом ООО «СГ «Компаньон», поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора КАСКО не устанавливают каких-либо ограничений в его выборе и не устанавливают обязанность согласования СТОА с лицом, причинившим вред. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1.322,10 руб. Согласно ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Учитывая, что Милютин И.П., <ДАТА1> года рождения, не достиг возраста <ИНОЕ4> и не имеет самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма в возмещение причиненного истцу ущерба, а также понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Милютина П.А., являющегося отцом ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Иск ООО «СГ «Компаньон» к Милютину И.П., Милютину П.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Милютина П.А. в пользу ООО «СГ «Компаньон» в возмещение ущерба сумму в размере 37.403 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере в 1.322 руб. 10 коп., а всего взыскать 38.725 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 31 копейку. В остальной части иска ООО «СГ «Компаньон» отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013 года. Мировой судья С.А.Береснева