Решение по делу № 2-690/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова, при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием ответчика Александрова Э.В., Казёнкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2015 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Александрову<*****1>, Александровой<*****>, Александрову<*****>, Казёнкину<*****> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (причиной залива явилась халатность жильцов <АДРЕС>. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно договору имущественного страхования КИФ-КЭ-0000424152, страхователь <*****5>. Комиссией МП г. <АДРЕС> «УК №4» был составлен акт о том, что залив помещения произошел по вине жильцовкв. <НОМЕР>, по причине их халатности. На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра поврежденного помещения, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры. Согласно Отчету <НОМЕР> ИП <*****6>, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива <ДАТА2> составила 6 757,50 руб., которая была выплачена страхователю. (п/п <НОМЕР> от <ДАТА3>). С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 6757,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Александров В.А., в судебноезаседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку по адресу: г. <АДРЕС>, не проживает.

Ответчик Александрова Л.Н., в судебноезаседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее суду показала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку по адресу: г. <АДРЕС>, не проживает и не имеет отношения к заливу.

Ответчик Александров Э.В., в судебном заседании исковые требования не признал,  показав, что  является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>-22, в которой он не проживает. В указанной квартире с <ДАТА4> в течении двух лет проживал Казёнкин Д.А. по договору аренды. Кроме того, в акте от <ДАТА5> указано «предположительно затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>», в акте <НОМЕР> специалистом <*****6> указано «затопление в квартире произошло по вине  собственника квартиры 24». Просит в иске отказать.

Ответчик Казёнкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что где-то с 2011-2015 г.г., точно не помнит, проживал по договору аренды, заключенному с Александровым Э.В., в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>-22. Александровы в указанное время в данной квартире не проживали. <ДАТА2> к нему пришел сосед из расположенной этажом ниже квартиры и сообщил, что его заливает. Спустившись к нему в квартиру, увидел следы залива в районе стояка канализации. У него в квартире было сухо. После того как были вызваны сантехники, было установлено, что произошел залив из-за трещины в стояке канализации, которая была обнаружена сотрудниками ЖЭКа <НОМЕР>, на стояк наложен хомут, который имеется до настоящего времени. При составлении документов не присутствовал, и ему не известно какая причина залива указана в акте. Считает, что, если бы залив произошел по его вине, в виду халатности, протечка была бы не в районе стояка, а протекло бы вдоль стены или в ином месте, но не в стояке, потому, что в месте стояка имеется возвышенность. Просит в исковых требованиях отказать.

Свидетель Александрова Л.Ю., в судебном заседании показала, что является супругой собственника квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, Александрова Э.В., указанная квартира периодически сдается. Пояснила, что Александров Э.В., Александров В.А., Александрова Л.Н. в квартире <НОМЕР> не проживают и не проживали в период времени, когда произошел залив. О заливе квартиры ей ничего не известно.

Свидетели Загребина Н.И., Селиваткин А.Н., Карасева Н.В., Ситников О.Ю., в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
         Мировой судья выслушав пояснения ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.
         Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из наиболее важных аспектов при рассмотрении вопроса об ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, является определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков.

Ответственными за ущерб, причиненный заливом квартиры, могут являться следующие лица:

- собственник либо наниматель жилого помещения, из которого произошел залив;

- организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом;

- организация, осуществлявшая строительство многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Кроме того, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и различное сантехническое оборудование, также может явиться причиной залива квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> произошел залив жилого помещения, собственником которого является <*****5>, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о чем МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» были составлены акты осмотра (л.д.34, 35)

Судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является Александров Э.В., что подтверждается в том числе выпиской из поквартирной карточки, а также ответом на запрос из МП г.о. <АДРЕС> «Инвентаризатор» о предоставлении сведений.

Как следует из договора аренды от <ДАТА6> заключенному между Александровым Э.В. и Казёнкиным Д.А., последний арендует однокомнатную квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Согласно договору аренды от <ДАТА6> арендатор обязан устранять за свой счет повреждения помещения и имущества, находящегося в помещении, если указанные повреждения произошли по вине арендатора либо других лиц, за которых он отвечает.

В акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5> квартиры <НОМЕР> дома 25 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  собственником которой является <*****8>, составленном комиссией в составе инженера <*****9>, мастеров <*****10>, <*****11>, зафиксирован, следующий ущерб: в санузле на меловой побелке потолка имеются желтые пятна, местами побелка отошла от потолка, на кухне на обоях стен желтые пятна (л.д.25).

Актом визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого  строения (помещения) <НОМЕР> от <ДАТА7> составленном ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в присутствии <*****12>, была осмотрена квартира <НОМЕР> дома 25 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и также выявлены повреждения:  неисправность окрасочного слоя потолка в ванной и кухонной комнате (следы протечек) (л.д.38-39).    

В акте от <ДАТА8> составленного сотрудниками МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» указана предположительная причина затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате халатности (л.д.34), о чем также указано МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» в письме <*****5> (л.д.42).
        Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> составленного ИП <*****6> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. <АДРЕС>, кв. 18, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 18, составляет 6 757 рублей 50 копеек. Кроме того, в отчете указано, что затопление в квартире произошло по вине собственников <АДРЕС> (л.д.43-50)
        Квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. <АДРЕС>, кв. 18 на момент наступления данного события была застрахована в ООО СК «Цюрих», название которой согласно решению <НОМЕР> единственного участника от <ДАТА10> (л.д.9-10), было изменено на ООО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6757,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 51).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право суброгации).
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

При этом, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В отчете составленным ИП <*****6> имеются расхождения в адресе объекта оценки и в номере квартиры из которой произошло затопление, так отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, выполнен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> ул.Л.Чайкиной <АДРЕС>, тогда как затопление произошло квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.Л.Чайкиной (л.д.43), предметом исследования была квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.Л.Чайкиной, что следует из акта <НОМЕР> о последствиях залива жилого помещения (л.д.44). Из описания объекта оценки, следует, что затопление в квартире произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР> (л.д.45). Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу определен в квартире по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.48).

Таким образом, неопровержимых доказательств того, что истцом была произведена оценка ущерба квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, мировому судье не представлено.

Из пояснений арендатора квартиры Казёнкина Д.А. следует, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.Л.Чайкиной, произошло по причине трещины в стояке канализации и сотрудниками УК <НОМЕР> был наложен «хомут», который установлен в квартире до настоящего времени, о чем свидетельствует, представленная ответчиком фототаблица. 

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что факт затопления застрахованной квартиры <НОМЕР> собственниками квартиры <НОМЕР> установлен на основании акта составленном МП г. <АДРЕС> «УК <НОМЕР>», случай признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право на суброгацию.
         В акте МП г. <АДРЕС> «УК <НОМЕР>» от <ДАТА5> и письме МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» от <ДАТА11>, имеющихся в материалах дела (л.д. 34,42) указаны предположительные и возможные причины затопления в виде халатности жильцов квартиры <НОМЕР>. При этом, в акте указано, что при осмотре кв. <НОМЕР>по ул., <АДРЕС> г. <АДРЕС> санитарные приборы, канализационные выпуски и запорные арматуры находятся в удовлетворительном состоянии, течей и протеканий не обнаружено.

Мировой судья полагает, что совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств о наличии вины кого-либо из ответчиков в причинении ущерба имуществу квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, достоверных сведений о причинах затопления мировому судье не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Вместе с тем, решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, в судебном заседании не доказана причинно - следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчиков и наступлением последствий в виде ущерба, причиненного затоплением, произошедшим <ДАТА12> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Вина ответчиков в затоплении не установлена.
         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа

Таким образом, следует отметить, что представленные истцом документы, в обоснование исковых требований, являются не заверенными копиями, оригиналы документов суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование».
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
       На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Александрову<*****>, Александровой<*****>, Александрову<*****>, Казёнкину<*****> о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>

        Мировой судья Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>