Решение по делу № 2-3/2013 от 27.06.2013

Дело N 2-3 / 2013 #G1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края Меньшикова И.В., при секретаре Кокшаровой А.А., рассмот­рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Королев А.В.1 обратился к мировому судье с иском  к  ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,  в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> года выпуска,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходов на оплату услуг по расчету восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> О.3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Королева А.В.1. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, является О.3, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, является Королев А.В.1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения О.3 требований п.9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское». Автогражданская ответственность О.3 застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», автогражданская ответственность Королева А.В.1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА3> <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако получил отказ. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>  ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, ответчик должен выплатить реальную страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с тем, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что истце был вынужден длительное время управлять поврежденным автомобилем, что доставляло ему неудобства, затруднения, при этом истец испытывал сильные переживания, так как автомобиль приобрел недавно.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг по расчету восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг по расчету восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Королев А.В.1  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

   В судебном заседании представитель истца Краузер В.В. уточенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда путем факсимильной связи возражения на исковое заявление, которые поступили на судебный участок не в полном объеме. Согласно представленным возражениям, ответчик возражает относительно заявленных требований, однако заключение судебной экспертизы оспаривать не намерены. С требованием о взыскании штрафа не согласны, поскольку в данном случае штраф является мерой гражданско-правового характера,  в связи с чем, предусмотрена возможность его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещение расходов на проведение досудебной оценки  не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховой компанией  было организовано проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, экспертное заключение было оспорено, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Третье лицо О.3, представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Королева А.В.1, представителя  истца  Краузер В.В., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> г.Бийска Алтайского края, О.3 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в г.Бийске Алтайского края, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Королева А.В.1

В действиях  водителя О.3  установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.3    определением от <ДАТА5> было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>» Королева А.В.1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами гражданского дела: страховым полисом серии <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец  в установленный срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.  Страховой компанией произведена страховая выплата в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае, однако истец не согласился с размером произведенной выплаты, поскольку согласно проведенного по его заявлению отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>»» <НОМЕР> от <ДАТА6>, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом его естественного износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому  делу определением мирового судьи от <ДАТА7> назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>,  с учетом тех повреждений, которые были зафиксированы на автомобиле при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия и отражены в материалах дела, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом в ходе судебного разбирательства, наличие и характер повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, полученных при дорожно-транспортном происшествии с участием  автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя О.3, а также причинная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства,  со стороны ответчика - страховой компании,- не оспаривались.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца  транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.   

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

 Следовательно, в силу закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии,  в пределах страховой суммы и исходя из степени вины О.3,  должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, исходя из заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>,  с учетом тех повреждений, которые были зафиксированы на автомобиле при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия и отражены в материалах дела, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В данном случае, в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствуется заключением эксперта, произведенного в рамках производства по гражданскому делу.

Таким образом, истец вправе претендовать на выплату со стороны страховщика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исходя из разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что имущественные требования истца,  удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтвержденные документально.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, участие  представителя истца  Краузер В.В. в трех судебных заседаниях, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд находит предъявленную суммы расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на оплату услуг представителя завышенной, снижая ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно  удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

<ДАТА11> в адрес суда поступило заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> с заявлением о возмещении судебных расходов,  стоимость проведенной по делу экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается калькуляцией стоимости экспертизы.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена.

Таким образом, работа экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу, подлежит взысканию с лица, на которое определением суда возложено произведение оплаты, в данном случае- ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева А.В.1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в виде восстановительного ремонта,  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате стоимости оценки  ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего взыскать      <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.              

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

  Мировой судья:                                                                                И.В.Меньшикова