Решение по делу № 2-10/2020 (2-5100/2019) от 05.02.2020

Дело № 2-10/2020-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Шишалова Александра Валентиновича к Кравец Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Шишалов А.В. обратился в суд с иском к Кравец Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2018 ответчик взял у истца по договору займа денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., обязался вернуть ее в срок по 02.05.2018 с уплатой процентов в размере 0,9% в день от сумы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик в установленным договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 5 000 руб. 00 коп., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 24 705 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме 5 190 руб. 00 коп., штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

            В судебное заседание истец Шишалов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д.31,38).

Ответчик Кравец Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.40).

Представитель ответчика Кулаков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Кравец Н.В. оплатил долг путем перевода денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. на банковскую карту работника Шишалова А.В., в случае взыскания, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы основного долга.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кулаков А.С., изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела <НОМЕР>, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.04.2018 ответчик Кравец Н.В. (заемщик) заключил с истцом (займодавцем) договор займа <НОМЕР>, по которому ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., ответчик обязался вернуть сумму займа до 02.05.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (дело <НОМЕР>, л.д.4).

Факт заключения договора займа подтверждается подлинником указанного договора, представленным в материалы гражданского дела <НОМЕР> (дело <НОМЕР>, л.д.4). Договор подписан обеими сторонами без разногласий по его условиям.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается подлинником расписки от 03.04.2018, представленным в материалы гражданского дела <НОМЕР> (дело <НОМЕР>, л.д.7).

Истец утверждает, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что Кравец Н.В. оплатил долг путем перевода денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. на банковскую карту работника Шишалова А.В. носят голословный характер, доказательств в обоснование данных возражений (доказательств возврата суммы займа) ответчиком суду не предоставлено. Истец отрицает возврат ответчиком суммы займа до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, судебный приказ был судом выдан, но в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика (дело <НОМЕР>, л.д.1,14,16-23,24). При этом, фактически денежные средства, взысканные отмененным судебным приказом, были удержаны в рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.15,17,18).

По условиям договора займа (п.1.2 условий договора займа) заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства оплаты задолженности по договору займа, однако ответчиком соответствующих доказательств суду предоставлено не было.

Ответчик, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений, документов, подтверждающих надлежащее исполнением им договора займа, в том числе уплату истцу процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа, в суд не представил.

 В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 000 руб. 00 коп.

   В силу условий договора займа, заключенного сторонами, в соответствии с положением ст.809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами ответчик обязан уплатить до дня возврата суммы займа.

   Поскольку, как установлено судом, сумма займа ответчиком не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суд находит обоснованными.

За период с 03.04.2018 по 03.10.2019 сумма процентов составляет 24 705 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. Х 0,9% Х 549 дней).

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму договорных процентов за пользование займом в размере 24 705 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что особенности начисления процентов и иных платежей (ограничения) при просрочке исполнения обязательств по займу, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям сторон применены быть не могут в силу субъектного состава.

Проценты не являются видом ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы долга, соответственно, они не подлежат уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора займа от 03.04.2018 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом условий п.1.4 договора займа о том, что период начисления договорных процентов заканчивается днем возврата суммы займа и проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно, суд приходит к выводу о том, что пунктом 6.1 договора сторонами установлен не повышенный размер договорных процентов, а размер штрафной неустойки. Кроме того, данный пункт помещен в раздел 6 договора, устанавливающий ответственность за нарушение сроков платежа.

Также, согласно п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. Штраф в той же сумме установлен соглашением о неустойке от 03.04.2018 (дело <НОМЕР>, л.д.6).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, процентов по нему, ответчик на основании п.6.1 договора займа от 03.04.2018, а также п.6.2 договора займа и соглашения о неустойке от 03.04.2018 обязан уплатить истцу неустойку (штраф).

Указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности (неустойкой) за нарушение заемщиком договора займа.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 5 190 руб. 00 коп. ((5 000 руб. 00 коп. Х 2% Х 519 дней за период с 02.05.2018 по 03.10.2019) = 51 900 руб. 00 коп., при этом истец просит взыскать лишь часть неустойки в размере 5 190 руб. 00 коп.), а также просит взыскать штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы основного долга.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы заявленного штрафа (неустойки) и основного долга, период просрочки исполнения обязательства должником, заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) (о применении положений ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., что в сумме составит 5 000 руб. 00 коп., в качестве  ответственности за нарушение заемщиком договора займа.

Также, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., поскольку их размер подтвержден документально (дело <НОМЕР>, л.д.10,11).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 1 241 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения суд также учитывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области 07 октября 2019 года по делу <НОМЕР> был выдан судебный приказ о взыскании с Кравец Н.В. в пользу Шишалова А.В. основного долга (суммы займа) в размере 5 000 руб. 00 коп., договорных процентов за пользование суммой займа в размере 24 705 руб. 00 коп., штрафной неустойки в сумме 5 190 руб. 00 коп., штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб. 00 коп., а всего на сумму 38 281 руб. 50 коп.

Определением от 19 ноября 2019 года указанный судебный приказ по заявлению должника (Кравец Н.В.) был отменен.

Однако сумма задолженности с Кравец Н.В. в размере 38 281 руб. 50 коп. была фактически удержана с должника, а 06.11.2019 в сумме 23 руб. 10 коп. и 08.11.2019 в сумме 38 258 руб. 40 коп. перечислена в пользу взыскателя (л.д.14-18).

Вопрос об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности является предметом рассмотрения по настоящему делу. Данные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Однако, поскольку сумма в размере 38 281 руб. 50 коп. фактически с ответчика удержана в пользу истца в рамках процедуры приказного производства, настоящее решение не подлежит исполнению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Шишалова Александра Валентиновича к Кравец Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Николая Владимировича в пользу Шишалова Александра Валентиновича основной долг (сумму займа) по договору займа <НОМЕР> от 03.04.2018 в сумме 5 000 руб. 00 коп., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 24 705 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме 4 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 241 руб. 15 коп., а всего взыскать 36 023 (Тридцать шесть тысяч двадцать три) руб. 65 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Кравец Николая Владимировича в пользу Шишалова Александра Валентиновича основного долга (суммы займа) по договору займа в сумме 5 000 руб. 00 коп., договорных процентов за пользование суммой займа в размере 24 705 руб. 00 коп., штрафной неустойки в сумме 4 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 241 руб. 15 коп., а всего на сумму 36 023 (Тридцать шесть тысяч двадцать три) руб. 65 коп. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Шишалова Александра Валентиновича к Кравец Николаю Владимировичу о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 190 руб. 00 коп., штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              С.Ю.Попов