Решение по делу № 5-209/2016 от 04.08.2016

Дело №5-209/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 2 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области Мирошкин Д.А., законного представителя Торгашовой О.А.1, с участием защитника Костиной Ю.В.2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Гравит» Торгашовой О.А.1, <ДАТА2>,    ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Управлением Росреестра по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравит» 8 апреля 2014 года проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> площадью 29936 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства используется ООО «Гравит» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15 февраля 2007 года <НОМЕР>, дата регистрации 20 марта 2007 года запись регистрации <НОМЕР>. Соглашение от 1 сентября 2010 года об уступке права аренды по договору аренды земельного участка <НОМЕР> от 15 февраля 2007 года, дата регистрации 18 ноября 2010 года, <НОМЕР>, в результате которой установлено, что ООО «Гравит» данный земельный участок использует под бетонный завод, а также на земельном участке установлена вышка сотовой связи.

20 ноября 2015 года ООО «Гравит» выдано предписание сроком исполнения до 10 мая 2016 года об устранении нарушений земельного законодательства. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Управление Росреестра по Калужской области не поступало. В ходе проверки исполнения предписания 30 мая 2016 года установлено, ООО «Гравит» продолжает использовать земельный участок для размещения бетонного завода, а также на указанном земельном участке находится вышка сотовой связи. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу 78/30/2014 от 6 мая 2015 года до 10 мая 2016 года не исполнено. Таким образом директор ООО «Гравит» Торгашова О.А.1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Торгашова О.А.1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ООО «Гравит» не является обязанным лицом по приведению земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> в состояние пригодное для целевого использования, несмотря на это ООО «Гравит» приняты все меры для устранения нарушений земельного законодательства. Исполнить вышеуказанное предписание ООО «Гравит» не может. Квалификация действиям ООО «Гравит» по ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ неверна, поскольку сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Гравит» по однородным составам в течении года в материалах дела не имеется. Кроме того указала, что не несет ответственность как должностное лицо ООО «Гравит», так как обязанность по контролю за целевым использованием имущества общества возложена на главного бухгалтера исполняющего обязанности директора общества с 29 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года.

Защитник Костина Ю.В.2 поддержала доводы Торгашовой О.А.1,  просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Торгашовой О.А.1

Заслушав пояснения Торгашовой О.А.1, Костиной Ю.В.2 изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина Торгашовой О.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2016 года, из которого следует, что Управлением Росреестра по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравит» 8 апреля 2014 года проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> площадью 29936 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства используется ООО «Гравит» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15 февраля 2007 года <НОМЕР>, дата регистрации 20 марта 2007 года запись регистрации <НОМЕР>. Соглашение от 1 сентября 2010 года об уступке права аренды по договору аренды земельного участка <НОМЕР> от 15 февраля 2007 года, дата регистрации 18 ноября 2010 года, <НОМЕР>, в результате которой установлено, что ООО «Гравит» данный земельный участок использует под бетонный завод, а также на земельном участке установлена вышка сотовой связи.

20 ноября 2015 года ООО «Гравит» выдано предписание сроком исполнения до 10 мая 2016 года об устранении нарушения земельного законодательства. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Управление Росреестра по Калужской области не поступало. В ходе проверки исполнения предписания 30 мая 2016 года установлено, ООО «Гравит» продолжает использовать земельный участок для размещения бетонного завода, а также на указанном земельном участке находится вышка сотовой связи. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу 78/30/2014 от 6 мая 2015 года до 10 мая 2016 года не исполнено;

Действия Торгашовой О.А.1 квалифицированы по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ;

- распоряжением (приказом) <НОМЕР> органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 11 марта 2014 года в отношении ООО «Гравит»;

- актом проверки <НОМЕР> органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 8 апреля 2014 года, которым выявлены нарушения требований земельного законодательства, допущенными ООО «Гравит»;

- предписанием <НОМЕР>/30/2014 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 20 ноября 2015 года, согласно которому ООО «Гравит» предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ООО «Гравит» использовало земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, который используется ООО «Гравит» для размещения бетонного завода, а также на указанном земельном участке находится вышка сотовой связи, в срок до 10 мая 2016 года;

- распоряжением (приказом) <НОМЕР> органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 16 мая 2016 года исполнения предписания органа государственного контроля;

- актом проверки государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 мая 2016 года, которым установлено, что ООО «Гравит» не исполнило предписание <НОМЕР>/30/2014 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 20 ноября 2015 года в установленный срок, т.е. до 10 мая 2015 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гравит», согласно которому общество имеет ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА19>, зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>, руководителем юридического лица является Торгашова О.А.1;

- копией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15 февраля 2007 года <НОМЕР>,

- копий соглашением от 1 сентября 2010 года об уступке права аренды по договору аренды земельного участка <НОМЕР> от 15 февраля 2007 года между ООО «Диалекс» и ООО «Гравит»;

- копией передаточного акта к соглашению об уступке права аренды по Договору аренды земельного участка <НОМЕР>/07 от 15 февраля 2007 года от 1 сентября 2010 года;

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Торгашовой О.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом действия Торгашовой О.А.1, квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем сведений о том, что Торгашова О.А.1 в течение года привлекалась к административной ответственности в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности Торгашовой О.А.1 по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ от 8 февраля 2016 года на момент совершения административного правонарушения в законную силу не вступило.

 Доводы защитника о том, что ООО «Гравит» не является обязанным лицом по приведению земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> в состояние пригодное для целевого использования, несмотря на это ООО «Гравит» приняты все меры для устранения нарушений земельного законодательства. Исполнить вышеуказанное предписание ООО «Гравит» не может, мировой суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При приведении данного довода защитник ссылалась на постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года № А23-1355/2015 года из которого следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2009 года по делу № А23-291/09Г-15-23, вступившем в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использование по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 3 га в состояние пригодное для его использования по целевому назначению… Судебные акты, которыми утверждены мировые соглашения не исполнены ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» и ООО «Диалекс». Доказательств того, что в порядке 48 АПК РФ по вышеуказанным судебным актам было произведено процессуальное правопреемство на ООО «Гравит» представлено не было.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Гравит». <НОМЕР> устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 20 ноября 2015 года выносилось в адрес ООО «Гравит», в связи с чем данный довод суд отвергает как несостоятельный.

Довод защитника о том, что вышка сотовой связи ПАО «МТС» не окажет негативного воздействия на земельные ресурсы, не принятие министерством экономического развития Калужской области мер по сносу самовольных построек, не согласования проекта повлекли создание ситуации, когда ООО «Гравит» не может устранить выявленные нарушения в разумный срок и привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства; … ООО «Гравит приняты все меры для устранения нарушений земельного законодательства…» суд также не принимает, поскольку в суд не представлено сведений о том, что ООО «Гравит» предприняло все возможные меры по устранению нарушений действующего законодательства по исполнению предписания от 20 ноября 2015 года.

Довод защитника и Торгашовой О.А.1 о том, что Торгашова О.А.1 не может быть привлечена к административной ответственность, так как обязанность по контролю за целевым использованием имущества общества возложена на главного бухгалтера суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к  статье 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что должностным лицом, ответственным за целевым использованием имущества общества    является главный бухгалтер Гринь Т.С.4, исполняющий обязанности директора общества с 29 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года являются несостоятельными, поскольку предписание  об устранений нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации <НОМЕР> выдано 20 ноября 2015 года, о чем Торгашовой О.А.1 было достоверно известно, вместе с тем исчерпывающих мер по исполнению предписания до 29 апреля 2016 года ею не предпринято, не осуществлен надлежащий контроль за его исполнением во время исполнения обязанностей директора общества.

Кроме того решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2016 года предписание об устранений нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации <НОМЕР> от 20 ноября 2015 года признано соответствующим закону. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вышеуказанные доказательства виновности Торгашовой О.А.1 мировой судья признает достоверными в силу их последовательности и согласованности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства,  влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гравит» обжаловало предписание <НОМЕР> от 20 ноября 2015 года и решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2016 года ООО «Гравит» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного предписания незаконным и не обращалось с ходатайством о продлении срока выполнения предписания. 

Таким образом, действия Торгашовой О.А.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, мировой судья считает необходимым квалифицировать действия Торгашовой О.А.1 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.

Нарушения процедуры привлечения Торгашовой О.А.1 к административной ответственности мировой судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность Торгашовой О.А.1, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания  мировой судья, учитывая характер совершенного Торгашова О.А.1 административного правонарушения, материальное положение Торгашовой О.А.1, ее личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Торгашовой О.А.1 административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Торгашову О.А.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области Счет получателя 40101810500000010001БИК 042908001 ИНН 4027066800 КПП 402701001 Код ОКТМО 29701000 КБК 321 1 16 25060 01 6000 140Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                               Д.А. Мирошкин