Решение по делу № 2-3112/2013 от 13.08.2013

  Дело № 2-3112-2013/4

 Решение

  Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                            13 августа 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Коваленко А.А. к закрытому акционерному  обществу  Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о защите прав потребителя,

установил:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному  обществу  Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный»  (далее Банк) о признании недействительной сделки в части, применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с условием уплаты процентов. Договором предусмотрено условие об уплате Банку в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета клиента в размере 3160 рублей. Считая условие договора, предусматривающее уплату указанной комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющим его права как потребителя, просил применить последствия его недействительности в части установления комиссии за снятие денежных средств со счета клиента, взыскать с ответчика в свою пользу 3160 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета клиента, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования ответчик не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 40300 руб. 00 коп. Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, в том числе предложения о заключении договоров (л.д. 7-8), Условий предоставления кредита (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13). Заключенным между истцом и Банком кредитным договором предусмотрена обязанность клиента уплатить в пользу кредитора 3160 рублей в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета клиента (п. 2.6 Условий). В период действия договора <НОМЕР> истец уплатил Банку 3160 рублей указанной комиссии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что открытие счета клиента осуществляется Банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Заемщика по предоставлению и возврату суммы кредита, а также иных обязательств, предусмотренных Условиями.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из заявления на заключение кредитного договора и предложения о заключении договоров от <ДАТА2> следует, что в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита и внесения ежемесячных платежей Банком был открыт Коваленко А.А. счет <НОМЕР>.

По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный счет истца.

Как следует из п. 4 Условий, для осуществления своевременного погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередных платежей по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт Банком для размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также в качестве единственного способа для заёмщика погашать задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетными), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента.

За перечисление денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 2.6 Условий и п. 2.7 части 2 Предложения о заключении договоров предусмотрена единовременная комиссия в размере 3160 рублей за снятие денежных средств со счета клиента.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Исходя из п. 1 ст. 428 ГК РФ при заключении кредитного договора возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Клиент Банка не участвует в выработке условий кредитного договора. В результате клиент, желающий получить кредит, как сторона в договоре присоединения лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы стороны в договоре.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре условия об установлении дополнительных обязанностей заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за снятие денежных средств со счета клиента является для заемщика дополнительной не предусмотренной законом и явно обременяющей его обязанностью, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и размер таких процентов сторонами кредитного договора предусмотрен.

С учетом системного толкования пунктов 2 и 4 Условий предоставления кредита суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Исходя из смысла указанных норм, возложение в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за перечисление кредитных средств и оказание услуг по расчетному обслуживанию, нарушает установленные законом права потребителя.

Более того, в соответствии с нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за перечисление кредитных средств со счета клиента не содержит и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за снятие/перевод кредитных средств со счета клиента, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

Таким образом, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей» условия заключенного сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающие уплату заемщиком в пользу Банка комиссионное вознаграждение за перечисление кредитных средств со счета клиента являются ничтожными.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченное комиссионное вознаграждение за перечисление кредитных средств со счета клиента в размере 3160 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя Коваленко А.А., незаконно удержав с него комиссию за снятие денежных средств со счета клиента. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Коваленко А.А., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА10> с <ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с условиями данного договора исполнитель <ОБЕЗЛИЧИНО>» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывали <ФИО2> и <ФИО1> Оплата истцом юридических услуг  на сумму 7.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 12, 13).

Представители истца <ФИО2>, <ФИО1>, уполномоченные представлять интересы истца по делу, давали истцу консультации по правовым вопросам, подготовили исковое заявление, подали его в суд, уточняли исковые требования, участвовали в двух судебных заседаниях, проявляли процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителями истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Коваленко А.А., претензий со стороны истца к своим представителям заявлено не было. Того, что представителями истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Коваленко А.А. в счет их возмещения 4000 рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Коваленко А.А. к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 3160 рублей в досудебном порядке не обращался, копия искового заявления получена ответчиком <ДАТА12>, на момент рассмотрения дела требования истца как потребителя в полном объеме не удовлетворены.  

В связи с изложенным судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу Коваленко А.А., как потребителя, что составляет 1830 руб. 00 коп. (50 % х 316+500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

 решил:

исковые требования  Коваленко А.А. к закрытому акционерному  обществу  Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА13> между Коваленко А.А. и закрытым акционерным  обществом  Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в части обязанности Коваленко А.А. по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать  с    закрытого  акционерного  общества  Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Коваленко А.А. денежную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1830 рублей, всего 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного  общества  Банк «Советский»  в лице филиала «Судоходный» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                  Н.В. Лоскутова