Решение по делу № 2-122/2011 от 11.02.2011

                                                                                                         2-120-122/2011

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г Волгограда <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Копилка» к <ФИО3> и <ФИО4> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец  КПКГ «Копилка» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между КПКГ «Копилка» и пайщиком кооператива <ФИО3>, последняя получила денежную сумму в размере 10.000 рублей, под 48% годовых сроком до <ДАТА3> По условиям договора в случае просрочки платежей с заемщика взыскивается 0.5 % за каждый день просрочки. При нарушении срока погашения процентов на них начисляются штрафные санкции 0,2 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения договора займа заключены договора поручительства: <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ФИО4> по условиям которых он является поручителем и несет солидарную ответственность вместе с заемщиком. Поскольку ответчики от добровольного погашения задолженности по договору займа уклоняются, просит взыскать в солидарном порядке с последних задолженность по договору займа в размере 6 719 руб., юридические услуги в размере 3.000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

          В судебном заседании представитель истца КПКГ «Копилка» по доверенности <ФИО5> поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

          В статье  811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была  быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          По настоящему делу судом установлено:

          <ДАТА2> заключен договор между КПКГ «Копилка» и пайщиком кооператива <ФИО3> <НОМЕР> и последняя получила денежную сумму в размере 10.000 рублей, под 48% годовых сроком до <ДАТА3>

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место договор займа, исходит из того, что по договору займа одна сторона (займодавец) - КПКГ «Копилка» передала в долг другой стороне (заемщику) - <ФИО3>, а последняя, обязалась и приняла от КПКГ «Копилка» денежные средства в размере 10.000 рублей на срок до <ДАТА4>, что подтверждается расходно-кассовым ордером.           Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

          Согласно расчету сумма займа по договору составляет 6 719 руб. из которых: остаток суммы займа по договору - 4 794 руб.; проценты за пользование займом 1 332 руб.; штрафы за просрочку платежей - 593 руб. 

          В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Из копий договоров поручительства следует, что соответчик <ФИО4> приняли на себя обязательства погашать долг, в случае уклонения <ФИО3> от  погашения такового.

          Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать сумму займа по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 6 719 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает   возместить  с  другой   стороны   все  понесенные  по  делу   судебные   расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно расходно-кассовому ордеру от <ДАТА6> истец понес расходы на представителя в сумме 3.000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков. Суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

          Иск  Кредитного потребительского кооператива граждан «Копилка»- удовлетворить.

          Взыскать солидарно с <ФИО3> и <ФИО4> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Копилка» сумму задолженности по договору займа - 6 719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.  

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                <ФИО1>