Решение по делу № 2-621/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-621/11Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                                                                                     город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

При секретаре Светненко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой *** к ИП Солдатовой ИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Солдатовой А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДАТА3 между её супругом и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность кухонную мебель и провести монтажные работы по её установке. В приложении НОМЕР к указанному договору, помимо указания стоимости элементов монтажных работ стандартной сборки, являющейся дополнительной услугой, указаны и электромонтажные работы. Согласно акту выполненных работ, сборка кухонной мебели и дополнительных услуг были произведены сотрудником ИП Солдатовой ИО3 Среди прочих дополнительных услуг, ИО3 были произведены электромонтажные работы - штробление стен под проводку, протяжка кабеля и проводов, перенос и установка розетки для электроплиты, установка розеток и выключателей на стеновой панели, установка розетки для посудомоечной машины, подключение встроенной вытяжки и светильников (подсветки). ДАТА4, когда она находилась дома, внезапно раздался треск, заискрила розетка кухонной плиты и пошел дым, с характерным запахом горелой проводки. По данному факту были составлены акты комиссии в составе представителей ООО "***" и ООО "***", которыми установлено, что электроплита была присоединена кусками медного провода к алюминиевым проводам скруткой наименьшего сечения, к этой же скрутке подключены медные кабели, питающие дополнительные розетки, что недопустимо с точки зрения безопасности и не соответствовало правилам устройства электроустановок. Электропроводка на кухне вышла из строя и нуждалась в замене и правильном монтаже. При устном обращении к представителю ответчика Шепелеву А.С. компромисса по возмещению ущерба найдено не было и им был возмещен ущерб лишь в сумме 5 000 рублей. ДАТА5 она обратилась в ООО "***" для консультации по оказанию электромонтажных работ, стоимость которой составила 500 рублей, и ДАТА6 между ней и указанной организацией был заключен договор на выполнение электромонтажных работ, стоимостью 19 900 рублей, без учета ориентировочной стоимости материала в сумме 3 000 рублей. ДАТА7 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, на который ответа она не получила. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика стоимость проведения электромонтажных работ в сумме 19 900 рублей и стоимость материалов в сумме 3 000 рублей, за минусом добровольно возмещенной ответчиком суммы ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость консультации в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дроздова А.Ю. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что хоть договором купли-продажи кухонной мебели и не предусмотрены электромонтажные работы, в приложении к договору НОМЕР приведен перечень такого вида дополнительной услуги как врезка розетки или светильника, подключение подсветки, что также относится к электромонтажным работам. Ответчик передал ей в возмещение ущерба, возникшего в результате замыкания проводки при подключении работником        ИО3 кухни, денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем признал свою вину. Какое-либо дополнительное соглашение с ответчиком по поводу проведения электромонтажных работ и их стоимости, кроме указания их в акте выполненных работ - приложении к договору  НОМЕР, не заключалось, хотя ответчик знал о их проведении, цена и объем необходимых электротехнических работ оговаривались непосредственно с ИО3 Записи в акт выполненных работ, произведенные ручкой с синим красителем, вносились Шепелевым С.А., а ручкой с черным красителем вносились самим ИО3, ему же передавались денежные средства за сборку мебели и проведение электромонтажных работ. Полагает, что поскольку электромонтажные работы были выполнены работником ответчика, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, просит взыскать с него 18 400 рублей, состоящие из стоимости электромонтажных работ в сумме 19 900 рублей, ориентировочной суммы необходимых материалов в сумме 3 000 рублей и стоимости консультации в сумме 500 рублей, за минусом 5 000 рублей, возмещенных в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку некачественно произведенные элетромонтажные работы могли привести к пожару, реальной угрозе жизни её и ребенка, в течение длительного времени она испытывала неудобства в связи с невозможностью пользования кухней по прямому назначению.

Представитель ответчика Шепелев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснив при этом, что заключенным между ответчиком, в его лице, и супругом истца договором купли-продажи кухонного гарнитура было предусмотрено, что при установке кухни электроработы не производятся. Врезка одной розетки и светильника, стоимостью 100 рублей, указанные как дополнительные услуги в приложении НОМЕР к договору купли-продажи кухонной мебели, предусматривает врезку указанных элементов кухонного гарнитура в стеновую панель, без подключения электрической части, работа по подключению светильника, стоимостью 50 рублей, предусматривает включение вилки с проводами от предусмотренного конструкцией кухонного гарнитура светильника, в розетку. Производство электроработ, выполненных ИО3, с ним, как представителем ИП Солдатовой А.В., не согласовывалось и денежные средства за указанные работы он не получал. Каких-либо полномочий на производство дополнительных электрических работ от имени ИП Солдатовой А.В., у ИО3 не было, он лишь был уполномочен, в рамках заключенного договора подряда, произвести сборку и установку приобретенного супругом истца кухонного гарнитура. Полагает, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению причиненного ИО3 вреда. Денежные средства в размере 5 000 рублей он, как представитель ИП Солдатовой А.В., выплатил истцу лишь для того, чтобы разрешить возникший конфликт и предотвратить дальнейшие претензии.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА3 между ответчиком ИП Солдатовой А.В. (продавцом) и супругом истца ИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателю кухонную мебель и аксессуары согласно приложению НОМЕР (спецификации), а покупатель обязался их принять и оплатить.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между продавцом и покупателем было заключено соглашение о проведении сборки и монтажа приобретенного кухонного гарнитура в квартире № ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе ***, что подтверждается приложениями НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР к договору купли-продажи.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, истец указывает, что произведенные работником ответчика электромонтажные работы по подключению электроприборов кухонного гарнитура и бытовой техники - перенос и установка розеток для электроплиты, установка розеток и выключателей на стеновой панели, подключение встроенной вытяжки и светильников оказались некачественными.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, квартира № ***, расположенная в доме *** по улице *** в городе ***, принадлежит на праве собственности ИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ НОМЕР, выданным ДАТА8 Управлением Федеральной регистрационной службы по *** области.

Согласно справке ГОУ "***" от       ДАТА9, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, её супруг ИО4 и ИО6

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

 Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА11 по               ДАТА12 ИО3, на основании договора подряда на выполнение работ, заключенного с ИП Солдатовой А.В. на период с ДАТА13 по ДАТА14, выполнялись работы по сбору и монтажу приобретенного супругом истца     ИО4 по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА3 кухонного гарнитура. 

Как следует из акта выполненных работ и пояснений истца, помимо работы по сборке и установке кухонного гарнитура, стоимостью 2 850 рублей, ИО3 были оказаны дополнительные услуги по проведению электромонтажных работ, стоимостью        8 300 рублей.

Актом комиссии в составе председателя кооператива жилого дома № *** по улице *** в городе *** и представителей ООО "***" и актом ООО "***" от ДАТА15 установлено, что в ходе работ по установке кухонного гарнитура в квартире истца, электророзетка кухонной плиты была перенесена на новое место путем наращивания штатного алюминиевого провода медным кабелем, соединение провода и кабеля выполнено посредством скрутки, к которой подключены медные кабели, питающие дополнительные розетки, что недопустимо с точки зрения эл.безопасности и не соответствует правилам устройства электроустановок, и, в свою очередь, привело к отгоранию штатных питающих проводов розетки электрической плиты в месте соединения с медными кабелями. Электрическая проводка вышла из строя, требует замены и правильного монтажа.

ДАТА6 между истцом и ООО "***" был заключен договор на выполнение электроработ в квартире № *** дома *** по улице *** в городе ***, при этом, стоимость работ без учета стоимости материалов, равной ориентировочно 3 000 работ, составила 19 900 рублей. По договору от ДАТА5, истцом за услуги по консультации было уплачено ООО "***" 500 рублей.   

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика, как с лица, виновного в причинении истцу такого вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 7 от 29 сентября 1994 года, соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Как следует из п. 5.2 заключенного ДАТА3 между ИО4 и ИП Солдатовой А.В. договора купли-продажи, продавец при установке товара (кухонного гарнитура и аксессуаров) не производит электроработы, подключение электроприборов, и ответственность за их функционирование на продавца не возлагается.  

В судебном заседании установлено, что между супругом истца ИО4 и ответчиком было заключено соглашение по сборке и монтажу кухонного гарнитура, при этом, было оформлено приложение НОМЕР к договору купли-продажи от ДАТА3, согласно которому, стоимость стандартной сборки составила 2 850 рублей. Акт выполненных работ со стороны ИП Солдатовой А.В. был заполнен Шепелевым А.С., действующим на основании доверенности от ДАТА17  

Как следует из пояснений сторон, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура в квартире истца на основании договора подряда на выполнение работ, заключенного с ИП Солдатовой А.В. ДАТА13, производил ИО3

Согласно указанному договору подряда, ИО3 принял на себя обязательства по сборке и монтажу кухонных гарнитуров в соответствии с заданиями заказчика.

Как следует из акта выполненных работ, являющегося приложением НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА3, и пояснений сторон, ИО3 в ходе проведения работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура были оказаны дополнительные услуги в виде электромонтажных работ, что было отражено им в акте, при этом, стоимость и объем указанных услуг оговаривались непосредственно с ним, как с исполнителем, ему же по окончанию выполнения работ в счет их оплаты были переданы денежные средства.

Вместе с тем, доказательств того, что ИО3, оговаривая условия оказания дополнительных услуг и проведя соответствующие электромонтажные работы в квартире истца, имел какие-либо полномочия действовать от имени и в интересах ИП         Солдатовой А.В. или действовал по её поручению, судом установлено не было, вследствие чего, ответственность за качество таких работ на ИП Солдатову А.В. возложена быть не может.

Доводы истца о том, что приложением НОМЕР к договору оговорена возможность проведения работ по врезке розетки, светильника и подключению подсветки, что также относится к электромонтажным работам, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о производстве указанных видов дополнительной услуги, суду представлено не было. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, работы по врезке розетки или светильника представляют собой врезку указанных элементов в стеновую панель, без их подключения к электросети, а работа по подключению подсветки кухонного гарнитура включает в себя включение вилки со штатными проводами, идущими от светильников, в электрическую розетку.      

То обстоятельство, что представителем ответчика были переданы истцу по расписке денежные средства в сумме 5 000 рублей за устранение ущерба, полученного в результате замыкания проводки, проведенной при установке кухни ИО3, само по себе не является основанием для возложения на ИП Солдатову А.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба, как с виновного лица. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, указанные денежные средства были переданы им истцу для разрешения конфликта и предотвращения возможных к нему претензий с её стороны.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, сторонами не представлено и судом не добыто, исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дроздовой ИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП Солдатовой ИО2 о взыскании ущерба в сумме 18 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья:                                                                                       К.А.Костюченко