Решение по делу № 2-1/2016 (2-810/2015;) от 02.07.2015

Дело №2-1/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                                                                              г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.

При секретаре Александровой Т.А.,

С участием прокурора Хозинского А.А.,

Истца Грибанова ФИО12,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова ФИО13 к Орлову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грибанов В.И. обратился в суд с требования к ответчику Орлову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная двухкомнатная <адрес> <адрес> приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Шишковой ФИО15

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права №

На момент заключения договора в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик Орлов А.Н., который являлся собственником квартиры еще до собственника Шишковой ФИО16 Считает, что в настоящее время ответчик Орлов А.Н. пользуется квартирой без законных на то оснований, отказывается выселяться, освобождать квартиру от принадлежащих ему вещей и сниматься с регистрационного учета.

Истец просит суд применить требования ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ. Право пользования квартирой за ответчиком он как собственник квартиры сохранять не желает и в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец утверждает, что проживание ответчика в квартире создает ему препятствия в осуществлении полномочий собственника, поскольку он лично не может пользоваться квартирой либо передать ее во временное пользование иным лицам, кроме того вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, т.к. начисления производятся с учетом количества лиц, имеющих регистрацию в жилом помещении.

В судебном заседании истец Грибанов В.И. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Орлов А.Н. и его представитель по доверенности Барсуков А.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представили. О переносе рассмотрения дела не просили.

        При подготовке дела к рассмотрению ответчику разъяснялись права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, а именно: что он является равноправным участником гражданского судопроизводства, т.е. наравне с другими участниками процесса обладает определенными законом правами и несет определенные законом обязанности, а также разъяснялось право письменного отзыва на иск, в котором она может выразить свое несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями и привести свои аргументы, право подачи встречного иска. Каких-либо встречных исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113-119 ГПК РФ. В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела имеются доказательства, что ответчик Орлов А.Н. и представитель ответчика по доверенности Барсуков А.М. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствует личное получение ими судебных уведомлений.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2015 года Аксенова С.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе.

Представитель УФМС России по Тверской области Отдела в Кимрском районе в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Орлова А.Н., его представителя Барсукова А.М., а также представителя УФМС России по Тверской области Отдела в Кимрском районе, учитывая их надлежащее извещение в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Шишкова ФИО17 пояснила суду, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу по результатам торгов стала собственницей <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру истцу Грибанову В.И.. Ответчик Орлов А.Н. продолжает незаконно проживать в квартире и освобождать ее отказывается.

Выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Грибанова В.И., суд приходит к следующему:

        В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1). Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых истцом ставятся на разрешение заявленные требования.

Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по исковым требованиям КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк (ОАО) на принадлежавшую Орлову А.Н. <адрес> <адрес> было обращено взыскание. По кредитному договору (при ипотеке в силу договора) ответчику Орлову А.Н. предоставлялся кредит на финансирование личных потребностей. Исполнение обязательств по возврату денег было обеспечено ипотекой принадлежащей ему <адрес> <адрес> <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства на основании решения Кимрского городского суда от 06 апреля 2011 года спорная квартира была реализована на торгах - Протокол №3-2 о результатов торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Орлову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области перешла в собственность Шишковой ФИО18 В договоре имело место указание на залог квартиры, иных обременений в договоре не указано. Право собственности Шишковой ФИО19 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящее время собственником спорной <адрес> <адрес>, площадью 52,7 кв. м является Грибанов ФИО20, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шишковой ФИО21

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственное регистрации права 69-69/011-69/114/009/2015-780/2.

        Согласно сведениям ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе в <адрес> <адрес> зарегистрирован Орлов А.Н..

        Согласно п. 3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Шишкова ФИО22 ставила в известность покупателя Грибанова В.И. о регистрации в квартире ответчика Орлова А.Н., который обязывался сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Указания на сохранение за ним право пользования жилым помещением отсутствует.

        Ответчик Орлов А.Н. до настоящего времени продолжает проживать в квартире и хранить в квартире свои вещи, пользоваться коммунальными услугами, добровольно жилое помещение не освобождает.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что произошла смена собственника спорного объекта недвижимости - <адрес> <адрес>, истец Грибанов В.И. лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчика в настоящее время не имеется, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца.

Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, ответчик Орлов А.Н. вступил в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Нарушений прав и законных интересов ответчика в данном случае не имеется.

         Несмотря на то обстоятельство, что не имеется сведений об уведомлении Орлова А.Н. о необходимости выселения и снятии с регистрационного учета до какой-либо конкретной даты, суд считает, что действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.

Ответчиком и его представителем каких-либо письменных возражений по существу исковых требований не представлено, однако даже и то обстоятельство, что спорная квартира являлась бы единственным местом жительства Орлова А.Н. не могло бы служить основанием для сохранения за ответчиком временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Истец указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что не намерен предоставлять ответчику жилое помещение в безвозмездное пользование, наоборот утверждал, что ответчик пользуется квартирой без предусмотренных законом оснований.

Применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, учитывая вышеизложенное, право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено, новый собственник не желает предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование, иных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом факт обращения истца с настоящим иском также следует рассматривать как его волеизъявление на отказ от заключения договора безвозмездного пользования. Регистрация в квартире сама по себе в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, далее - Правила) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие ответчика с регистрационного учета является правовым последствием признания его утратившими права пользования жилым помещением и выселения из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд соглашается также и с требованиями истца об обязании ответчика освободить <адрес> <адрес> от находящегося в нем имущества. Поскольку нахождение имущества ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права собственника, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Грибанова В.И., обязав Орлова А.Н. освободить квартиру истца от принадлежащих ответчику вещей.

В свою очередь Орлов А.Н., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил допустимых доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - принцип осуществления правосудия по гражданским делам основан на состязательности и равноправии сторон.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Орлова в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Грибанова ФИО23 к Орлову ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

         Признать Орлова ФИО25 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>.

         Выселить Орлова ФИО26 из <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав Орлова А.Н. освободить <адрес> <адрес> от принадлежащего ему имущества.

        Снять Орлова ФИО27 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

        Взыскать с Орлова ФИО28 в пользу Грибанова ФИО29 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

        Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья                                                                                           О.Р. Мильчакова