Решение по делу № 2-94/2019 от 01.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н.,

при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2019 по иску Холодкова Александра Владимировича к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей,

установил:

Холодков А.В., в лице представителя Левахиной В.А., обратился к мировому судье с иском ООО «Центр дистрибьюции» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Micromax Q346, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 3490 руб.,  неустойку в размере 3943,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6700 руб.,  почтовые расходы в 460,65 руб., расходы по оформлению доверенности  в размере 1200 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что 30.01.2018 года Холодков А.В. приобрел в ООО «Ритейл Групп» смартфон Micromax Q346 стоимостью 3490 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока выявлен в товаре дефект: не работает. Истцом в адрес импортера направлена претензия от 07.08.2018 года о возврате средств за товар, которая была получена 21.09.2018 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец, а также представители истца согласно доверенности 63АА 4917484 от 24.05.2018 годане явились. От юриста Зотовой О.В. до начала слушания поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертымстатьи 222 процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, истец Холодков А.В. уполномочивает нотариальной доверенностью <НОМЕР> АА 4917484 представление своих интересов Обществу с ограниченной ответственностью «РФК», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, а также Шумилову Ольгу Олеговну, Левахину Виолетту Александровну, Ерофееву Елену Александровну. Юрист Зотова О.В. в данной доверенности не заявлена, доверенности, на основании которой ее полномочия, как представителя истца оформлены должным образом  суду не представлено.

Таким образом, поскольку  полномочия представителя истца не оформлены должным образом исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ мировой судья,

определил:

Исковое заявление Холодкова Александра Владимировича к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Холодкову Александру Владимировичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно после оформления полномочий представителя истца надлежащим образом, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Мировой судья                                                                                              О.Н. Костина