Решение по делу № 5-521/2012 от 22.08.2012

Дело № 5-521/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.,

при секретаре Шмакове Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епифанова Д.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Епифанова Д.В., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Епифанов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Епифанов Д.В. 14.07.2012г. в 09 часов 05 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Епифанов Д.В. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА3> в 09 часов 05 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование с использованием технического средства - алкотеста или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, он отказался в присутствии двух свидетелей, так как торопился на работу. Объяснения в протоколе он писал под диктовку сотрудника ГИБДД.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 333829 от 14.07.2012 года, в котором Епифанов Д.В. собственноручно написал «управлял ТС, был остановлен сотрудниками ДПС, в прибор алкотест..дуть не буду, в медучреждение не поеду. Вчера выпил 0,5 л пива» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 059112 от 14.07.2012 года, в котором Епифанов Д.В. собственноручно написал «А.М. была поставлена в <АДРЕС>, 5. О запрете на дальнейшее движение предупрежден» (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 065683 от 14.07.2012 года, в котором Епифанов Д.В. собственноручно написал «пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 7),

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3> (л.д.8).

-объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3> (л.д.9).

Содержание и результаты вышеуказанных процессуальных действий у мирового судьи сомнения не вызывают.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 г. N 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения:

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Епифанову Д.В. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался в присутствии двух свидетелей.

Доказательств того, что водителю Епифанову Д.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД на состояние опьянения в данном случае со стороны Епифанова Д.В. представлено суду не было.

Протокол об административном правонарушении Епифановым Д.В. в установленном законом порядке также обжалован не был.

Суд критически относится к позиции Епифанова Д.В., поскольку доказательства его вины исследованные в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений у суда, так как они не имеют противоречий между собой и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод Епифанова Д.В. о том, что он написал в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования по совету инспектора ГИБДД, несостоятелен, поскольку суд признает заслуживающим внимание тот факт, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а, следовательно, уметь определять противоправный или законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а также действий сотрудников ГИБДД, совершенных в данной связи.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Епифанова Д.В. и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Епифановым Д.В. административного правонарушения, не имел.

Правонарушение, инкриминируемое Епифанову Д.В. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Епифанов Д.В. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 64 УМ 811271, выданное на имя <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу, направить в ОГИБДД МУ МВД «Балаковское» <АДРЕС> области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья