Решение по делу № 2-162/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием истца Гришихина <ФИО> представителя истца Округиной Е.А., представителя ответчика Лебедь Е.О., представителя третьего лица - Администрации Кировского района г. Самары - Захаровой О.Г., при секретаре Столяровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/14 по искуГришихина<ФИО> к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гришихин <ФИО3> в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел сход снега. В результате чего его а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> были причинены значительные кузовные и механические повреждения. Для установления суммы убытков он обратился в ООО «Январь». Согласно отчету сумма убытков выразилась в расходах, необходимых для устранения повреждений - сумма восстановительных расходов с учетом износа - 37176,64 руб. на осмотр повреждений ответчик приглашался телеграммой, расходы за отправку которых составляют 283,30 руб. за проведение осмотра и составление отчета об оценке оплачено 3000 руб. как следует из пояснений администрации Кировского района г. Самары д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится на обслуживании у ООО «УК «ВАСКО». Просит взыскать с ответчика сумму восстановительных расходов в размере 37176,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 283,3 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Вечером <ДАТА3> он отвозил жену в кафе на ул. <АДРЕС>. Возвратившись во двор, он припарковал свой автомобиль напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поднялся домой, чтобы выгрузить сумки из машины. Поднявшись в квартиру, где он находился не продолжительное время, примерно 10-20 минут и успел только поставить чайник, тут же раздался звонок в домофон, звонила соседка <ФИО5>, которая попросила его выйти во двор, так как  его машина в «дребезги». Он выбежал во двор, где увидел, что на его машине на крыши лежит снег. Они с соседкой <ФИО6> стояли около машины и вдруг с крыши сошла еще одна часть снега и упала опять на его машину. Сразу же он вызвал на место участкового уполномоченного, который произвел осмотр места происшествия и опросил соседку, после было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Факт повреждения его машины был установлен. Просил исковые требования удовлетворить полностью, поскольку считает, что ущерб наступил по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7> исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что <ДАТА3> с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре произошел сход снега, который упал на принадлежащий истцу  автомобиль  <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. В результате чего, автомобиль получил повреждения: спойлер был сломан на две части, на машине лежал снег. На место происшествия вызвали участкового <ФИО8>, который зафиксировал, что действительно был сход снега на автомобиль принадлежащего истцу, участковый сделал необходимые снимки и замеры произошедшего. Из ответа  на обращение в Департамент ЖКХ администрации г.о. Самара, следует что, данный дом находится на обслуживании ООО «УК«ВАСКО», которые соответственно с правилами благоустройства должны были обеспечить чистоту и порядок на территории г.о. Самара, в зимний период обязаны были осуществлять надлежащее содержание жилищного фонда, т.е. осуществлять своевременную очистку кровли от снега. Просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» <ФИО9> исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УК «ВАСКО» осуществляет обслуживание дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в их обязанности входит очищение кровли крыши от снега и сосулек. Вину в причинении ущерба истцу не признают, поскольку <ДАТА4> снег с крыши был убран, о чем свидетельствует акт проверки очистки кровли крыши д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, подписанный ООО «УК «ВАСКО» и ООО «Благоустройство». Причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу нет, откуда появились повреждения на машине истца не известно.  Размер, причиненного истцу ущерба не оспаривала, поскольку исковые требования не признает полностью. Не считала необходимым назначение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта - Администрации Кировского района г. Самары  <ФИО10> представила суду отзыв на исковое заявление, исковые требования считала обоснованными, поскольку жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «ВАСКО», на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> договора от <ДАТА5> в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг. На ответчика возложена обязанность по осуществлению своевременной очистки указанного здания от снега, наледи и сосулек. Требования истца считает подлежащими удовлетворению в случае предоставления доказательств того, что повреждение автомобилю истца причинены вследствие ненадлежащей уборки ответчиком снега, наледи и сосулек с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, суду пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре на третьем этаже. <ДАТА2> она находилась дома, услышала звук удара и выглянула в окно, где увидела, что на крыше автомобиля <НОМЕР> серебристого цвета лежит огромная глыба снега и задний спойлер отломан и разломлен на две части. Она решила выйти во двор, в тот момент, когда она выходила из квартиры на улицу на ее глазах упал ещё один массив снега. Сразу она начала звонить истцу в домофон. Истец вышел на улицу, подошёл к своей машине и тут она заметила, что с крыши сходит третья часть снежной глыбы, она только успела закричать «Отойди»!.Снегоуловители  на крыши их дома поставили не высокие и поэтому когда снег со льдом  начинают таять, снегоуловитель не удерживает и все летит с крыши.  С тех пор как с крыши на автомобиль истца сошёл снег, висит сломанный снегоулолвитель. Она утверждает, что снег сошел именно с крыши.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав материал проверки от отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу <ФИО4> на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

<ДАТА2> истец <ФИО4> припарковал машину <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и пошел домой. Выйдя из дома обнаружил, что на крыше машины и багажника лежит куча снега, спойлер отломан и разломлен на 2 части. Счистив снег, истец обнаружил, что имеется вмятина во всю крышу, и множественные вмятины на крышке багажника, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, вынесенном <НОМЕР> пункта полиции <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самаре <ФИО11>, показаниями истца, свидетеля <ФИО6>

Согласно договору управления многоквартирными домами от <ДАТА>.07.2010г. ООО «УК ВАСКО» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в домах согласно приложению. Согласно приложению <НОМЕР> к договору в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «УК «ВАСКО» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, что подтверждается договором управления и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, п. 7 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г. в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара самостоятельно или по договору со специализированнойорганизацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (п. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «ВАСКО» лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре от снега, наледи и сосулек в зимний период года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы ответчиком суду не представлены доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а именно не представлены какие-либо доказательства, доводов представителя ответчика, что снег на машину истца сошел не с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что вред его имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не своевременно произвел очистку крыши дома от снега, суд полагает доказанными и нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, свидетеля <ФИО6>, материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлена причинно следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате происшествия а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу <ФИО4> были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом <НОМЕР> ООО «Январь» от <ДАТА10>, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС в учетом износа составляет 37176 руб. 64 коп.

Повреждения, полученные машиной истца, размер, причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривала, поскольку исковые требования не признала полностью. Не считала необходимым назначение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА11>

Суд, учитывая вышеизложенное обстоятельства, установленные в судебном заседании, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «ВАСКО».

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных издержек, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., договором <НОМЕР> возмездного оказания услуг от <ДАТА>., квитанцией от <ДАТА>. подтверждены расход истца в сумме 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 283,30 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Регион Телеком»; также расходов по оплате государственной пошлины. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и объёма работы представителя истца по данному делу, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришихина <ФИО12> к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Гришихина <ФИО12> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере  37176 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 283 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 руб. 30 коп., а всего сумму 44775 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.Мировой судья                                                            Копылова Н.В.

<НОМЕР>