Решение по делу № 2-28/2018 от 12.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., при секретаре Понькиной Ю.С.,

с участием представителя истца Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ЛАЗУРНЫЙ» к Масленникову Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Лазурный» обратилось к мировому судье с иском к Масленникову С.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в размере 14363 рубля 12 коп., суммы пени за период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года в размере 948 рублей 64 коп., указав в исковом заявлении, что ТСН «Лазурный» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого <АДРЕС><НОМЕР> с февраля 2016 года. Ответчик Масленников С.Н. с 31.05.2016 года и по настоящее время является собственником жилого помещения <НОМЕР> площадью 102,2 м, расположенного в указанном доме. В период времени с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года включительно ответчик обязанность по внесению платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома должным образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 15311 рублей 76 коп. за оказанные истцом услуги, в том числе: 14363 рубля 12 коп. - за содержание жилых/нежилых помещений, 948 рублей 64 коп. - сумма пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 9 октября 2017 года был вынесен судебный приказ №2-2213/2017 на взыскание с ответчика суммы задолженности, который определением от 27.11.2017 года был отменен. Ссылаясь на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ, истец указывает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Ссылаясь на положения ст.153-155 ЖК РФ, п.1 ст.39 ЖК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, п. 3 ст.137 ЖК РФ, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что 01.12.2016 года была проведена проверка Отделом жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края по вопросу законности начислений от имени ТСН «Лазурный» за содержание и текущий ремонт жилья для собственника квартиры <НОМЕР> за период с июня по октябрь 2016 года. Согласно акту проверки <НОМЕР> от 01.12.2016 года установлено, что ТСН «Лазурный» законно производит начисление платы собственникам помещений блока Б за текущее содержание общего имущества, исходя из тарифа 10 рублей/м2. Истец считает, что данное заключение Отдела жилищного надзора также относится и к собственникам других помещений блока Б, в котором расположена, в том числе, квартира, принадлежащая ответчику. Даже если собственник не заключил договор на содержание общего имущества с истцом, последний не может прекратить оказывать ему услуги, поскольку услуга по содержанию дома в целом потребляется всеми собственниками. Как невозможно выделить в натуре долю в общем имуществе, так и невозможно прекратить оказывать услуги по содержанию этого общего имущества одному из его собственников. Поэтому, даже помимо своей воли ТСН вынуждено предоставлять услуги всем собственникам, в том числе и имеющим задолженность. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с Масленникова С.Н. сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в размере 14363 рубля 12 коп., сумму пени за период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года в размере 948 рублей 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 612 рублей 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Ермилова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что истец дополнительно понес расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в настоящем судебном заседании в размере 1500 рублей, данную сумму Ермилова Е.В. также просила взыскать с ответчика, суду пояснила, что ТСН «Лазурный» осуществлял управление блоком Б <АДРЕС><НОМЕР>. Когда часть услуг не предоставлялась, имелся перерасчет в сторону уменьшения размера оплаты. Начисление платы за содержание общего имущества дома производится в соответствии с протоколами собраний, которые до настоящего времени не оспорены, в том числе и ответчиком; ответчиком не было направлено ни одной претензии по вопросу ненадлежащего управления домом, не было требований о перерасчете, ни разу не заявлялись в судебном порядке требования о перерасчете платы за содержание жилья, хотя возможность о заявлении таких требований как в ТСН, так и в суд у ответчика имелась. Документы, предоставленные в материалы дела со стороны истца, доказывают, что ТСН несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества. Такой факт, как наличие обсыпавшейся штукатурки, не может служить доказательством отсутствия услуг со стороны ТСН, поскольку данный вид услуги (восстановление штукатурки) относится к текущему ремонту, на момент проведения собраний предложений о внесении в повестку дня вопросов по осуществлению текущего ремонта подъезда, который был введен в эксплуатацию всего полтора года назад, в адрес правления ТСН как от собственников, так и от ответчика не поступало. Заявление о том, что при введении в эксплуатацию блока Б должно было проводиться новое собрание по избранию ТСН в качестве обслуживающей (управляющей) организации, в связи с изменением площади дома, не имеет под собой законодательного обоснования, поскольку на дату введения блока Б в эксплуатацию ТСН уже осуществляло свою деятельность. Как указано в договоре участия в долевом строительстве (п.3.3.3.), а также разъяснено Государственной жилищной инспекцией, собственники помещений, введенных в эксплуатацию второй очередью, обязаны заключить договор на содержание общего имущества с ТСН либо вступить в ТСН. Также собственники помещений блока Б имели и имеют право обратиться в ТСН с просьбой о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о ликвидации ТСН и выборе другого способа управления. До настоящего времени, ни один собственник, включая ответчика, не обращались в адрес ТСН с такими просьбами. Часть собственников помещений блока Б являются членами товарищества (представлены заявления о вступлении в ТСН), принимают участие в собраниях и голосуют на них, а большинство производят оплаты за содержание жилья, признавая деятельность ТСН по управление общим имуществом дома. В материалы дела предоставлены документы, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности ТСН, договоры, заключенные в рамках деятельности ТСН, акты сверок по указанным договорам, что доказывает несение расходов ТСН на содержание жилья, при этом в материалы дела со стороны третьего лица не приложено ни одного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу. Договор аренды земельного участка для эксплуатации блока А и строительства блока Б от 01.12.2015 года (л.д. 98-101), решение Арбитражного суда по делу о взыскании в пользу МКУ «УМИ» с ООО «СКД» арендных платежей в период с 10.11.2015 года по 28.02.2017 года (л.д.127) договор с АО «Бийскэнерго» <НОМЕР> от 01.10.2013 года (л.д.110-112), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д.113), ответ АО «Бийскэнерго» о предоставлении необходимых документов (л.д.114), решение Арбитражного суда по делу <НОМЕР> (л.д.115-116), предписания <НОМЕР> (л.д.118) и <НОМЕР> (л.д.119) по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 года, акт выполненных работ МУП г.Бийска «Водоканал» от 12.03.2016 года (л.д. 151), счет на оплату <НОМЕР> от 14.03.2016 года (л.д.151), счет-фактуру <НОМЕР> от 14.03.2016 года (л.д.152), товарные чеки о покупке почтовых ящиков (л.д.150), объявление с предложением понести расходы на установку почтовых ящиков (л.д.148), объявление ТСН Лазурный о том, что почтовые ящики должны устанавливаться застройщиком (л.д.149), что предусмотрено ст.31 Федерального закона от 17.07.1999 года <НОМЕР> «О почтовой связи», чек на покупку семян (л.д.153), заявление о перерасчете за непредоставленные услуги  от Ануфриева К.В. (л.д.125), а также ответ МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» (л.д.126), переписка посредством электронной почты собственников с Администрацией города (л.д.123-124), акт <НОМЕР> приемки оказанных услуг от 16.08.2017 года (л.д.96), акт от 07.07.2017 года (л.д.95), акт от 04.12.2016 года (л.д.94), обращение к ТСН «Лазурный» (л.д.156), объявление о непредоставлении услуг по уборке подъездов и территории до погашения задолженности (л.д.160), свидетельство о приеме датчика движения (л.д.155), платежный документ, выданный МБУ «Бийская служба спасения» Ануфриеву (л.д.154), объявление о проведении собрания 28.11.2016 года по вопросу ликвидации ТСН (л.д.146) и другие представленные документы, по мнению представителя истца, не являются и не могут являться доказательством того, что ТСН «Лазурный» не осуществляет управление домом (обеими его частями). Не доказывают предоставленные документы и того, что блок Б является самостоятельным многоквартирным домом и, соответственно, на порядок его управления распространяют свое действие положения Жилищного кодекса в части обеспечения функций по управлению домом непосредственно застройщиком. Также не доказано, что застройщик ООО «СКД» осуществляет управление блоком Б, что даже при наличии полных и неопровержимых доказательств по делу будет являться нарушением действующего жилищного законодательства в части установления нормы права, определяющей, что домом может управлять только одна управляющая организация. С учетом данных обстоятельств, представитель ТСН «Лазурный» Ермилова Е.В. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Масленников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Свою позицию по делу Масленников С.Н. изложил в поданном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СКД» и МУП г.Бийска ЕИРКЦ, указав, что ему по праву собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, которая приобретена (построена) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «СКД» является застройщиком указанного жилого дома <АДРЕС> состоящего из двух блоков - А (квартиры с 26 по 55 включительно) и Б (квартиры с 1 по 25 включительно), согласно Разрешению на строительство <НОМЕР><НОМЕР>, выданному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, Договора аренды земельного участка. Строительство блока А окончено в 2009 году, ввод в эксплуатацию осуществлен 16.12.2009 года. Строительство блока Б окончено в 2016 году, ввод в эксплуатацию осуществлен 29.04.2016 года. Квартира Масленникова С.Н. расположена в блоке Б жилого дома, который имеет иные технические характеристики, нежели блок А. Гарантия на построенный объект предоставляется застройщиком сроком 5 лет. Требования истца основываются на том, что он управляет МКД на основе решения общего собрания собственников от февраля 2016 года и, соответственно, имеет право требовать внесения оплаты собственниками. Масленников С.Н. считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию одним из приоритетных правовых вопросов является определение субъекта управления многоквартирным домом. Сложностью в ситуации является то, что на момент ввода МКД в эксплуатацию и некоторое время спустя не все жилые и нежилые помещения находятся в собственности, поэтому не представляется возможным де-юре и де-факто провести общее собрание собственников для выбора способа управления МКД. Сначала застройщик получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию, затем в течение 5 дней с этого момента он по своему усмотрению выбирает управляющую компанию, с которой на 3 месяца заключает договор управления. В это же время в течение 20 дней с момента ввода МКД в эксплуатацию орган местного самоуправления извещает о выставлении дома на открытый конкурс по выбору УК. В течение 40 дней с уведомления о мероприятии орган местного самоуправления должен провести этот конкурс и информировать всех дольщиков о его результатах в течение 10 дней со дня его завершения, далее уже избранная по итогам открытого конкурса УК начинает управлять данным домом и заключает договоры управления с жильцами после регистрации ими права собственности на помещения в данном доме. До заключения договора управления МКД между застройщиком (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ) и УК, выбранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей компанией, с которой застройщик должен заключить договор управления не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ч.14 ст. 161 ЖК РФ). После ввода МКД в эксплуатацию органы местного самоуправления должны провести открытый конкурс по выбору УК для управления многоквартирным домом, если в течение года до дня проведения конкурса собственники не выбрали способ его управления или принятое жильцами решение не реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ). Таким образом, после ввода МКД в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору УК застройщик вправе заключить договор с любой управляющей компанией по своему усмотрению. Выбранная застройщиком УК будет осуществлять управление домом, пока МКД не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании другую управляющую компанию или иной способ управления. В данном случае, управляющая компания будет выступать в роли подрядчика у застройщика. Данная УК должна заключить договоры с РСО на основании акта ввода МКД в эксплуатацию (ПП РФ <НОМЕР> от 14.02.2012 года). Если же застройщик сам осуществляет управление МКД без заключения договора управления с УК, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится дольщиками, принявшими помещения от застройщика по передаточному акту, с момента его передачи (и.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п..7.3 ч.2 ст.155 ЖК РФ). С момента ввода блока Б в эксплуатацию (29.04.2016 года) ООО «СКД» самостоятельно осуществляло управление жилым домом и предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Каких-либо общих собраний по выбору способа управления многоквартирным домом в период с 29 апреля 2016 года по настоящее время не проводилось. При таких обстоятельствах, Масленников С.Н. полагает, что действия ТСН «Лазурным» по навязыванию каких-либо услуг, а также проведению начисления платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения являются неправомерными. Представленный ТСН «Лазурный» протокол общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости и выбора способа управления датирован февралем 2016 года, то есть до появления де-юре блока Б жилого дома. Ссылаясь на положения ст.44, п.6 ст.46, п.3 ст.45 ЖК РФ, ответчик указывает, что поскольку выбор управления МКД производился до ввода в эксплуатацию блока Б, его права и законные интересы как собственника были нарушены. Онне имел намерения выбирать способ управления МКД. Отсутствие кворума на собрании является прямым нарушением положений жилищного законодательства. По мнению Масленникова С.Н., довод истца о наличии у двух зданий одного почтового адреса вовсе не свидетельствует о том, что они представляют собой единое строение, соответственно, это не может быть абсолютным критерием для определения правомерности действий по обслуживанию и управлению МКД.

Представитель третьего лица ООО «СКД» Ануфриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. В судебном заседании 14.02.2018 года представитель Ануфриева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «СКД» является застройщиком жилого <АДРЕС><НОМЕР>, ввод в эксплуатацию блока Б которого, где расположена квартира ответчика, осуществлен 29.04.2016 года, с указанной даты ООО «СКД» самостоятельно осуществляло управление жилым домом и предоставляло услуги по его содержанию и текущему ремонту, при этом каких-либо общих собраний по выбору способа управления многоквартирным домом в период времени с 29 апреля 2016 года по настоящее время не проводилось, в связи с чем действия ТСН «Лазурный» по начислению платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения являются незаконными. В 2016 году многоквартирный жилой дом <НОМЕР>, блок Б, был введен в эксплуатацию как вновь построенный объект, после появления начислений по строке «капитальный ремонт» жильцы блока Б обратились в Администрацию города Бийска и получили ответ от заместителя главы Администрации о том, что блок Б будет включен в краевую программу капитального ремонта в 2017 году, таким образом, блок Б является самостоятельным объектом, соответственно, ТСН «ЛАЗУРНЫЙ» не имеет к нему никакого отношения. ООО «СКД» заключены договор аренды земли с МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», договор ресурсоснабжения с АО «Бийскэнерго», решением Арбитражного суда Алтайского края с ООО «СКД» в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана задолженность по ОДН. ТСН «ЛАЗУРНЫЙ» никаких договоров с АО «Бийскэнерго» не заключало, услуг собственникам жилых помещений блока Б не оказывало, почтовые ящики в блоке были установлены за счет жильцов, были посажены цветы, ООО «СКД» оплачивало устранение засора МУП г.Бийска «Водоканал». С учетом данных обстоятельств, представитель третьего лица ООО «СКД» Ануфриева Е.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица по делу - МУП г.Бийска ЕИРКЦ, Администрация г.Бийска Алтайского края своих представителей в судебное заседание не направили, и времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ермилову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Масленников С.Н. с 31.05.2016 года является собственником жилого помещения, <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15 т.1).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В данном случае, обязанность по внесению платы за жилое помещение, <АДРЕС>, у ответчика Масленникова С.Н. возникла с 31.05.2016 года - даты регистрации права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> имело место до 31 января 2016 года. 31.01.2016 года собственниками <АДРЕС><НОМЕР> на общем собрании принято решение о выборе способа управления дома - товариществом собственников недвижимости, а также о выборе правления товарищества собственников недвижимости, председателя правления в лице Зуева С.И. (собственника квартир 33, 34); утвержден устав товарищества; утверждено название товарищества собственников недвижимости - «Лазурный».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Товарищество собственников недвижимости «Лазурный» было зарегистрировано 05.02.2016 года (л.д.30-33 т.1).

Протоколом <НОМЕР> от 12.02.2016 года общего собрания ТСН «Лазурный» в многоквартирном доме, <АДРЕС>, утверждена смета на 2016 год и способы оплаты за содержание мест общего пользования в размере 10 рублей за квадратный метр через кассу или систему «Город» (л.д.19 т.1).

Как указано в ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о принятии к производству Бийского городского суда исковых заявлений о признании незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного <АДРЕС><НОМЕР> от 31.01.2016 года и 12.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом <АДРЕС> в заявленный истцом период времени на законных основаниях осуществляло ТСН «Лазурный».

Вопрос законности обслуживания жилого <АДРЕС><НОМЕР> ТСН «Лазурный» являлся предметом проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении юридического лица.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от 01.12.2016 года, жилой дом <АДРЕС> состоит из двух блоков, построенных в разное время - в 2009 году и 2016 году, общей площадью 1938,9 (Блок А) + 2114,4 (Блок Б) = 4053,3 квадратных метра. Часть жилого дома <АДРЕС> - Блок А введен в эксплуатацию в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2009 <НОМЕР>). Вторая часть жилого дома <АДРЕС> - Блок Б введен в эксплуатацию в 2016 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2016 года <НОМЕР>). Блок Бвведен в эксплуатацию после регистрации на жилом доме ТСН «Лазурный», соответственно, собственники квартир Блока Б должны были знать об управлении домом ТСН «Лазурный» с момента приобретения жилых (нежилых) помещений и получения первой квитанции на оплату услуг товарищества. (л.д.34-35 т.1).

В ходе проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении ТСН «Лазурный» установлено, что товарищество законно производит начисление платы собственникам помещений Блока Б за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае, суд соглашается с выводами проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении ТСН «Лазурный», поскольку управление домом, имеющим один адрес без разделенных корпусов, разными управляющими организациями недопустимо, что согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «СКД» Ануфриевой Е.В. о том, что управление домом <НОМЕР> ТСН «Лазурный» является неправомерным.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществопутем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3,4 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету <НОМЕР> при подаче иска в суд следует, что у ответчика Масленникова С.Н. по состоянию на 31.08.2017 года образовалась задолженность по строке «содержание жилых/нежилых помещений» в размере 14363 рубля 12 коп., кроме того, начислена пеня по состоянию на 31.08.2017 года в размере 948 рублей 64 коп. (л.д.9 т.1).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данная сумма начислена по лицевому счету с учетом произведенного перерасчета за неоказанные услуги (уборка лестничных клеток, вывоз ТБО) и даты регистрации права собственности на жилое помещение.

Произведенные начисления по лицевому счету Масленникова С.Н. за содержание жилья и текущий ремонт, с применением тарифа, утвержденного общим собранием 12.02.2016 года, суд находит обоснованными, суммы перерасчета судом проверены, произведенные начисления являются арифметически верными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Масленникова С.Н. суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в размере 14363 рубля 12 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной пени, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

С учетом данных положений закона, истец вправе требовать взыскание с Масленникова С.Н. суммы пени по состоянию на 31.08.2017 года в размере 948 рублей 64 коп., однако, указанный в исковом заявлении период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года подлежит уточнению, поскольку согласно представленному истцом расчету пени, расчет и ее начисление по лицевому счету Масленникова С.Н. произведены с 10.01.2017 года, что согласуется с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой начисление пени необходимо производить, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Масленникова С.Н. суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 948 рублей 64 коп., с уточнением периода взыскания пени - с 10.01.2017 года по 31.08.2017 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами представителя истца, озвученными в судебном заседании, о том, что отсутствие услуг со стороны ТСН не доказано материалами дела, учитывая, что в период времени, когда часть услуг не предоставлялась, имел место перерасчет в сторону уменьшения размера оплаты, начисление платы за содержание общего имущества дома производилось в соответствии с протоколами общих собраний, которые до настоящего времени не оспорены, в том числе и ответчиком, кроме того, ответчиком не было направлено ни одной претензии по вопросу ненадлежащего управления домом, не было требований со стороны Масленникова С.Н. о перерасчете по каким-либо основаниям.

По мнению суда, документы, представленные в материалы дела со стороны истца, в том числе отчеты о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы, выписки операций по лицевому счету за 2016-2017 годы, оборотная ведомость ТСН «Лазурный», копии договоров от 10.02.2016 года, 25.02.2017 года, 01.01.2017 года, акты сверки по договорам, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2016 года, копия договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 01.03.2016 года, акт сверки взаимных расчетов по договору, копия договора поручения на совершение юридических действий от 01.03.2016 года, акт сверки взаимных расчетов по договору, копия договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от 26.02.2016 года, акты сверки взаимных расчетов по договору, копия договора ресурсоснабжения от 27.11.2017 года, копия акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 года, копия договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 05.02.2016 года, копия договора энергоснабжения от 02.05.2017 года, копия договора ресурсоснабжения с МУП г. Бийска «Водоканал» с дополнительным соглашением от 12.12.2017 года, акт сверки взаимных расчетов к договору, копия договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.03.2016 года, акты сверки взаимных расчетов по договору, а также другие представленные стороной истца документы подтверждают факт того, что ТСН несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом совокупности представленных стороной истца документов, ссылка представителя третьего лица Ануфриевой Е.В. на то обстоятельство, что ТСН «Лазурный» каких-либо услуг собственникам жилых помещений блока Б не оказывало, суд находит несостоятельной. Наличие обсыпавшейся штукатурки в Блоке Б жилого дома <АДРЕС><НОМЕР> (л.д.88-89 т.1), покупка собственниками семян для посадки цветов на придомовой территории (л.д.153 т.1) и почтовых ящиков (л.д.150 т.1) не могут служить доказательствами отсутствия факта оказания услуг жильцам Блока Б со стороны ТСН.

Доводы ответчика и представителя Ануфриевой Е.В. о том, что содержанием Блока Б жилого дома <АДРЕС> как самостоятельного объекта занимается застройщик ООО «СКД», что при введении в эксплуатацию блока Б не было проведено новое собрание по выбору способа управления многоквартирным домом, суд не принимает во внимание, поскольку на дату введения Блока Б в эксплуатацию ТСН уже осуществляло свою деятельность. Как указано в п.3.3.3 договора участия в долевом строительстве, который заключался с собственниками жилых помещений дома <АДРЕС>, участник долевого строительства обязуется в срок, указанный в пункте 3 Приложения 1, принять у Застройщика Квартиру по акту приема-передачи, одновременно заключить с организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию дома (ТСЖ или иной организацией согласно Жилищному кодексу РФ) договор на эксплуатационные и коммунальные услуги по Квартире. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и получения уведомления об это Участником, Застройщик не несет ответственности за сохранность квартиры и не оплачивает по ней потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги. Таким образом, собственники помещений Блока Б, введенного в эксплуатацию второй очередью, обязаны были заключить договор на содержание общего имущества с ТСН либо вступить в ТСН, равно как они имели и имеют право обратиться в ТСН с просьбой о проведении внеочередного собрания по любому вопросу, в том числе о ликвидации ТСН и выборе другого способа управления.

Представленные третьим лицом ООО «СКД» в материалах дела договор аренды земли <НОМЕР> от 01.12.2015 года (л.д.98-101 т.1), договор ресурсоснабжения <НОМЕР> от 01.10.2013 года (л.д.110 т.1), заявку на расторжение которого ООО «СКД» подало в АО «Бийскэнерго» (л.д.114 т.1), однако, ее рассмотрение было приостановлено, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 года о взыскании с ООО «СКД» в пользу АО «Бийскэнерго» суммы задолженности по указанному договору ресурсоснабжения <НОМЕР> от 01.10.2013 года (л.д.115-116 т.1), копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 года о взыскании с ООО «СКД» в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земли <НОМЕР> от 01.12.2015 года (л.д.127 т.1), по мнению суда, не подтверждают факт управления Блоком Б многоквартирного дома <АДРЕС> ООО «СКД».

Как следует из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, многоквартирный жилой дом <АДРЕС> имеет следующие параметры: общая площадь жилого дома - 4053,3 кв.м, количество этажей - 6/7, блок-секции - 2, квартир - 54. Согласно проектной документации блок Б указанного многоквартирного жилого дома является второй очередью при строительстве данного дома и не может являться самостоятельным объектом (л.д.177 т.1).

Относительно представленных в материалах дела документов МУП г.Бийска «Водоканал» - акта выполненных работ от 12.03.2016 года, счета на оплату <НОМЕР> от 14.03.2016 года (л.д.151 т.1), акта <НОМЕР> от 14.03.2016 года (л.д.152 т.1), суд соглашается с доводами представителя истца о том, что право собственности по состоянию на 14 марта 2016 года (дата оказания услуги по устранению засора) ни на одно жилое помещение в Блоке Б не было оформлено; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> (л.д.105-109 т.1), ввод в эксплуатацию второй очереди - Блока Б разрешен с 29.04.2016 года, таким образом, оказание МУП г.Бийска «Водоканал» ООО «СКД» услуги по устранению засора 12 марта 2016 года не может служить доказательством того, что застройщик оказывал услуги по содержанию общего имущества Блока Б.

Анализируя представленные в материалах дела акты <НОМЕР> приемки оказанных услуг от 16.08.2017 года (л.д.96 т.1), <НОМЕР> от 04.12.2016 года (л.д.94 т.1), <НОМЕР> от 07.07.2017 года (л.д.95 т.1), суд принимает во внимание, что со стороны третьего лица ООО «СКД» не представлена в материалы дела копия протокола общего собрания от 01.07.2016 года, на основании которого лица, подписавшие указанные акты, могли действовать от имени собственников дома. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии сомнений в правомерности подписей, выполненных от имени собственников <ФИО1> и другими лицами.

Представленные стороной третьего лица ООО «СКД» в материалы дела документы относительно несоответствия протокола <НОМЕР> от 12.02.2016 года (л.д.136-142 т.1) протоколу, размещенному на сайте Реформа ЖКХ и приложенному истцом к исковому заявлению, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, к исковому заявлению приложен дубликат протокола, несоответствие количества вопросов в протоколах вызвано их ошибочным учетом, о чем представителю третьего лица достоверно известно из ранее проведенных судебных разбирательств. Протокол, который в материалы дела представлен представителем Ануфриевой Е.В., был изготовлен по трем вопросам. Третий вопрос, зафиксированный данным протоколом - выбор правопреемника долгов за содержание мест общего пользования, образовавшихся на момент закрытия НУД, на собрании по результатам обсуждения рассмотрен не был, решения по нему не принималось, в связи с чем был изготовлен другой протокол, согласно принятым решениям собрания. Действительность протокола подтверждается его размещением на сайте «Реформа ЖКХ» 29.11.2016 года. Впоследствии оригинал протокола был утерян, в связи с чем в настоящее время в документации ТСН числится его дубликат, который и предоставлен в материалы настоящего дела. Данные обстоятельства были установлены судом в другом судебном разбирательстве, в связи с чем представитель истца полагает, что представитель третьего лица намеренно вводит суд в заблуждение.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела документов со стороны третьего лица ООО «СКД», суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться доказательством того факта, что ТСН «Лазурный» не осуществляло управление многоквартирным домом, состоящим из двух блоков - А и Б. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того обстоятельства, что блок Б является самостоятельным объектом, равно как доказательства факта управления застройщиком ООО «СКД» Блоком Б многоквартирного жилого дома <АДРЕС>.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с Масленникова С.Н. в пользу ТСН «Лазурный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 47 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, фактическое несение которых подтверждено представленными истцом в материалах дела документами (л.д.33-37, 179 т.1), мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Ермилова Е.В. принимала участие в 2 судебных заседаниях (09.01.2018 года и 12.03.2018 года), последнее из которых длилось более 2 часов, кроме того, составила исковое заявление, дважды подготовила письменные пояснения по делу, подавала заявление об ознакомлении с материалами дела в ходе его рассмотрения.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, фактическую и правовую сложность рассмотренного дела, требования разумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов, мировой судья считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей соответствующими требованиям разумности и находит возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Лазурный» к Масленникову Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Сергея Николаевича в пользу ТСН «Лазурный» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в размере 14363 рубля 12 коп., сумму пени за период с 10.01.2017 года по 31.08.2017 года в размере 948 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; всего взыскать 20924 рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №9 г. Бийска Алтайскогокрая.

Мировой судья                                                                                   Ю.В. Буравихина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>