Решение по делу № 2-96/2011 от 28.02.2011

Дело <НОМЕР>                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской федерации

28 февраля 2011 г. Полярный

 Мировой судья судебного участка ЗАТО г. Полярный Мурманской области Токарь О.Г. при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном  гражданское дело  по иску Мурманского отделения № 8627 ОАО « Сбербанк России» Помещикову Виталию Валерьевичу, Сороке Константину Александровичу, Челышеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

   Банк обратился в суд с иском  к Помещикову Виталию Валерьевичу, Сороке Константину Александровичу, Челышеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

          В обоснование заявления истец указал, что <ДАТА2> Банк и  заемщик Помещиков В. В.  заключили кредитный договор № <НОМЕР>

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставил  должнику   кредит в сумме 250 000 рублей на  срок до <ДАТА>. под  <НОМЕР>, а Помещиков В.В.   обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно Договору и  срочному обязательству  Заемщик обязан производить погашение кредита и процентов в сумме, оговоренной графиком платежей ежемесячно до <ДАТА>, следующего за платежным. Согласно п. 2.7 Договора, за несвоевременное внесение платежа и процентов Заемщик несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере  двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование им Должник предоставил банку: поручительства Сорока К. А. ( Договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> г.   и Челышева В.В. ( Договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> г.   Однако заемщик своих обязательств по договору не выполнил. В результате чего с него и поручителей в солидарном порядке был взыскан долг на основании Решения Полярного городского суда  от <ДАТА4> г.в сумме 118 984 руб. 97 руб., который был погашен должниками солидарно <ДАТА> г. Однако по день погашения долга задолженность составляла 122 646 руб. 75 коп. В результате чего оставшейся долг в сумме 7661 руб. 49 коп.,  остался должником не погашен. В связи, с чем Банк просит взыскать   с ответчиков в солидарном порядке долг и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме  400 рублей 00 копеек.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суду не препятствовало рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

 Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

<ДАТА2> Банк и  заемщик Помещиков В. В.  заключили кредитный договор № <НОМЕР>  ( л.д.11-13).

Согласно .п. 1.1 Договора Банк предоставил  должнику   кредит в сумме 250 000 рублей на  срок до <ДАТА>. под  <НОМЕР>, а Помещиков В.В.   обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование им Должник предоставил банку: : поручительства Сорока К. А. ( Договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> г.   и Челышева В.В. ( Договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> г.   л.д. 14-15).

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед банком солидарно, причём в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Заёмщиком.

           В период действия Кредитного договора  Заёмщик  не регулярно исполнял принятые по Договору обязательства в части своевременной ежемесячной уплаты части основного долга и процентов за пользование кредитом, о чём свидетельствует выписка по счёту.

 Согласно Решению Полярного городского суда от  <ДАТА4> г. с ответчиков был взыскан долг  в сумме 118 484 руб. 67 коп.

 Однако согласно представленному истцом расчету сумма долга на день рассмотрения  дела в Полярном городском суде составила 122 646 руб. 75 коп. Исходя из решения от <ДАТА4> г. цена иска на день рассмотрения дела  Банком не увеличивалась.

Пунктом 5. 11 Договора предусмотрено, что обязательства Заемщика  считаются надлежаще полностью выполненными после возврату кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование  кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита.

Таким образом,  долг  Заемщика перед банком на день подачи иска составляет 7661 руб. 49 коп.  

 Должнику и поручителям Банком направлялись извещения о погашении просроченной задолженности.

        Согласно п. 4.6 Договора Банк имеет право потребовать от Должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще  и полностью выполненными, после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

 Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том, же объеме, как и Заемщик как это предусмотрено п. 2.1 Договора.

          В соответствии со ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

 Поскольку  Заёмщик и поручители не исполнили  обязательства по кредитному договору,  образовавшаяся задолженность, а так же судебные расходы  в виде государственной пошлины подлежит взысканию с Заёмщика и поручителей солидарно, согласно представленного истцом расчету в  общей сумме  7661 руб. 49 коп.

 На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков, судебные расходы понесенные истцом в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей ( л.д. 7).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 98,  194-197 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   Мурманского отделения № 8627 ОАО « Сбербанк России»   к Помещикову Виталию Валерьевичу, Сороке Константину Александровичу, Челышеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору  и расходов по  государственной пошлине удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Помещикова Виталия Валерьевича, Сороки Константина Александровича, Челышева Владимира Викторовича  в пользу Мурманского отделения № 8627 ОАО « Сбербанк России»   долг по кредитному договору  в сумме 7661 руб. 49 коп. и  расходы по государственной пошлине  в сумме 400 рублей.  

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Полярный городской суд  в течение 10 дней через мирового судью.

В соответствие с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение  шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии,  если сторонами будут исчерпаны иные, установленные ГПК способы обжалования судебного решения до дня вступления в законную силу.

      Мировой судья                                                                          О.Г. Токарь