Решение по делу № 2-239/2014 от 06.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г.                                                                                             г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Казанцева В.П., при секретаре Куропатниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2014 по иску ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Живову <ФИО1> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к ответчику Живову Д.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <НОМЕР> и <АДРЕС> в результате противоправных действий было повреждено транспортное средство марки Лада 217030, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащее Марникову А.В. и застрахованное в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 4 160 руб. 70 коп. что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС от 25.08.2011г. Страховым актом от 07.06.2012г. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора страхования (полис А5 <НОМЕР>) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба (платежное поручение от 14.06.2012г.). Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2011г. Живов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 4160 руб. 70 коп.

Пр. истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала, против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика Живова Д.Н.

Ответчик Живов Д.Н. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик Живов Д.Н. умер <ДАТА7>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Живов Дмитрий Николаевич, <ДАТА8> рождения, умер <ДАТА7>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА9>

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу, поскольку ответчик Живов Д.Н. умер <ДАТА7>, еще до обращения истца в суд с настоящим иском, таким образом, гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность Живова Д.Н. прекращена в связи с его смертью и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, право истца на взыскание ущерба с наследников умершего Живова Д.Н., в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство после смерти Живова Д.Н. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-239/2014 по иску ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Живову <ФИО1> о взыскании ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                                          В.П. Казанцева