Решение по делу № 2-306/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-19-306/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Ермаковой Т.С., с участием представителя истца КПК «Доверие» Передиренко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Шепеленко<ФИО1> и Шепеленко <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и поручительства с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что КПК «Доверие» <ДАТА2> заключил с <ФИО3> договор <НОМЕР> на выдачу займа на потребительские нужды и договора поручительства от <ДАТА2> с Шепеленко В.Н. Согласно договора, КПК «Доверие» предоставил заёмщику заём в размере 20000 руб. со сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласнографика возврата займа, уплачивая при этом (проценты) компенсацию за пользование займом в размере 38 % годовых. Кооператив выполнил все условия договора. В соответствии с п. 5.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания.  КПК «Доверие» были выполнены все условия договора. По расходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Шепеленко Е.Н. было выдано 20000 руб. Погашение займа Шепеленко Е.Н. производила с нарушением графика, в связи с чем были нарушены условия договора займа, предусмотренные п.2.1.2 - 2.1.5. При нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа. Таким образом, задолженность Шепеленко Е.Н. по основной сумме займа составляет 20000 руб., проценты 4788 руб., пени 6115 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шепеленко Е.Н. и Шепеленко В.Н. задолженность по основному долгу 20000 руб., проценты по займу 4788 руб., пени 6115 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1127 руб. 09 коп., а всего 32030 руб. 09 коп. Представитель истца КПК «Доверие» - юрисконсульт Передиренко Д.А. на исковых требованиях настаивает в объёме указанном в иске. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчики Шепеленко Е.Н. и Шепеленко В.Н. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми отправлениями вернувшимся с отметкой «истёк срок хранения» и «отсутствие адресата», в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного иска не представили, сведениями об уважительной причине неявки ответчиков судья не располагает. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства, правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом согласно ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично. В порядке п.6.1 договоразайма <НОМЕР> от <ДАТА2> и п.3.3 договора поручительства от <ДАТА2> сторонами определена договорная подсудность по месту исполнения договора и нахождения «Займодавца» (по требованиям ч.9, ч.10 ст. 29 ГПК РФ), таким образом суд рассматривает дело по месту нахождения истца. Как видно из копий договора займа №<НОМЕР> от <ДАТА3>, расчета задолженности, договора поручительств от <ДАТА3>, расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, видно, что <ДАТА3> Шепеленко Е.Н. заключила договор займа с КПК «Доверие» и получила 20000 руб. под 38% годовых, которые обязуется возвратить <ДАТА4>, но в любом случае до момента окончательного исполнения договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договором поручительства, где поручителем является Шепеленко В.Н., который подписан собственноручно. Задолженность по договору займа составляет согласно расчёта 30903 руб., из них 20000 руб. сумма основного долга, 4788 руб. проценты по займу, 6115 руб. пени. Не верить представленным расчётам у суда нет оснований, так как они выполнены в соответствии с требованиями договора и не противоречат гражданскому законодательству. Согласно ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег». В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого ст. 330 п.1 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Однако ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая несоразмерностьпоследствия нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб. (данная позиция отражена в Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>).

Ст.363 п.2 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае обязательство должника по возврату займа из-за не перечисления части основного долга не прекращено, поэтому КПК «Доверие» вправе по условиям договора начислять проценты на остаток задолженности. Причём истец может требовать, о дополнительном взыскании пени по своему выбору или заёмщику, или поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объёме, как и должник. При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, подлежащие удовлетворению частично. Таким образом, подлежит уплате в солидарном порядке: основная сумма долга 20000 руб., проценты по займу 4788 руб., пени 2000 руб., а всего 26788 руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу КПК «Доверие». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 п.1, 333, 363 п. 2, 807, 809, 811 п. 2 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Шепеленко<ФИО1> и Шепеленко <ФИО2> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» основную сумму долга 20000 руб., проценты по займу 4788 руб., пени 2000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины 1003 руб. 64 коп., а всего 27791 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 64 коп., в остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья: И.А.<ФИО4>