Решение по делу № 33-2488/2014 от 11.06.2014

Судья Иванова Н.Е. № 33-2488/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2014 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 33 «Ивушка» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 33 «Ивушка» (далее - Детский сад) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям. Решением Сортавальского городского суда от (...) на Детский сад возложена обязанность в срок до (...) обеспечить по периметру ограждение территории Детского сада, расположенного по адресу: (...). Заявителем добросовестно принимаются меры для исполнения решения суда, в настоящее время отремонтировано имеющееся ограждение, однако не имеется реальной возможности для удовлетворения требований, указанных в решении суда, из-за недостаточности финансирования, данные расходы не были запланированы на (...)., в настоящее время ведется работа по составлению сметной документации на установку ограждения. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до (...).

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Детский сад. В частной жалобе заведующая Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 33 «Ивушка» Бахирева К.Б. указывает, что Детский сад финансируется из муниципального бюджета, собственных средств не имеет, при этом на восстановление ограждения требуются значительные финансовые затраты. Указывает, что в настоящее время своими силами частично восстановлено старое ограждение, составлена смета на производство работ по ограждению территории образовательного учреждения, кроме того, они обратились в администрацию Сортавальского муниципального района с просьбой о финансировании указанных работ. Просит определение отменить, принять новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до (...).

В возражениях на частную жалобу прокурор города Сортавала Фрейман А.Е. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сортавальского городского суда РК от (...) удовлетворены требования прокурора г. Сортавала, согласно которым Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №33 «Ивушка» в срок до (...) обязано обеспечить по периметру ограждение территории Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №33 «Ивушка», расположенного по адресу (...). На Администрацию Сортавальского муниципального района возложена обязанность в срок до (...) обеспечить финансирование мероприятий по выполнению работ по ограждению территории Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №33 «Ивушка», расположенного по адресу (...).

Определением Сортавальского городского суда от (...) заявление Администрации Сортавальского муниципального района и Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №33 «Ивушка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что при наступлении срока испрашиваемой отсрочки у него будет реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка исполнения судебного акта приведет к дальнейшему нарушению прав несовершеннолетних воспитанников Детского сада на охрану жизни и здоровья и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования и о том, что восстановлению ограждений мешают самовольные постройки, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, и не могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи