Решение по делу № 2-219/2011 от 10.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 год город Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Киселёва А. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управлению внутренних дел по Орловской областио возмещении вреда (ущерба) причиненного в результате бездействия государственных органов и  их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв А.С. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и УВД по Орловской области о возмещении вреда (ущерба) причиненного в результате бездействия государственных органов и  их должностных лиц. В обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Орла от <ДАТА2> была удовлетворена его жалоба  на неправомерные действия заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) от МВД России, при этом суд обязал ответчика внести изменения в приказы, являющиеся основанием для выплаты заявителю денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях (далее КТО).

            Во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от <ДАТА3> должностным лицом ВОГО и П МВД России были изданы дополнительные приказы. Денежное довольствие за август-ноябрь 2000 года в размере <НОМЕР> рублей истцу было выплачено <ДАТА4> УВД по Орловской области по раздаточной ведомости, при этом индексация или иная компенсация указанной суммы в связи с инфляцией не производилась.

На основании ст. ст. 16, 1064 ГК РФ, истец считает, что имеет право на возмещение причиненного вреда (ущерба), причиненного в результате длительного неисполнения судебного постановления, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств <НОМЕР> руб. и понесённые в ходе рассмотрения дела судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности, <ФИО1>, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом уточнил их пояснив, что согласно представленному расчету индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм,  исходя из уровня инфляции, установленного законами о федеральном бюджете на очередной год, размер индексации составил <НОМЕР> руб. Учитывая, что данная сумма подлежала выплате истцу в октябре 2008 г. вместе с денежным вознаграждением за участие в контртеррористических операциях, но до настоящего времени не выплачена, а Федеральными законами от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. Федерального закона № 309-ФЗ от 02.12.2009 г.), от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в ред. Федерального закона № 278-ФЗ от 03.11.2010 г.) утвержден уровень инфляции соответственно 13% и 10%, в связи с чем, сумма индексации по декабрь 2010 года включительно <НОМЕР> руб.. Кроме того, истцом на основании договора  поручения, произведена оплата услуг представителя в размере  <НОМЕР> руб. за оказание юридической помощи, а также понесены расходы на ксерокопирование документов для подачи с иском в суд и в ходе рассмотрения дела в сумме 93 руб.  Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств  <НОМЕР> руб. 53 коп. и судебные издержки из которых:  1300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 93 руб. расходов за ксерокопирование документов.

Представитель УВД по Орловской области, выступающая по доверенности, <ФИО2>, исковые требования не признала, возражая относительно заявленного иска суду пояснила, что УВД по Орловской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, т. к. выплаты несвоевременно производились не по вине УВД. Также полагает, что истец мог обратиться в суд за индексацией в 2008 году, когда ему были произведены выплаты. Просит суд в иске к УВД по Орловской области отказать.

Представитель Российской Федерации  в лице Министерства финансов  РФ, выступающий по доверенности, <ФИО3>, иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, считает, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений  и ущерб должен быть возмещен за счёт работодателя. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом обратившись в суд спустя три года. Что касается судебных издержек, то истцом не представлено доказательств, в каком  именно размере он понёс судебные издержки. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец, являясь сотрудником ОМОН при УВД Орловской области, в 2000 году находился в служебной командировке в Чеченской Республике, после окончания которой возник спор о размере оплаты, поскольку не все дни пребывания в командировке были оплачены в повышенном размере в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Решением Советского районного суда г. Орла от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба истца и других сотрудников на неправомерные действия первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России. Суд обязал первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России внести изменения в приказы от августа 2000 года, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР> о признании истца принимавшим участие в контртеррористических операциях, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по <ДАТА11>, с 30 по 3<ДАТА9>, с 1 по <ДАТА13> и с 15 по <ДАТА>.

Во исполнение указанного решения должностным лицом ВОГО и П МВД России были изданы дополнительные приказы <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА15>,  согласно которым истцу и другим сотрудникам засчитаны периоды участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

 В соответствии с приказом начальника УВД по Орловской области от <ДАТА16> <НОМЕР> л/с истцу засчитаны дни участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и  начислены денежные суммы, причитающиеся за дополнительно включенные дни участия в боевых действиях.

Между тем, в соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от <ДАТА17> начальником УВД <АДРЕС> области должны были быть внесены изменения в приказы, которые обязывали произвести выплату дополнительных денежных  сумм. Однако, в течение шести лет указанное решение суда не исполнялось. Денежное довольствие за август-ноябрь 2000 года в размере <НОМЕР> рублей истцу было выплачено <ДАТА4> УВД по Орловской области по раздаточной ведомости. Вследствие снижения покупательной способности подлежащей выплате денежной суммы,  оказались нарушенными права истца. Неисполнение решения суда в разумный срок лишило <ФИО4>возможности своевременно получить денежные средства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

   Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

   В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

   Требование своевременного и эффективного исполнения судебного решения напрямую следует из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации.

   Денежные выплаты за дополнительно включенные по приказам от <ДАТА19> дни участия в боевых действия произведены истцу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей». При этом индексация указанных сумм, выплаченных в октябре 2008 года, произведена не была. В этой связи,  в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

   Правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от <ДАТА21> <НОМЕР> «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

            В статье 1 названного Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат (п. 1); при повышении индексации размеры денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учётом уровня инфляции (п. 9).

            Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости индексации денежных сумм, несвоевременно выплаченных истцу в октябре 2008 года с учётом уровня инфляции, который определяется законом о федеральном бюджете на очередной год.

            При этом суд исходит из того, что за каждый следующий год должна быть проиндексирована сумма основного долга с учётом уровня инфляции предыдущего года.

            Кроме того, индексация сумм основного долга должна производится на среднестатистический процент инфляции за год.

            Таким образом:

· за 2002 г.  (с февраля по декабрь) среднестатистический уровень инфляции в
соответствии с ФЗ № 194 от 30.12.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 год» с изменениями от 23.12.2004 г. составил11 % (12 % : 12 мес. х 11 мес.),

· за 2003 г. в соответствии с ФЗ № 176 от 24.12.2002 г. «О федеральном бюджете на 2003 года» с изменениями от 14.07.2005 г. - 11 %,- за 2004 г. в соответствии с ФЗ № 186 от 23.12.2003г. «О федеральном бюджете на 2004 год» с изменениями от 10.11.2004 г. - 10%,-  за 2005 г. в соответствии с ФЗ № 173 от 23.12.2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год» с изменениями от 04.11.2005 г. - 10, 5 %,

· за 2006 г. в соответствии с ФЗ № 189 «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.05 г. с изменениями от 01.12.2006 г. - 9%,

· за 2007 г. в соответствии с ФЗ № 238 от 19.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год» с изменениями от 23.11.2007 г. - 7,25 %,

· за 2008 г. в соответствии с ФЗ № 198 от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете на 2008 год» с изменениями от 22.07.2008 г.  - 10,5 %.

С учётом изложенного,  размер индексации следующий:

<НОМЕР>Размер индексации с января 2002 года по октябрь 2008 года составит: <НОМЕР> <НОМЕР> = <НОМЕР> руб.

             Учитывая, что данная сумма подлежала выплате истцу в октябре 2008 г. вместе с денежным вознаграждением за участие в контртеррористических операциях, но до настоящего времени не выплачена, а Федеральными законами от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. Федерального закона № 309-ФЗ от 02.12.2009 г.), от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в ред. Федерального закона № 278-ФЗ от 03.11.2010 г.) утвержден уровень инфляции соответственно 13% и 10%, мировой судья находит требования истца в части взыскания индексации за 2009 и 2010 годы подлежащими удовлетворению. Соответственно, сумма индексации, подлежащая выплатеистцу по декабрь 2010 года включительно <НОМЕР> руб.    

            Доводы представителя УВД по Орловской области о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья находит необоснованными, поскольку правоотношения по выплате причитающихся денежных средств за дни участия в КТО носили длящийся характер и о том, что выплата произведена без учёта инфляции, истец узнал в октябре 2008 года при получении денежных средств.

            Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что решение суда не исполнялось в  результате бездействия государственных органов и  их должностных лиц  противоречит собранным по делу доказательствам.

            Так, согласно определению Советского районного суда г. Орла от <ДАТА35> истцу и другим сотрудникам был восстановлен срок предъявления исполнительных листов к исполнению по тем основаниям, что предъявленные к исполнению <ДАТА36> листы, были возвращены  <ДАТА37> в адрес суда, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа был прерван и впоследствии восстановлен судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец своевременно предпринимал все меры к исполнению решения суда.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения услуг представителя <НОМЕР> руб., 93  руб. расходов за ксерокопирование документов. Указанные расходы подтверждены документально, размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствующим сложности дела и количеству судебных заседаний.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Киселёва А. С. удовлетворить.

            Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Киселёва А. С. в счёт индексации несвоевременно выплаченных денежных средств <НОМЕР> руб. и судебные расходы в размере <НОМЕР> руб., а всего взыскать <НОМЕР> рублей  53 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 15 марта 2011 года.

            Мировой судья О.В. Авраменко<ФИО5>