Решение по делу № 2-588/2015 от 18.11.2015

 Дело № 2 - 588/2-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

23 декабря 2015 г.                                                                                    ст. Дондуковская

Мировой  судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея БутенкоГ.Н.

при секретаре  -     Хаджироковой З.С.

с участием истца - Большешаповой С.Д.

представителя истца - адвоката Сайфутдинова Ф.В. по ордеру № 11481 от 15.11.15 г.

ответчиков - Коваленко С.П., Пересыпкиной Е.П., Коваленко К.П., Коваленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Большешаповой <ФИО1> к Коваленко <ФИО2>, Пересыпкиной <ФИО3>, Коваленко <ФИО4>, Коваленко <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Большешапова С.Д. обратилась с иском к Коваленко С.П., Пересыпкиной Е.П., Коваленко К.П. и Коваленко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование указала, что ответчики предложили ей приобрести дом и земельный участок по адресу: ст. Дондуковская, ул. <АДРЕС>, 77, но сообщили, что указанное имущество является наследственным, и для оформления сделки по продаже его необходимы документы о вступлении в наследство. Она предложила свои услуги по оформлению свидетельство о праве на наследство, и между ними был заключен устный договор поручения, согласно которому ответчики поручили ей совершить от их имени действия  по оформлению документов на право собственности на дом и земельный участок. Поскольку у ответчиков не было денег, они предложили оплатить все расходы по оформлению документов в зачет будущих платежей по договору купли-продажи указанного имущества. Они обратились к нотариусу и оформили доверенности на ее имя, за каждую доверенность она оплатила 1500 руб., т.е. в общей сложности - 6000 руб.

Она обращалась в Росреестр за получением кадастрового паспорта на земельный участок и дом, и за получение указанных документов она оплатила 440 рублей. Затем она от имени Коваленко С.П., Пересыпкиной Е.П. и Коваленко К.П. обратилась к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону и заплатила 20 250 руб.

Впоследствии выяснилось, что указанный дом находится в зоне подтопления и был признан аварийным. Ответчикам была выплачена сумма для приобретения другого жилья, а указанный дом снят с жилищного учета и подлежал сносу, поэтому сделка по купле-продаже не состоялась.

Она обратилась к ответчикам с требованием возместить понесенные расходы по оформлению документов. Коваленко С.П. и Пересыпкина Е.П. согласились и написали расписки, а Коваленко К.П. заявил, что денег по оформлению он ей не должен и ничего отдавать не будет.

Считала, что между ними был заключен устный договор поручения, а потому ответчики обязаны оплатить и стоимость ее услуг, которые она оценивает в 9910 руб. Кроме того, для защиты своих прав она обращалась за помощью к адвокату и оплатила его услуги в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков Коваленко С.П., Пересыпкиной Е.П. и Коваленко К.П. по 11 700 рублей - суммы затрат произведенных ею по договору поручения с каждого. С ответчика Коваленко Т.Н. просила взыскать 1500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, просила взыскать 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 1280 руб.- суммы госпошлины.

 В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснив, что она выполнила свои обязательства, оплатила и получила свидетельства о праве на наследство трех ответчиков - Коваленко С.П., Пересыпкиной Е.П. и Коваленко К.П.. Свидетельство о наследовании Коваленко Т.Н. получила самостоятельно, поэтому, она просит лишь взыскать с этого ответчика расходы, понесенные на оформление доверенности. 

Представитель истца поддержал требования иска и пояснил, что дом и земельный участок, который решила приобрести его доверитель, были выставлены на продажу, никаких запретов или ограничений не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой дом значится жилым. Она предложила свои услуги по оформлению свидетельств о праве на наследство, и между ними был заключен договор поручения в устной форме, согласно которому они поручили Большешаповой совершать от имени ответчиков действия по оформлению документов на право собственности на дом и земельный участок. Ввиду того, что у ответчиков не было денег, они предложили моей доверительнице оплатить все расходы по оформлению документов в зачет будущих платежей по договору купли продажи указанного дома. Большешапова обратилась к нотариусу для оформления доверенностей и ею была уплачена госпошлина в размере 1500 рублей за каждую доверенность, итого 6000 рублей. Она также обратилась в Росреестр за получением кадастрового паспорта на земельный участок и на дом, за которые она заплатила 440 рублей, это подтверждается квитанциями. Считал, что между сторонами был заключен устный договор поручения, т.к. в силу закона обязательной письменной формы такого договора не предусмотрено, следовательно, данная устная сделка, является законной. Стоимость услуг в 9910 руб. ими определена исходя из сложившейся практики и на основании письма ООО «Люкс-Инжиниринг». Была договоренность с ответчиками, что истец оплачивает все расходы, связанные с оформлением наследства, а они снижают цену на недвижимое имущество. Они выдали ей доверенности, она оплатила нотариусу пошлину, и занялась оформлением документов, оплатила все расходы. Поскольку сделка не состоялась, истец обратилась к ответчикам, а те отказались возмещать ее расходы. Затем Коваленко С.П. и Пересыпкина Е.П. согласились оплатить по 6750 руб., написали расписку, а потом и они отказались от выплаты, пояснив, что они ничего ей не должны. Ответчик Коваленко С.П. иск в части взыскания расходов по оплате за доверенность в размере 1500 руб. и 6750 руб.- за свидетельства признал, в остальной части - иск не признал. Пояснил, что он наследовал часть имущества отца, как и остальные. У него ни на дом, ни на земельный участок документов не было. Когда Большешапова С.Д. сказала, что оформит все документы по наследству, он согласился. Но она (истец) не говорила, что он должен будет ей что-то заплатить. Договор был таким, что они уступают в цене, а она (истец) оформляет все документы. Ничего он ей не поручал и не обещал оплатить ее услуги, т.к. договор был, что они при продаже снизят цену. Ответчик Пересыпкина Е.П. в части взыскания расходов по оплате за доверенность в размере 1500 руб. и 6750 руб.- за свидетельства признала, в остальной части - иск не признала. Пояснила, что вместе с братьями и мамой наследовала часть имущества. Земельный участок они выставили на продажу. Продавался только земельный участок, без дома. Большешапова С.Д. сама предложила выкупить у них землю, и сказала, что документы это «ее проблемы». Ни о какой оплате ей за услуги, ни о каких условиях с ней они не договаривались. Были у нотариуса, она (ответчик) выдавала доверенность Большешаповой С.Д., тариф она (ответчик) не оплачивала, потому оплатила истец сама по 1500 руб. за каждую доверенность. Доверенности потом они отозвали. Ответчик Коваленко К.П. иск в части взыскания расходов по оплате за доверенность в размере 1500 руб. и 6750 руб.- за свидетельства признал, в остальной части - иск не признал. Пояснил, что он наследовал часть имущества отца, как и остальные. Он выдавал Большешаповой С.Д. доверенность нотариальную, оплату в размере 1500 рублей вносила сама истец. Но она не говорила, что он должен будет ей что-то заплатить. Ответчик Коваленко Т.Н. иск в части стоимости оплаты за доверенность признала, в остальной части - иск не признала. Пояснила, что продавался только земельный участок, он и сейчас выставлен на продажу. Земля продавалась без дома, т.к. он был признан аварийным и подлежащим сносу. Доверенность она давала, но в наследство вступила сама. Никаких поручений она Большешаповой С.Д. не давала. Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из пояснений сторон, письма нотариуса Гиагинского нотариального округа следует, что на имя Большешаповой С.Д. были выданы доверенности - от имени Коваленко С.П., Коваленко К.П. и Пересыпкиной Е.П. - на ведение наследственного дела с правом продажи принадлежащих им долей земельного участка и жилого дома. Коваленко Т.Н. выдавала доверенность на продажу вышеуказанной недвижимости. Справкой нотариуса Гиагинского нотариального округа от 10 августа 2015 года подтверждено, что в нотариальной конторе уплачено по тарифам по 1500 руб. за удостоверение доверенностей № 2-1514 и № 2-1507 от 05.08.15г., № 2-1500 и № 2-1501 от 04.08.15 г. (т.е. всего 6000 руб.). Из показаний истца и ответчиков в судебном заседании установлено, что всю сумму (6 000 руб.) за выдачу доверенностей оплатила Большешапова С.Д. Указанные денежные средства Большешаповой С.Д. ответчиками не возвращены. Между тем, указанные расходы Большешапова С.Д. вызваны были необходимостью совершения действий, для которых и были выданы доверенности. Без заключения доверенностей совершение каких-либо действий Большешаповой С.Д. по получению свидетельств о праве на наследство, о решении вопросов, связанных с продажей недвижимого имущества - невозможно. Сам по себе факт, что доверенности были отозваны Коваленко Т.Н. - 10.08.15г., Коваленко С.П. - 14.08.15г., Коваленко К.П.- 12.08.15 г. и Пересыпкиной Е.П. - 11.08.15 г., не имеет юридического значения, т.к. указанные действия произведены после оплаты Большешаповой С.Д. расходов, связанных с оплатой нотариальных тарифов. Из справки нотариуса Гиагинского нотариального округа от 10 августа 2015 г. подтверждено, что в нотариальной конторе уплачено по тарифам 20 250 руб. за выдачу свидетельств о праве на наследство после умершего 07 апреля 2008 г. Коваленко Павла Константиновича, в том числе заявления, тех. работа, правовые услуги. Согласно ответу нотариуса Гиагинского нотариального округа от 18.12.15 г. за выдачу свидетельств о праве на наследство на имя Коваленко С.П., Коваленко К.П. и Пересыпкиной Е.П. оплачено по 6750 руб.. Указанные суммы оплачены Большешаповой С.Д. Согласно распискам Пересыпкиной Е.П. и Коваленко С.П. от 18.08.15 г., каждый из них обязался в течение 2 месяцев уплатить за документы на вступление в наследство по 6750 руб. (каждый). В судебном заседании установлено, что вопросами оформления свидетельств вступления в наследство, занималась Большешапова С.Д., она же и оплачивала нотариусу предусмотренные тарифы. Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что без кадастровых паспортов на жилое помещение и земельный участок, нотариус не мог совершить необходимые действия, в связи с чем, Большешапова С.Д. обратилась за получением копии кадастровых паспортов, и ею было оплачено 440 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины при обращении в Росреестр. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Большешапова С.Д. понесла вынужденные расходы, исполняя действия, предписанные доверенностями, а ответчики сберегли свои денежные средства, расходы, понесенные Большешаповой С.Д., подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчики признали требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенностей, свидетельств о праве на наследство, а также расходов по оплате копий кадастровых паспортов. Вместе с тем, требования в части взыскания в качестве оплаты труда Большешаповой С.Д. в качестве поверенного в размере 9910 руб., удовлетворению не подлежат. Так, истец считает, что между нею и ответчиками фактически был заключен устный договор поручения, по которому она выполнила ряд действий, понесла расходы по оплате пошлин, а также иные расходы, связанные с поездками из г. Майкопа в ст. Гиагинскую и обратно, поездки к нотариусу и другие действия, которые связаны выполнением данного поручения. Однако утверждения истца являются ошибочными. Так, в соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Как установлено в судебном заседании из показаний ответчиков, никаких конкретных поручений они Большешаповой С.Д. не давали, вопросы вознаграждения, сроки исполнения и другие вопросы между ними не решались. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами договор поручения не заключен, т.к. отсутствуют существенные условия такого договора - как то, что в договоре поручения должны быть перечислены определенные юридические и фактические действия Большешаповой С.Д., подлежащих совершению при его исполнении, тогда как нормы ст. 971 ГК РФ связаны с выполнением поверенным обязательств по совершению определенных юридических действий. При этом отсутствие разногласий по поводу получения свидетельств, выдачи доверенности само по себе не свидетельствует о заключении договора поручения, поскольку для возникновения отношений поручения выдачи одной доверенности недостаточно. Как следует из норм ГК РФ (ст. 185 ГК РФ), сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий, по своей правовой природе являясь односторонней сделкой, совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск. В случае отсутствия между сторонами соглашения доверенность не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем. Таким образом, поскольку доказательств заключения договора поручения истцом не представлено, требования истца в части взыскания с ответчиков 9910 руб. - в качестве оплаты услуг как поверенного, удовлетворению не подлежат. Доводы ответчиков о том, что дом не был выставлен на продажу, а продавался только земельный участок, а потому оплата за свидетельства на дом была излишней, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных Большешаповой С.Д. расходов на получение свидетельств о праве на наследство на доли в доме. Из кадастрового паспорта следовало, что жилой дом числится в реестре недвижимого имущества, а при его наличии оформление документов, выдача свидетельств только на земельный участок без недвижимого имущества, расположенного на нем, являлась невозможной. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 11239 от 06.11.15 г. Большешапова С.Д. оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей. Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей завышена, и не отвечает принципам разумности, и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности гражданского дела, установив подлежащую к взысканию денежную сумму на оплатууслуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд исходит из того, что дела рассматриваемой категории не отнесены к категории сложных дел, не требующих значительного объема информации и затрат времени, адвокат принимал участие в двух  судебных заседаниях.

Кроме того, согласно ч.1  ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Иск Большешаповой <ФИО1> к Коваленко <ФИО2>, Пересыпкиной <ФИО3>, Коваленко <ФИО4>, Коваленко <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО6> в пользу в пользу  Большешаповой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 8250 руб., расходы на получение кадастровых паспортов на имущество в сумме 147 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы истца по оплате госпошлины 336 руб.

Взыскать с <ФИО7> в пользу в пользу  Большешаповой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 8250 руб., расходы на получение кадастровых паспортов на имущество в сумме 147 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы истца по оплате госпошлины 336 руб.

Взыскать с <ФИО8> в пользу в пользу  Большешаповой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 8250 руб., расходы на получение кадастровых паспортов на имущество в сумме 147 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы истца по оплате госпошлины 336 руб.

Взыскать с <ФИО9> в пользу в пользу  Большешаповой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 1500 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, в апелляционном порядке,  в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района.

Мировой  судья- подпись

Копия верна: мировой судья                                                                 Г. Н. <ФИО10>