Решение по делу № 3-117/2013 от 15.05.2013

03-117/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                 с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении директора ООО УК «Хадум» <ФИО2> Алисултановича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, образование - высшее, гр. Российской Федерации,  привлекаемого к административной ответственности по ст. 19. 5 ч.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Материал дела об административном правонарушении в отношении  директора ООО УК «Хадум» <ФИО3>,   поступил   в   судебный   участок

<НОМЕР> <АДРЕС> района <ДАТА3>

Из протокола об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что  ведущим специалистом - инспектором ГЖИ РД <ФИО4> в присутствии директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что <ДАТА5> директору ООО УК «Хадум» <ФИО3> было выдано предписание за <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении следующего  нарушения: произвести ремонт кровли со сроком исполнения до <ДАТА7>

В ходе проверки установлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В  судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут <ДАТА1>,   надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела  директор ООО УК «Хадум» <ФИО3>, что подтверждается извещением за исх. <НОМЕР> от <ДАТА9>, направленным заказным письмом, о чём свидетельствует квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10> и,  поступившим в адрес суда уведомлением о получении извещения с датой вручения <ДАТА11>, не явился.

Связавшись с мировым судьей по телефону, <ФИО3> сообщил, что согласен с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, составленного в отношении него, и просил рассмотреть административное дело в его отсутствии. Причину неявки в суд объяснил тем,  что в пос. <АДРЕС> приезжает Республиканская комиссия  по вопросу обеспечения  жителей поселка водой.

           Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 в целях соблюдения установленных ст.  29.6 КоАП Российской Федерации сроков  рассмотрения дел  об административных  правонарушениях  судье  необходимо принимать  меры  для  быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени  и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение  информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,  телеграммой, телефонограммой, факсимильной  связью и т.п.).

            В связи с вышеизложенным, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося директора ООО УК «Хадум» <ФИО3>.

Из исследованного в судебном заседании предписания за <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного на имя директора ООО УК «Хадум» <ФИО2> Алисултановича, следует, что по результатам проверки за <НОМЕР> установлено следующее нарушение: протечка кровли, где для устранения допущенного  нарушения установлен срок до <ДАТА7> 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

В статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении. Так, в числе должностных различных контрольных и надзорных и иных органов перечислены органы и должностные лица, которые наделены правом, составлять протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

В частности, такими органами являются, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за  использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 69 ч.2 ст.28.3 КоАП Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации послужило невыполнение требований предписания, выданного ведущим специалистом - инспектором ГЖИ РД <ФИО4> от <ДАТА6>  за <НОМЕР>

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что совершение  административного правонарушения доказанной и,  суд  действия директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> квалифицирует  по ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.      

При определении меры административного наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, небольшой  срок, установленный для устранения нарушения.             

Учитывая  эти обстоятельства, суд считает возможным в отношении директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> применить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного  ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании ст.19.5ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

            Директора ООО УК «Хадум» <ФИО2> Алисултановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

 Взыскать штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей на следующие реквизиты:

УФК по РД (Государственная жилищная инспекция РД л/с 04032039440)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк ГРКЦ НБ РД  Банк России р/с - 40101810600000010021; БИК <НОМЕР> КБК - 13311690040040000140; ОКАТО - 82401000000

        Копию настоящего постановления направить директору ООО УК «Хадум» <ФИО3>, для исполнения и ведущему специалисту «Северной зоны» ГЖИ РД, для сведения.

        Постановление может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  РД  в течение  10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>