Решение по делу № 2-7/2019 от 05.04.2019

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Мичуринск 05 апреля 2019 года Мировой судья судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Щеголева О.А., при секретаре Поплёвиной О.А., а также с участием представителя истца Майорова Д.Н. (доверенность от 16.09.2015); представителей ответчика администрации г.Мичуринска - Мантыковой А.А. (доверенность №06/01.01-28 от 08.02.2019); Логвиновой О.Н. (доверенность №141/01.01-28 от 30.11.2018); Неврозова В.В. (доверенность №08/01.01-28 от 08.02.2019), представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - Волковой И.В (доверенность №1 от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротикова Максима Яковлевича к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Истец Поротиков М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Мичуринска Тамбовской области и просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сумму в размере 46827руб.15коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 5000руб/, расходы, понесенные за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 361руб.40коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.08.2018 в 23час. 30мин. напротив дома №101 по ул.Липецкое шоссе г.Мичуринска, произошло ДТП с участием  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу,  в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.  Причиной ДТП стал наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги,  по размерам не соответствующую ГОСТу Р 50597-93.  09.08.2018 сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №3430 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному экспертом-техником «Экспертно-оценочный отдел» г.Мичуринска <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46827руб. 15коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Истец направлял ответчику  телеграмму с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля  экспертом, которую ответчик получать  отказался. Истец указывает, что яма на дороге, в которую попал его автомобиль, превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение. Таким образом, технические повреждения принадлежащего его транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющейся выбоиной, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартам. Свои требования основывает на общих нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания возмещения вреда, положениях Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в качестве лица ответственного за возмещение ущерба определяет - Администрацию горда Мичуринска Тамбовской области, как собственника данной автодороги. Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскать с ответчика.

       Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, свои  интересы в суде доверил представлять Майорову Д.Н., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

06.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области суда по ходатайству представителя ответчика Администрации города Мичуринска в качестве соответчика по данному делу было привлечено МБУ «Спецавтохозяйство»

Представитель истца по доверенности <ФИО4>, выступая в суде в интересах своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что 08.08.2018, напротив дома №109, как было установлено в судебном заседании, по ул.Липецкое шоссе г.Мичуринска, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, последний соблюдая скоростной режим, допусти наезд на выбоину дороги, несоответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения  решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, правого переднего колеса. Также имелись скрытые повреждения, указанные в экспертном заключении №3430. В связи с полученнымиповреждениями автомобиль самостоятельно не мог передвигаться. В соответствии с законом об обязательном страховании Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку  данный случай не является страховым, полиса добровольного страхования у истца нет, полагает, что виновником происшествия, является собственник данной автодороги, который должен поддерживать ее в соответствующем законом состоянии. Факт того, что  дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТу зафиксировано сотрудниками ГИБДД по г.Мичуринску. На основании заключения эксперта №3430 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 46827руб. 15коп. При назначении времени и места проведения осмотра экспертом, в адрес ответчика направлялась  телеграмма, однако ответчик отказался ее получать. Стоимость телеграммы составила 361руб. 40коп.,  стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства составила 5000руб. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно акту ГИББД причинно-следственная связь между причиненным ущербом и повреждением автомобиля является неровность на дороге. Требования истца подтверждаются фотосъемкой дорожного покрытия, справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП машина истца была осмотрена экспертом, составлено соответствующее заключение, в котором указаны те повреждения, которые автомобиль получил при ДТП и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Данным заключением руководствуется истец при определении размера ущерба. По программе КАСКО автомобиль истца не застрахован. Просит взыскать с администрации г.Мичуринска в пользу истца  вред, причиненный транспортному средству в размере 46827руб. 15коп., а также расходы на отправку телеграммы в размере 361руб. 40коп., по оплате услуг независимого эксперта размере 5000руб и  госпошлину в размере 1605руб.  В настоящее время яма на дороге, в которую попал автомобиль истца,  до сих пор не устранена.

В судебном заседании представители ответчика Администрации города <АДРЕС> полагали, что исковые требования являются необоснованными, поскольку администрация г.Мичуринска не является надлежащим ответчиком по делу. По поводу ненадлежащего содержания дорожного полотна в отношении Администрации города <АДРЕС> административное дело не возбуждалось, значит она не была признана виновником ДТП.  Постановлением Администрации г.Мичуринска <НОМЕР> от <ДАТА11> все дороги переданы на баланс МБУ «Спецавтохозяйство». Считает, что истец не доказал факт повреждения автомобиля по вине ответчика. Согласно представленным  материалам дела транспортное средство истца используется в качестве «Такси», то есть используется как общественный транспорт для перевозки пассажиров в любую указанную точку г.Мичуринска, так и за его пределы с оплатой за проезд. <АДРЕС> того, что данные повреждения возникли в результате спорного ДТП,  нет, возможно, ряд повреждений имелся у автомобиля истца и ранее. Причинно-следственная связь между наездом на яму и суммой ущерба истцом не подтверждена. Отсутствует причинно-следственная связь между таким типом механического повреждения транспортного средства  и местом совершения ДТП. Полагает, что схема ДТП не является надлежащим доказательством фактов. На данной схеме указано, что выбоина и место ДТП располагались по <АДРЕС> шоссе, напротив дома <НОМЕР>. В действительности, в непосредственной близости от проезжей части расположен дом <НОМЕР>, дом <НОМЕР> находится на значительном отдалении от проезжай части ул.Липецкое шоссе.  Схема ДТП не отражает точное место происшествия. Кроме того, схема ДТП не соответствует рекомендованному образцу места совершения административного правонарушения, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно представленным истцом документам, почтовые расходы и оплата экспертизы  произведена не истцом, а его другом <ФИО1> Размер ущерба, который определен экспертизой, значительно завышен, экспертное заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму, заключение эксперта не соответствует техническому состоянию транспортного средства. Поставив под сомнение данный факт, доказательств обратно суду ответчик не представил, его представитель ходатайств об оказании ему содействия в сборе доказательств, в том числе назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Представитель ответчика полагает, что с учетом представленных им доказательств в обосновании доводов ответчика, и отсутствием других доказательств со стороны истца в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтозозяйство» <ФИО5> считает исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что МБУ «Спецавтохозяйство» не может являться  ответчиком и нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия. МБУ  «Спецавтохозяйство» бюджетное  учреждение, осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности. Согласно п.п.2.1, 2.2 Устава МБУ «Спецавтохозяйство» целью деятельности учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по содержанию в чистоте городской территории. Поскольку МБУ является некоммерческой организацией,  единственным источником финансирования  является муниципальный бюджет. Денежные средства являются целевыми и направляются из бюджета исключительно на выполнение муниципального задания, что подтверждается разделом 1. «Предмет соглашения» Соглашения <НОМЕР> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключаемого муниципальным бюджетным учреждением и управлением городского хозяйства администрации города, осуществляющей функции и полномочия учредителя от <ДАТА12> В Муниципальном задании на 2018 год значится: подметание улиц и уборка снега, мусора, полив, мойка проезжей части, сгребание снега, посыпка противоголеледными материалами, погрузка снега, мусора. <ДАТА13> между Управлением городского хозяйства Администрации г.Мичуринска и ООО «Дортранс» был заключен Муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому УГХ, выступая Заказчиком, приняло на себя организацию мероприятий по ямочному ремонту. Передав дороги в оперативное управление МБУ «Спецавтохозяйство», администрация города <АДРЕС> оставила за собой обязанности по восстановлению дорожного полотна, заключив муниципальный контракт с соответствующим предметом. <АДРЕС>, имеющиеся в настоящем деле, не подтверждают заявления истца о том, что ущерб в обозначенном размере был связан именно ненадлежащим состоянием дорожного полотна дорог общего пользования. Схема ДТП не является надлежащим доказательством фактов, поскольку на схеме указано, что выбоина и место ДТП располагались по <АДРЕС> шоссе, напротив дома <НОМЕР>. В действительности, в непосредственной близости от проезжей части расположен дом <НОМЕР>, а дом <НОМЕР> находится на значительном отдалении от проезжай части ул.Липецкое шоссе, что подтверждается данными Яндекс карты. Из схемы ДТП невозможно установить точное место ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит противоречия. ДТП произошло <ДАТА6>, а акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог составлен <ДАТА14>, так как выбоина может образоваться в течение нескольких часов, размеры выбоины могут меняться, считает, что акт не является документом, доказывающим наличие выбоины на момент ДТП.  МБУ «Спецавтохозйство» не уведомлялось истцом о проведении экспертизы, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.. Разделом 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен срок устранения неровностей дороги в зависимости от интенсивности движения: для дорог категории А с интенсивностью движения более 3000 авт/сутки - 5 суток с момента обнаружения; для дорог категории Б - от 1000 до 3000 авт/сутки-7 суток с момента обнаружения, для дорог категории В менее 1000 авт/сутки - 10 суток с момента обнаружения. Если предположить, что выбоина была, и  момент обнаружения установлен <ДАТА15>, устранить недостаток в дорожном покрытии необходимо было не позднее <ДАТА16> для дорог категории В, то есть позже момента совершения дорожно - транспортного происшествия. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями. Из-за  отсутствия виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями для истца, для удовлетворения исковых требований отсутствуют законные основания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА6>  в 23час. 30мин., на автомобиле  истца он следовал по г.Мичуринску. Согласно страхового полиса, на данный автомобиль страховой компанией оформлен полис обязательного страхования без ограничений.  На ул.Липецкое шоссе, как установлено в судебном заседании, напротив дома <НОМЕР> наехал на яму. Яму было не заметно, было ночное время суток. Кроме того, автомобиль муковоз, осуществляющий движение слева от его автомобиля, по неизвестной причине, стал смещаться в правую сторону, в связи с чем, он  (<ФИО1>) был вынужден уходить правее в сторону обочины, и налетел на выбоину. Он по инерции проехал несколько метров вперед и встал, в связи с полученными повреждениями автомобиль самостоятельно не мог передвигаться.  Позвонил в ГИБДД с целью вызвать сотрудников и зафиксировать факт ДТП. От сотрудников ГИБДД ему  стало известно, что  согласно новым правилам, сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП, если пострадали менее трех машин, и нет жертв. В данном случае ему необходимо сфотографировать место ДТП, убрать автомобиль с проезжей части  и прибыть  в ГИДББ. Знаков и ограничений на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось. До аварии автомобиль истца повреждений не имел. В составленной  схеме ДТП изначально место ДТП он указал с  помощью  программы «Гугол Карта» - ул.Липецкое шоссе напротив дом <НОМЕР>. Кроме того в ГИБДД были даны письменные объяснения,  сотрудником полиции было вынесено определение о том, что не были соблюдены особенности транспортного средства. В результате ДТП  автомобиль получил механические повреждения - коробки передач, радиатора, переднего правого колеса и было предположение, что погнуты тяги. Выбоина находится на проезжей  части ул.Липецкое шоссе. На следующий день, он с отцом <ФИО7> приехали на место ДТП, согласно проведенным измерением рулеткой, глубина выбоины была около 15см. Впоследствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что выбоина находится на ул.Липецкое шоссе напротив дома <НОМЕР>. В момент составления схемы он не мог об этом знать, поскольку на здании напротив выбоины нумерация отсутствовала. Отправку телеграммы для ответчика и заказ экспертизы оформлял он, по устной просьбе и на деньги <ФИО8>

В судебном заседании свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску, пояснил, что в его обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения.  В случае ДТП, сотрудники ГИБДД, согласно Административному регламенту и закону «О полиции», выезжают на место происшествия только, если в ДТП участвуют более двух машин и имеются пострадавшие. В том случае, если ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, водитель должен сфотографировать повреждения своего автомобиля,  выбоину, на которую был совершен наезд, составить схему места совершения ДТП и прибыть в ГИБДД  для оформления ДТП. На фотографиях должны быть отображены повреждения транспортного средства, а также расположение автомобиля относительно дороги.  Водитель  дает письменные объяснения о  случившемся, составляется схема места совершения ДТП, справка о ДТП,  определение или протокол об административном правонарушении. Копии этих документов вручаются  участнику ДТП. <ДАТА6> ночью поступило сообщение о ДТП произошедшее из-за выбоины  на ул.Липецкое шоссе напротив дома №109. На основании  представленных  <ФИО1>  схеме ДТП и фотоснимкам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   После сообщения о ДТП, инспектор дорожного надзора выезжает на место и составляет акт улично-дорожной сети, который передается в администрацию, его  фиксируют и занимаются устранением указанной выбоины. В 2018 году, из-за выбоины  на ул.Липецкое шоссе напротив дома №109, было оформлено  три дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> - старший госинспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, пояснил,  что <ДАТА6> напротив здания мировых судей - дом №109 на ул.Липецкое шоссе из-за выбоины на проезжей части, произошло ДТП. К нему обратился <ФИО7> и попросил сделать замер данной выбоины. <ДАТА14> он зафиксировал выбоину, произведя замер измерительной рейкой,  составил акт. При замерах, размер выбоины не соответствовал стандартам ГОСТа и  превышал предельно допустимые размеры государственного стандарта. О данной выбоине по телефону он сообщил  главному инженеру МБУ «Спецавтохозяйство», со слов последнего, стало известно, что это не выбоина, а просадок грунта, образовавшийся после проведения работ «<АДРЕС> сетевой компанией».  Данная информация передавалась в «ТСК». В настоящее время выбоина не устранена. Ни должностные, ни юридические лица к административной ответственности не привлекались. На основании  представленных  <ФИО1>  схеме ДТП и фотоснимкам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Никаких предупреждающих знаков и ограждений на месте ДТП не имелось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей,   изучив   представленные  материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

        В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 в 23час. 30мин. напротив дома №109 по ул.Липецкое шоссе г.Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий <ФИО8>, совершил наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску.

        Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску <ФИО2> 68 ОО 001874 от 09.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1>  отказано за отсутствием в  действиях последнего состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что <ФИО1>,  управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

        Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску <ФИО9> от 13.08.2018 на участке улицы Липецкое шоссе на проезжей части в районе дома №109 г.Мичуринска  были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется просадки твердого асфальтового покрытия размером 4,6м х 1,4м х 0,17м.  Измерения проводились рейкой дорожной.

        Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы также схемой ДТП составленной водителем <ФИО1> 08.08.2018 в 23час. 30мин.

10.09.2018, согласно акту осмотра транспортного средства №3430, автомобиль истца был осмотренэкспертом экспертно-оценочным отделом ИП <ФИО10> - <ФИО10>, при осмотре установлено, что деформированы: суппорт переднего тормоза передний-правый (задиры); переднее правое крыло; диск переднего правого колеса;  радиатор охлаждения (течь); кронштейн крепление переднего бампера с правой стороны. Разбиты:  корпус КПП;  кожух защитный переднего тормоза; рамка радиатора в нижней части;  привод переднего правого колеса; бампер передний (трещина); кронштейн (опора) двигателя правый; опора двигателя задняя с кронштейном; опора двигателя передняя с кронштейном. Течь масла из-под головки двигателя (диагностика). Возможны скрытые повреждения.

        Согласно экспертному заключению №3430 об определении стоимости ремонта и транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (материальный ущерб) составляет 46827руб.15коп. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

        Договор возмездного оказания услуг №3430 от 10.09.2018 был заключен между  заказчиком <ФИО1> и экспертом экспертно-оценочным отделом  ИП <ФИО10> - <ФИО10> (исполнитель). По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по выполнению работ по определению размера материального ущерба повреждения транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Поротикову М.Я. Стоимость по договору, согласно платежному документу от 10.09.2018, составила5000 рублей. Принадлежностьавтомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцу Поротикову М.Я. подтверждается копией свидетельства о регистрации 6817 <НОМЕР> от <ДАТА18>

        Также в судебном заседании установлено, что <ФИО1>, по просьбе истца, 
направлял в адрес Администрации города Мичуринска телеграмму  с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля  экспертом, стоимость почтового отправления в адрес Администрации города Мичуринска   составила 361руб. 40коп. Ответчиком телеграмма не получена.

         Постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области №3434 от 30.12.2016 с баланса Управления городского хозяйства администрации города передано на баланс муниципального бюджетного  учреждения «Спецавтохозяйство» г.Мичуринска Тамбовской области муниципальное имущество согласно приложению.

         В Муниципальном задании МБУ «Спецавтохозяйство» на 2018 год значится: подметание улиц и уборка снега, мусора, полив, мойка проезжей части, сгребание снега, посыпка противогололедными материалами, погрузка снега, мусора. Выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения  данным заданием не предусмотрено.

        По условиям Муниципального контракта №2 от 02.04.2018 текущее содержание дорог (выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения) Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «Дортранс» (подрядчик) договорились о выполнении работ по ямочному ремонту автомобильных дрог общего пользования местного назначения согласно Приложениям №1,№2 к Проекту Контракта. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и по 01.09.2018. Место выполнения работ город Мичуринск Тамбовской области. В рамках муниципальногоконтракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами. Заказчик вправе требовать от подрядчика качественного выполнения работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков»; в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий настоящего Контракта.

        Приложения №1 и №2 к Муниципальному контракту  содержит наименование  работ и затрат - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Однако,  данные приложения не содержат перечень объектов на  выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного назначения города Мичуринска Тамбовкой области. Всоответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
        Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
        Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается -  автомобильная дорога по ул.Липецкое шоссе города Мичуринска Тамбовской области находится в собственности администрации города Мичуринска. В соответствии состатьей 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог. Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от №257-ФЗ 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п.2 статьи 28 Федерального закона от №257-ФЗ 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что собственником автомобильных дорог города Мичуринска является Администрация города, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация города Мичуринска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между Управлением городского хозяйства администрации г.Мичуринска на которую возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и ООО «Дортранс» был заключен муниципальный контракт №2, в рамках которого на ООО «Дортранс» возложена обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования города Мичуринска сроком до 01.09.2018. Однако, данное обстоятельствоне имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Дортранс»  может нести ответственность перед Администрацией города Мичуринска - собственником, а не перед истцом. В связи с чем ссылки представителя ответчика МБУ «Спецатохозяйство» в судебном заседании на данный муниципальный контракт не могут являться безусловным основанием для освобождения Администрации города Мичуринска от ответственности за причинение ущерба, поскольку обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена законом на собственника дороги, которым и является ответчик.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. По настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения Администрации города Мичуринска Тамбовской области от возмещения причиненноговреда истцу судом не установлено.

       При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика - Администрации города Мичуринска, доказанными. Доводыответчиков  о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа - 62639руб. 50коп., с учетом износа 46827руб. 15коп., экспертом значительно завышена и не соответствует техническому состоянию транспортного средства, суд отклоняет как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

        Допрошенный в судебном заседании  эксперт <ФИО3>, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил соответствие стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа в размере 46827руб. 15коп.  техническому состоянию транспортного средства; все повреждения образовались в результате наезда на одну яму и отсутствие возможности самостоятельного передвижения автомобиля после происшествия.

       Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено.

       При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы №3430 «Экспертно-оценочный отдел» г.Мичуринск ИП <ФИО10>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа - 62639руб. 50коп., с учетом износа 46827руб. 15коп., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам Также суд отмечает,что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Определенная  экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет размер причиненных ему убытков, по материалам дела не опровергнут. Ни истцом, ни ответчиками, не представлены доказательства об ином размере убытков истца. Судом также иной размер убытков истца не установлен.

 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
        Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

        Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма,  на которую совершил наезд водитель - <ФИО1>, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, не имеется.

        Свидетели <ФИО1>, инспектор ГИБДД <ФИО9>, указали, что на участке дороги, где имело место ДТП - напротив дома №109 по ул.Липецкое шоссе, г.Мичуринска, ограничений не имелось,также о наличии таких знаков не указывает представитель истца и представители ответчиков. В качестве доказательств наличия и размеров ямы наместе ДТП суд принимает: показания свидетеля <ФИО9> - старшего инспектора  ГИБДД,   составленный им на месте ДТП акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, в котором указаны размеры ямы; административный материал по факту ДТП, представленный ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области. Доводыпредставителей ответчиков Администрации города Мичуринска Тамбовской области, МУП «Спецавтохозяйство» о том, что схема ДТП не является надлежащим доказательством фактов, изложенных в исковом заявлении, поскольку на схеме место ДТП расположено по ул.Липецкое шоссе напротив дома №101, полностью опровергаются данными исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей<ФИО1>, сотрудников ГИБДД <ФИО2>, <ФИО9>

Других доказательств отсутствия вины Администрации города Мичуринска Тамбовской области в причинении вреда и опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями, в форме бездействия ответчика,  представителями ответчиков не представлено.

        Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП явилось следствием действий водителя транспортного средства, который не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не нашли должного подтверждения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Инспектор<ФИО2> в судебном заседании показал, что водителем транспортного средства был произведен наезд на яму, при этом с какой именно скоростью двигался автомобиль,  он не устанавливал. Знаков ограничения на данном участке дороги не было. В 2018 году, из-за вышеуказанной  выбоины было оформлено  три  дорожно-транспортных происшествия.

Доказательств того, что имущественный ущерб причинен в результате нарушения истцом ПДД, равно как доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с ПДД,  мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела нет. Автомобиль истца двигался в ночное время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть с той скоростью, которая по смыслу положений п.10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       Суд учитывает, что ДТП произошло на участке дороги, который учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков должен быть безопасным для движения по нему в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД.

       При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - Администрации города Мичуринска Тамбовской области. Доводыпредставителей ответчика Администрации города Мичуринска о том, что ответственностьза причинение истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «Спецавтохозяйство», поскольку на основании постановлением администрации г.Мичуринска №3434 от 30.12.2016 все дороги переданы на баланс МБУ «Спецавтохозяйство», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       Учитывая вышеизложенное,  суд полагает, что с Администрации города Мичуринска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46827руб.15коп (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа).

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
        В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб., расходы на оплату телеграммы в размере 361руб. 40коп.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1605руб.
        При таких обстоятельствах, с Администрации города Мичуринска в пользуПоротикова М.Я. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46827руб. 15коп.,  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000руб., почтовые расходы  в  размере 361руб. 40коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605руб.

       Поскольку ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба признана Администрация города Мичуринска, мировой судья считает необходимым отказать Поротикову М.Я. в удовлетворении исковых требований кМБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поротикова Максима Яковлевича к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу Поротикова Максима Яковлевича в счет возмещения ущерба 46827руб. 15коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 361руб. 40коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605руб.,а всего 53793 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля  55коп.

       В удовлетворении исковых требований Поротикова Максима Яковлевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья: О.А.Щеголева Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года. Мировой судья О.А.<ФИО11>