Решение по делу № 22-2282/2018 от 17.07.2018

Судья 1 инстанции – Голодникова М.М.                                    № 22-2282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пархоменко Д.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного

Пархоменко Д.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом постановлений Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года, 10 марта 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года перевёденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного Пархоменко Д.В. – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года, с учетом постановлений Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года, от 10 марта 2017 года, Пархоменко Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года Пархоменко Д.В. перевёден для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

Начало срока наказания – 21 октября 2010 года, конец срока наказания – 14 июля 2020 года.

Осужденный Пархоменко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года ходатайство осужденного Пархоменко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как за время нахождения в КП-20 он не имеет нарушений режима содержания, трудоустроен, работал монтажником, участвовал в строительстве нового завода, освоил новую специальность – тракторист, нарушений трудовой дисциплины не допускал, 8 раз поощрялся. Не согласен с доводом представителя администрации исправительного учреждения о том, что он вину в совершенных преступлениях не признал. Утверждает, что вину в совершении преступлений признал с самого начала. Штраф в размере 5000 рублей, назначенный судом, считал, что он будет взыскиваться из его заработной платы, исполнительных листов на него не имеется. В случае условно-досрочного освобождения, он намерен вести законопослушный образ жизни, на свободе у него имеется семья, жилье, возможность трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пархоменко Д.В. старший помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Пирожкова О.А. постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пархоменко Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Пархоменко Д.В. - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного Пархоменко Д.В. об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденный Пархоменко Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Пархоменко Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: нахождение в колонии-поселения, трудоустройство, наличие поощрений, положительную характеристику по итогам 2016 года, получение профессии и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

         Оценив позитивные изменения в поведении Пархоменко Д.В., суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного Пархоменко Д.В. за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Пархоменко Д.В. в 2011 году допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены.

Из представленных справок, характеристик, материалов личного дела следует, что поведение осуждённого Пархоменко Д.В. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

О нестабильности поведения осужденного Пархоменко Д.В. свидетельствуют и характеристики, представленные из материалов личного дела. Так, из итоговой характеристики за 2018 следует, что осужденный Пархоменко Д.В. трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимал, из индивидуальных бесед должные выводы не делает. Согласно итоговой характеристики за 2016 года, Пархоменко Д.В. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, однако прибыв в колонию-поселение изменил свое поведение в худшую сторону, по итогам 2017 года Пархоменко Д.В. характеризовался, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристиках в совокупности с данными о поведении осужденного Пархоменко Д.В., имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным Пархоменко Д.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не противоречит закону.

То обстоятельство, что имеющиеся у Пархоменко Д.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденных учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Пархоменко Д.В. с положительной стороны.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, на что указал осужденный, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял правильное решение в отношении осужденного Пархоменко Д.В., поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что Пархоменко Д.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Из обжалуемого постановления не следует, что неуплата осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, непризнание последним вины в преступлениях, послужили основанием к отказу в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Пархоменко Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в отношении осужденного Пархоменко Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пархоменко Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  М.А. Казмиров