Решение по делу № 2-4871/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-48771/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием истца Колотовкина В.И.,

представителя истца Крылова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина ФИО1 к Королевой ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колотовкин В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Королевой Е.В. о взыскании денежных средств. Мотивировал свои требования тем, что по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Королевой Е.В. признано право собственности на квартиру № ( строительный №), общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в г. Красноярске. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению суда, на указанную квартиру ранее были заключены договоры долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» (застройщиком) и ФИО3 (инвестором), а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных договоров квартира передавалась от застройщика ТСЖ «Зодчий» Колотовкину В.И., с целью выполнения последним видов работ, которые в силу п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не входили в стоимость квадратного метра общей площади квартиры, а именно : отделочные работы и завершающая стадия отделочных работ, приобретение и установка домофонов, приобретение и установка сантехнического оборудования и электроприборов, приобретение и установка дверей, настил полов, установка отопительных приборов. Согласно п. 1.6 Договора, указанные работы выполняются инвестором самостоятельно за счет собственных средств и материалов и в сроки, предусмотренные договором. В целях исполнения этих договорных обязательств, Колотовкиным В.И., как заказчиком и ООО «Тур и К», как подрядчиком, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы электроснабжения, прокладке кабелей : интернета, телевидения, телефонии от этажного щита в квартире №. Стоимость работ по договору определена на основании сметной документации и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Данные виды работ были выполнены в соответствии с ПУЭ, стандартными строительными нормами и правилами без претензий и замечаний, что подтверждается актами об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. За выполненные работы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, после вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу, ответчик получил квартиру уже с учетом неотделимых улучшений, выполненных за счет истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Истец Колотовкин В.И., представитель истца Крылов В.В., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор переуступки прав требования на <адрес> в г. Красноярске, полностью рассчитался за квартиру и приступил к ремонтным работам. Никаких других претендентов на эту квартиру не было. Заключил договор на установку электрики с ООО «Тур и Ко», оплатил проделанные работы. Впоследствии выяснилось, что он приобретал квартиру в проблемном доме, деньги были переведены за другую квартиру. После чего состоялись судебные разбирательства, в ходе которых ему стало известно, что права на <адрес> ( строительный №) заявляет ответчик Королева Е.В.. На момент признания за ней права собственности на спорную квартиру, им уже были произведены в ней неотделимые улучшения, сделан ремонт. На основании изложенного, просил взыскать денежные средства, потраченные на ремонт в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Королевой Е.В. признано право собственности на <адрес> (строительный №) общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в г. Красноярске.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» заключило договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома в отношении спорной квартиры с ФИО3, а последний ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по этому договору Колотовкину В.И. Последним был представлен в суд акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорное жилое помещение передаётся ТСЖ «Зодчий» (в лице ФИО3) Колотовкину В.И.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО3 – председателем ТСЖ «Зодчий», который пояснил, что дом, в котором находилась спорная квартира, начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ Строительство производилось с проблемами, периодически замораживалось, менялись застройщики. С ДД.ММ.ГГГГ объект был передан в ТСЖ «Зодчий», без крыши, внутренних перегородок. Квартира № была не занята, он приобрёл ее, а впоследствии переуступил право требования Колотовкину В.И. В стоимость договора не входила стоимость сантехнического оборудования, окон, дверей. Была проводка, но в проект были внесены изменения, и потребовалась замена электропроводки. Истец, приняв квартиру, увеличил ее площадь, за счёт общего коридора. Также он установил сантехнику, заливал полы, с вмонтированными в него трубами для коммуникаций. Об ответчике Королевой Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., она в суде признала право собственности на спорную квартиру, врезала свои замки. Фактически в квартире ответчик не проживает, имеет большую задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Как следует из представленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец Колотовкин В.И. заключил с ООО «Тур и К» договор на выполнение подрядчиком работ по монтажу системы электроснабжения, прокладки кабелей: интернета, телефона от этажного щита в <адрес> <данные изъяты> этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами определена в размере <данные изъяты> и подтверждается локальным сметным расчётом.

Оплаты Крлотовкиным В.И. стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Тур и К» в лице директора ФИО4 и заказчиком Колотовкиным В.И. подписан акт об окончании монтажных работ, выполненных в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колотовкиным В.И. и ООО «Тур и К» составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Королевой Е.В.

При этом суд полагает, что проводимые истцом работы монтажу системы электроснабжения, прокладка кабелей для интернета, телевидения, телефона является улучшениями квартиры, с точки зрения ее назначения, в частности, того, что проведённые улучшения отвечают требованиям необходимости и разумности.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что затраты понесённые истцом на производимые неотделимые улучшения квартиры ответчицы являются для последней неосновательным обогащением.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку несение расходов на проводимые в квартире работы ( неотделимые улучшения) истцом документально подтверждено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, законны и обоснованы, в связи с чем суд взыскивает с Королевой Е.В. в пользу Колотовкина В.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотовкина ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Королевой ФИО2 в пользу Колотовкина ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2015 года.