Решение по делу № 2-151/2014 от 11.03.2014

Дело  № 2-151/2014

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Мерзловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Букреевой Л.П.1 к Баяновой Г.М.2 о возмещении  вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного  заливом  жилого помещения, судебных расходов,  в обоснование  своей позиции  указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного  по адресу: <АДРЕС>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.  <ДАТА2>  в результате течи гибкой подводки  горячей воды в кухни квартиры ответчика произошло частичное затопление, принадлежащей   истцу кухни горячей воды. Вина ответчика установлена актом <ИНОЕ>  от <ДАТА3> <ДАТА4> произошло повторное затопление, принадлежащей  квартиры в кухне, в результате течи гибкой подводки воды под мойкой в кухни ответчика. Вина ответчика установлена актом <ИНОЕ> В результате затопления кухни, на потолке  образовались  пятна и  потеки, на стенах видны подтеки  темно-желтого цвета, обои  разошлись по швам, истцу причинен материальный ущерб в размере 19956 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик истцу не возместил, в связи с чем, истец был вынужден  обратиться к независимому оценщику, который провел экспертизу, стоимость услуг оценщика составили 4070 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199956 руб.. стоимость услуг  оценщика в размере 4070 руб.,  судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 920 руб. 78 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования привлечено <ИНОЕ>

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <ДАТА5>, <ДАТА6> представитель истца Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что квартиры истца и ответчика являются смежными, кухни в квартире разделены общей бетонной стеной. Над квартирой истца расположена квартира <НОМЕР>. Квартира ответчика <НОМЕР> находится рядом с квартирой <НОМЕР>. После первого затопления он поднимался в квартиру <НОМЕР>, проходил вовнутрь помещения, следов затопления не было. Прибывшие по вызову сантехники обошли квартиры, установили, что затопление произошло из квартиры ответчика <НОМЕР>. После того как ответчица спустилась в квартиру истца, осмотрелась,  так стала отрицать факт затопления. Позже приходили представители управляющей организации осмотрели кухню в квартире истца, составили комиссионный акт. Позже произошло второе затопление в этот раз дверь квартиры ответчика никто не открыл. Прибывшие по вызову сантехники перекрыли стояк горячей воды, оставили в двери квартиры <НОМЕР> записку для ее жильцов. Позже спустился сосед из квартиры <НОМЕР>, которого он впустил в квартиру, провел в кухню, показал последствия затопления, разъяснил, что тому необходимо вернуться в квартиру так,  как должен будет  придти  сантехник  и устранить течь в квартире <НОМЕР>.  Поскольку он лично не наблюдал за работой сантехника, предположил, что явившейся сантехник, утсранил причину затопления, поскольку спустя какое-то время стояк горячего водоснабжения был  подключен. После повторного затопления представители управляющей организации  вновь осматривали  квартиру истца, составили комиссионный акт. 

В настоящее судебное заседание <ДАТА7> представитель истца не явился, ходатайствует  о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <ИНОЕ> в судебное заседание не явился,  ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчицы мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что около 18 час. она находилась в своей квартире <НОМЕР>, в кухне мыла посуду, вдруг сорвало  гибкую  подводку горячей воды. В туалете она перекрыла отсекающий вентиль. Воды  было  около половины ведра. Явился сантехник, сообщил, что пришел по вызову соседа снизу из смежной квартиры. Сосед пришел к ней на следующий день вечером. Она вместе с соседом спустилась в квартиру <НОМЕР>, где представитель истца продемонстрировал отошедшие обои, под которыми была плесень, разводы на обоях. В дальнейшем она пригласила своего знакомого, который заменил лопнувшую гибкую подводку. Ни о каком втором затоплении квартиры истца в <ДАТА> она не знает. Жильцы из квартиры, расположенной под ее квартирой по поводу залива ни в первом, ни во втором случае  к ней обращались. Не отрицает факт передачи ключей от своей квартиры  <ФИО3> на период  ее отсутствия в городе.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что по просьбе ответчицы в <ДАТА>. он заменил гибкую подводку горячей воды под мойкой в кухне квартиры ответчицы. Со слов ответчицы знает, что накануне у нее в кухне под мойкой лопнула гибкая подводка горячей воды, воды было не много, соседей она не затопить. Ранее гибкая подводка горячей воды под мойкой в кухне ответчика состояла из двух шлангом: один короткий, ведущий не посредство от мойки к длинному шлангу, который в свою очередь проходил через стенку в туалет и соединялся с отсекающим вентилем. Когда он явился к ответчице, то обнаружил, что короткий шланг гибкой разводки отсутствует, а на длинном шланге установлен отсекающий вентиль. Ранее ответчица передавала ему ключи от своей квартиры, на период своего отсутствия, которые он вернул лишь в <ДАТА>. Когда именно  он присматривал за квартирой ответчицы, он не помнит.

Свидетель <ФИО4> пояснила, что работает инженером в <ИНОЕ> <ДАТА8> и <ДАТА4> в диспетчерскую службу поступил вызов от  жильца квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> о затоплении. От сантехников, прибывших по вызову знает, что те обошли  квартиры, установили, что затопление произошло из квартиры <НОМЕР> по причине срыва гибкой подводки в первом случае и  срыве гибкой  подводки во втором случае. Позже представители <ИНОЕ> выходили по заявке, осматривали квартиру истца. Все повреждения отражены в комиссионном акте. В адрес ответчицы дважды направлялись предупреждения об устранении неисправностей санитарно-технического оборудования. При осмотре квартиры истца никакой плесени  в местах затопления обнаружено не было. В случае наличия плесени, данный факт  был  бы отражен  в акте смотра жилого помещения. Со слов жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной под квартирой <НОМЕР> установлено, что никаких следов затопления ими не обнаружены, лишь только потому, что данная квартира была приобретена  после  первого затопления, ремонт  в квартире не  производился, в квартире  никто не жил. 

Свидетель <ФИО5> показала, что в конце <ДАТА>. приобрела квартиру  <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, которую оформила на своих детей в равных долях. В указанной квартире она ремонт не делала с момент приобретения. Данное жилое помещение с <ДАТА>. у нее арендует  супружеская пара. С момента приобретения и до <ДАТА> в  данной квартире  никто не проживал, поэтому по поводу  затопления  квартиры ни своей, ни  истца ей ничего не известно.

 Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец Букреева Л.П.1 является наследницей  имущества <ФИО6> в ? доли квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>  что подтверждается  копией свидетельства  о праве наследства по закону  от <ДАТА9>

Баянова Г.М.2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <НОМЕР> от <ДАТА10>

Согласно сведениям обращения граждан в диспетчерскую службу <ИНОЕ>  <ДАТА2> в 19 час. 03 мин. поступила заявка от жильцов квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, о том, что топят сверху. На момент осмотра выявлено, что в квартире <НОМЕР> течь гибкой подводки г/в (кухни) об ответственности предупреждены. Заменен отсекающий вентиль г/в ( кухни). Сантехники <ФИО8>, <ФИО9>. 

<ДАТА11> Прохоров А.А., проживающий по адресу: <АДРЕС> действующий по доверенности обратился в <ИНОЕ> с заявлением  о составлении акта в связи с затоплением  <ДАТА> квартиры <НОМЕР> (подтопило кухню).

Согласно акту осмотра квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА12>, составленного представителем <ИНОЕ> с участием представителя истца на момент осмотра  кухни в квартире истца, выявлено: стены- обои простые, видны подтеки темно-желтого цвета на стене, смежной с соседней квартирой. Потолок побелка меловая - видны подтеки темно-желтого цвета примерно 0,3 м². Вывод комиссии: собственнику квартиры <НОМЕР> направить  предписание  о самостоятельном урегулировании  вопроса о нанесенном ущербе.

Согласно сведениям обращения граждан в диспетчерскую службу <ИНОЕ>  в период времени с <ДАТА4>-<ДАТА>, в 09 час. 00 мин.<ДАТА>  поступила заявка от жильцов квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, о том, что топят сверху (кухня). На момент осмотра выявлено, что в квартире <НОМЕР> утечек нет, розыск жильцов квартиры <НОМЕР>. Перекрыт стояк г/в и х/в в 09 час. 00 мин.<ДАТА>. Слесарь <ФИО8>. В квартире <НОМЕР> течь  гибкой подводки  г/ а под мойкой в кухне, перекрыт отсекающий вентиль по г/в в квартире <НОМЕР>. Запущен стояк г/в и х/в в 23 час. 00мин. <ДАТА>. Слесарь <ФИО9>.   

<ДАТА14> Прохоров А.А., проживающий по адресу: <АДРЕС> действующий по доверенности обратился в <ИНОЕ> с заявлением  о составлении акта в связи с повторным затоплением квартиры <НОМЕР> жильцами квартиры <НОМЕР>.

Согласно акту осмотра квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>  от <ДАТА15>, составленного представителем <ИНОЕ> с участием представителя истца на момент осмотра кухни в квартире истца, выявлено:  стены- обои простые, видны подтеки темно-желтого цвета, обои разошлись по швам( стена смежная с соседней квартирой). Потолок побелка водоэмульсионная, вздулась, видны подтеки темно-желтого цвета примерно 0,1м х 2,0м. Затопление повторное. Вывод комиссии: собственнику квартиры <НОМЕР> направить предписание о самостоятельном урегулировании  вопроса о нанесенном ущербе.

Согласно ответу <ИНОЕ> от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО10> и <ФИО11> в <ИНОЕ> не работают. <ФИО12> работал  в должности слесаря-сантехника по договору  подряда с <ДАТА16> по <ДАТА17> и <ДАТА> по <ДАТА18>  <ФИО11> уволен   <ДАТА19> на основании приказа <НОМЕР>.

 <ДАТА20> <ИНОЕ> в адрес Баяновой Г.М.2 направлено повторное предупреждение о неоднократном нарушении Правил пользования жилым помещением и санитарно-техническим оборудованием,  прав и интересов  собственника квартиры <НОМЕР>. 

Согласно отчету об определении ущерба от повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА21> в ходе осмотра жилого помещения кухни - нежилой комнаты, расположенной на 6 этаже 2-х комнатной квартиры <НОМЕР> девятиэтажного панельного жилого дома. Площадь комнаты - 8,1 м². (3,1 * 2,<НОМЕР>), высота потолков - 2,55 м. Наружные стены - железобетонные, перегородки - гипсолитовые, перекрытия - железобетонные  полы - линолеум, все инженерные коммуникации имеются. Внутренняя отделка кухни - простая: обои простые, побелка. Характеристика причиненного ущерба: кухня —нежилая. В правом верхнем от входа углу наблюдаются на потолке и обоях желто-бурые пятна. Обои отошли от стен. В связи с тем, что частично заменить обои невозможно, то требуется замена обоев по всей площади кухни. Со слов Заказчика, последний косметический ремонт производился в 2008г. Рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г.Усинск, <АДРЕС>  составляет  на <ДАТА21> сумму 19956 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые  она ссылается  как на основании своих требований и возражений,  если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.66, 67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательства, представленных сторонами при разрешении спора.

С учетом  установленных обстоятельств, положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 19956 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 920 руб. 78 коп., что  подтверждается  чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА22>, а также расходов по оплате услуг оценщика с учетом комиссии в размере 4070 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА23>,  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23>.  

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценщика с учетом комиссии в размере 4070 руб. и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере 920 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреевой Л.П.1 к Баяновой Г.М.2 о возмещении  вреда, причиненного  заливом  жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баяновой Г.М.2 в пользу Букреевой Л.П.1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 19956 руб., расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии в размере 4070 руб., госпошлину в размере 920 руб. 78 коп., всего на общую сумму 24946 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня в принятие  его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2014 года.Мировой  судья - подпись

Копия верна - мировой судья                                                                      Н.Ю.Черных