Решение по делу № 2-62/2011 (2-2911/2010;) ~ М-3131/2010 от 20.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года         г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

с участием представителя истца Чекаевой Е.П. - Шаркова Д.Е.,

представителя ответчика - муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска Драгунчик С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2011 по иску Чекаевой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Чекаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Братска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекаева Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Чекаева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Братска (далее по тексту МПАТП МО г.Братска), указав в обоснование своих требований, что они являются владельцами автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного РЭО г. Братска 06 марта 2001 года, и свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 30 июня 2010 года. В соответствии с оценочной справкой № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей

06 июня 2010 г. между ними и Кобрысевым Т.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Во время подписания договора цена автомобиля с учетом его технического состояния была определена в размере <данные изъяты> рублей.

09 июля 2010 г. во время поездки в г.Братск в РЭО ГИБДД для переоформления и регистрации автомобиля на имя покупателя Кобрысева Т.А. на 234 км. автодороги "Вилюй" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Посмитного Ю.Ф.. Автобус принадлежит Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Братска. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления сотрудников ГИБДД г.Братска 38 ПТ 199622 от 09 июля 2010 года признан водитель автобуса МПАТП МО г. Братска, вышеуказанное постановление не обжаловалось.

14 июля 2010 года в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" был произведен осмотр и проведена оценка поврежденного автомобиля. Составлен акт осмотра транспортного средства № 2901497 от 14 июля 2010г. По заключению эксперта транспортное средство восстановлению не подлежит. Таким образом, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания "Росгосстрах" признала данное ДТП страховым случаем, однако выплатила только часть денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая компания должна была выплатить им сумму в размере <данные изъяты> рублей в пределах страховой суммы и лимита ответственности. В настоящее время долг страховой компании "Росгосстрах" составляет: <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был уничтожен фактически уже проданный автомобиль, они (истцы) были вынуждены возвращать покупателю денежные средства, полученные ранее. Данное дорожно-транспортное происшествие причинило моральные и нравственные страдания. Считают, что своими действиями ответчик МПАТП МО г.Братска причинил им моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей.

Первоначально истцы просили суд взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в их пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

20 декабря 2010 года истцы уточнили заявленные требования, увеличив их, просили наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

14 января 2011 года истцы вновьуточнили исковые требования, уменьшив свои требования, заявленные к МПАТП МО г.Братска, в части взыскания компенсации морального вреда, до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставили прежними.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы 04 марта 2011 годапредставили в суд свое итоговое уточненное исковое заявление, в котором представитель истца Чекаевой Е.П. - Шарков Д.Е. и истец Чекаева В.В. дополнили ранее заявленные требования: просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25 октября 2010г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МПАТП МО г.Братска привлечен Посмитный Ю.Ф.

Истцы Чекаева Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14., Чекаева В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд свои письменные заявления.

     Представитель истца Чекаевой Е.П. - Шарков Д.Е., действующий (в порядке передоверия) на основании доверенностей от 02 октября 2010 года и 02 сентября 2010 года со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МПАТП МО г.Братска Драгунчик С.Л., действующий на основании доверенности от 17 марта 2011 года, исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МПАТП МО г.Братска не оспаривает предусмотренную законом ответственность владельцев транспортных средств за причинение ущерба. В силу ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственность владельца МПАТП МО г.Братска источника повышенной опасности в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»-Сибирь» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63807020-11-1 от 01.01.2010г., страховой полис ВВВ № 0513590637 на автобус ЛАЗ -695 гос.номер №). МПАТП МО г.Братска не оспаривает тот факт, что при причинении вреда здоровью потерпевшему наносятся физические и нравственные страдания, однако МПАТП МО г.Братска не согласно с заявленными требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцы не указывают характер и объем причиненных им нравственных и физических страданий, первоначально заявленную сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей считают необоснованной и завышенной. Просили в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от 31 марта 2011 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Чекаевых к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба считают незаконными и необоснованными. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, к взысканию же истцами к ООО «Росгосстрах» заявлена сумма, исходя из 160 тысяч рублей. Кроме того, исходя из материалов выплатного дела усматривается, что стоимость транспортного средства по состоянию на июль 2010 года может составлять <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», отказать.

Третье лицо - Посмитный Ю.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Чекаевых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

           Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представленные истцами Чекаевой Е.П., Чекаевой В.В., ФИО4 документы свидетельствуют о том, что на праве личной собственности в равных долях им принадлежит автомобильВАЗ-21103, 2000 года выпуска, цвет сребристый желто-зеленый, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный номер №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства 63 ЕТ 394037, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2010г..

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2010г., Чекаева Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и Чекаева В.В. продали автомобиль ВАЗ-21103, 2000 года выпуска, цвет сребристый желто-зеленый, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный номер № Кобрысеву Т.А., которыйуправлял данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании выданной Чекаевой Е.П. доверенности от 01 июля 2010 года.

Как достоверно установлено в судебном заседании пояснениями представителей сторон, представленным материалом об административном правонарушении 09 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛАЗ 695 гос.номер №, принадлежащего КУМИ администрации г.Братска, под управлением водителя Посмитного Ю.Ф., а также ВАЗ-21103 гос.номер № под управлением водителя Кобрысева Т.А.. Посмитный Ю.Ф., управляя автобусом, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу движения на проезжей части, не убедился в безопасности маневра - поворота налево и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, нарушив тем самым требования п.8.1, 8.5 ПДД, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         Водитель Посмитный Ю.Ф., как следует из представленных документов, состоит в трудовых отношениях с МПАТП МО г.Братска в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ЛАЗ 695 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска; автомобиль ЛАЗ 695 гос.номер № на основании договора № 3 от 09 января 2008 года передан МПАТП МО г.Братска в безвозмездное пользование, срок действия договора установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается соглашением от 01 февраля 2008 года о внесении изменений в договор № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09 января 2008 года.

         Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г.Братска является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, что документально подтверждено доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

          Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано 13 октября 2009 года Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области.

         Из решения единственного участника № РЕУ-1023-01 от 23 октября 2009 года следует, что единственным участником ООО «Росгосстрах» является ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах». Общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Из представленных договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63807020-11-1 от 01.01.2010г., страхового полиса ВВВ № 0513590637 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного ООО «Росгосстрах», а также материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что срок страхования автомобиля ЛАЗ 695 госномер №, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска, установлен с 27 апреля 2010 года по 26 апреля 2011 года, страхователем является муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие г.Братска. Таким образом, МПАТП МО г.Братска застрахован риск своей гражданской ответственности на указанное транспортное средство. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исходя из путевого листа, значится Посмитный Ю.Ф., который фактически управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент столкновения транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер № значился Чекаев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ № 0520959626, лицом, допущенным к управлению транспортным средством и фактически управлявшим транспортным средством в момент ДТП был Кобрысев Т.А.

Данные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при столкновении автомобиля ЛАЗ 695 госномер № с автомобилем ВАЗ-21103 гос.номер № истцам, унаследовавшим право собственности на указанное транспортное средство после смерти Чекаева В.В., был причинен вред при механическом повреждении их машины.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в пределах сумм, предусмотренных ст.7 указанного закона.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от 14 июля 2010г. в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21103, обнаружены видимые механические повреждения, которые подробно перечислены и описаны в акте, и сторонами не оспаривались, проведена оценка поврежденного автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер №. По заключению эксперта 2901497 в результате экспертных исследований установлено, что транспортное средство ВАЗ-21103 г.н. № восстановлению не подлежит; по состоянию на июль 2010 года цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно акту № 0002901497-001 ООО «Росгосстрах» от 02.08.2010г. следует, что данное ДТП признано страховым случаем и Чекаевой Е.П. подлежит выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты ответчиком ООО «Россгосстрах» истцам страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался в судебном заседании.

Тот факт, что указанное событие является страховым случаем, ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, выплатив Чекаевой Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчик тем самым подтвердил, что в связи с причинением повреждений автомобилю истцов в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у него возникла обязанность произвести Чекаевым страховую выплату.

         В ходе судебного разбирательства представителем истца Чекаевой Е.П. - Шарковым Д.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21103, а также его рыночной стоимости на день совершения дорожно-транспортного происшествия - 09 июля 2010 года.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области 26 января 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Агееву Д.В.

Согласно заключению эксперта Агеева Д.В. № 04-02/11 от 21 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер № 2000 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на день совершения ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, с учетом разъяснений эксперта Агеева Д.В. в суде, подтвердившего, что полной гибели транспортного средства в данном случае не было, восстановить транспортное средство возможно, стоимость ремонта поврежденного имущества (<данные изъяты> рублей) не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что истцам возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения автомобиля ВАЗ-21103 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении за вычетом уже произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при осмотре транспортного средства ВАЗ-21103 собственники указанного автомобиля не присутствовали, доказательств того, что они были извещены страховщиком надлежащим образом о времени и месте производства осмотра автомобиля, суду не представлено, а равно в материалах выплатного дела, представленного суда, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственники транспортного средства уполномочили Кобрысева Д.А., указанного в акте осмотра транспортного средства в качестве доверенного лица, на участие в осмотре транспортного средства в их отсутствие. Кроме того, выводы эксперта-техника Газалеева М.С. относительно невозможности производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцам, никак не мотивированы, что не отвечает требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым в силу ст.60 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу решения суда.

В то же время суд считает, что при определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истцов Чекаевых, подлежит применению вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № 04-02/11 от 21 февраля 2011 года, поскольку данная экспертиза была назначена на основании ст.79, 80 ГПК РФ в судебном заседании при участии представителей сторон, представитель ООО «Росгосстрах» не возражала против назначения судебной экспертизы, отводов эксперту Агееву Д.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 ГПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден под роспись, заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из судебной автотехнической экспертизы следует, что оно было составлено как на основании акта осмотра транспортного средства, так и на основании иных имеющихся в гражданском деле, административном материале и относимых к совершенному дорожно-транспортному происшествию документов. В заключении эксперта приведены и проанализированы имеющиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. На четко поставленные судом вопросы, экспертом даны категоричные и определенные ответы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 февраля 2011 года является относимым и допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцам страховщиком ООО «Росгосстрах», должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (ранее произведенная выплата) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении им материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истцов Чекаевых о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит недоказанными, а потому подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов в равных долях - по <данные изъяты> рублей каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании с МПАТП МО г.Братска компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, свои требования истцы мотивировали тем, что они вынуждены были возвращать покупателю их автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ранее выплаченные им этим покупателем денежные средства - стоимость продаваемой и поврежденной в ДТП машины, а также тем, что дорожно-транспортное происшествие причинило им моральные и нравственные страдания.

Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими редакциями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

При этом следует учитывать, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав - в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, возникновением упущенной выгоды в связи с утратой продаваемым автомобилем товарного вида, необходимостью возврата предоплаты покупателю стоимости принадлежащего истцам транспортного средства - а возможность возмещения морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена действующим законодательством, то такое требование удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных ими судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика МПАТП МО г.Братска истцы также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя Чекаевой Е.П. представлена квитанция от 20 декабря 2010 года, свидетельствующая о получении представителем Чекаевой Е.П. - адвокатом Шарковым Д.Е. от Чекаевой Е.П. <данные изъяты> рублей за осуществление представительских услуг в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако, основываясь на положениях ст.100 ч.1 ГПК Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу. С учетом характера спора сторон, который не представлял значительной сложности при его рассмотрении, не требовал значительных усилий со стороны представителя истца Чекаевой Е.П. для получения и представления суду дополнительных доказательств, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» за услуги представителя 10000=00 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя считает завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд Чекаевой Е.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истцы просили взыскать с ответчиков. Факт уплаты Чекаевой Е.П. государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от 05 октября 2010 года.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из которой размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» наряду с расходами по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей должны быть взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом Чекаевой Е.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально: счетом № 07 от 25 февраля 2011 года и чеком-ордером от 02 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что государственная пошлина, расходы на услуги представителя в суде, а также за производство экспертизы в суде понесены, исходя представленных доказательств, непосредственно Чекаевой Е.П., судебные расходы в размере, признанным судом доказанным и обоснованным, подлежат взысканию именно в пользу истца Чекаевой Е.П.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к МПАТП МО г.Братска о компенсации морального вреда отказано, факультативные требования истцов о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чекаевой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, а также исковые требования Чекаевой В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекаевой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Чекаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чекаевой Е.П., Чекаевой В.В., ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чекаевой Е.П. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чекаевой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Чекаевой В.В. к муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 22 апреля 2011 года.

Судья:_______________________________________(Ю.Н.Бахаровская)