Решение по делу № 2-1145/2019 ~ М-7574/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1145/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Ворничан И.П. – Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности №03/115-н/03-2019-4-258 09.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворничан И.П. к Харитонцев Д.В., ООО «Мехстройотряд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Ворничан И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитонцев Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 273637 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27784,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 163,28 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ворничан А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Харитонцев Д.В. и принадлежащего согласно информации изложенной в административном материале ООО «Мехстройотряд». В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого крыла, задней правой противотуманной фары, заднего парктроника, заднего правого подкрыльника, заднего правого брызговика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харитоновым Д.В. п.9.10 ПДД РФ, вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается административным материалом составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Тойота РАВ 4 г.р.з. А002РУ102 принадлежащим истцу на праве собственности застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратится в ООО «Авто-Эксперт», о предстоящем осмотре Харитонцев Д.В. был уведомлен посредством направления телеграммы с указанием места и времени проведения, по известному адресу. Поскольку в назначенное время Харитонцев Д.В. не прибыл для участия в осмотре, осмотр транспортного средства был произведен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением № 081118-8 от 09.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номерной знак А002РУ102 регион без учета износа составляет: 273 637 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 784,82 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего возмещению виновником составляет 301 421,82 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ООО «Мехстройотряд»

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 116,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324,48 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ворничан И.П. – Карпиюк М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Ворничан И.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Харитонцев Д.В., представители ответчика ООО «Мехстройотряд в судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно. В материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ворничан А.В. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Харитонцев Д.В. и принадлежащего согласно информации изложенной в административном материале ООО «Мехстройотряд». В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого крыла, задней правой противотуманной фары, заднего парктроника, заднего правого подкрыльника, заднего правого брызговика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харитонцевым Д.В. п.9.10 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается административным материалом составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Ворничан И.П., которой управляла Ворничан А.В. застрахована в страховой компании «Эрго», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ООО «Мехстройотряд», которым управлял Харитонцев Д.В. на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Мехстройотряд», поскольку каких-либо доказательств подтверждающих передачу последним транспортного средства <данные изъяты> г.№ Харитонцев Д.В. на каком либо законном основании не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратится в ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 081118-8 от 09.11.2018 г. выполненный экспертами ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа составляет: 273 637 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 784,82 руб.

Изучив экспертное заключение № 081118-8 от 09.11.2018 г. выполненный ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мехстройотряд» в пользу Ворничан И.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 273637 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 27784,82 рублей,

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику Харитонцеву Д.В. следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, включая расходы по оплате услуг по составлению претензии, которую считает возможным взыскать с ответчика Харитонцев Д.В. в пользу Ворничан И.П..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харитонцев Д.В. в пользу Ворничан И.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6214 рублей, почтовые расходы в размере 279,78 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324,48 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1860 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворничан И.П. к Харитонцев Д.В., ООО «Мехстройотряд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мехстройотряд» в пользу Ворничан И.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 273637 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27784,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 279,78 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Харитонцев Д.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов