Решение по делу № 1-19/2020 от 04.09.2020

Дело № 1-116-19/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области Крашенинникова А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Центрального района <ОБЕЗЛИЧЕНО>                Ручкина В.В.,

подсудимого                                                      Гердунова <ФИО>

защитника подсудимого Гончарова А.А.,

при секретаре                                                     Чернобровкиной <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гердунова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего товароведом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу:         <АДРЕС>, ранее судимого:

- 13 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывал наказания в местах лишения свободы в период с 20 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гердунов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по городу Волгограду от 18.10.2017 №2516 л/с Старущенко <ФИО4> назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №4 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - сотрудник полиции Старущенко <ФИО5>

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции Старущенко <ФИО> в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции Старущенко <ФИО> имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 49, 50 должностного регламента сотрудника полиции Старущенко <ФИО> утвержденного Командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, он обязан: при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции.

Кроме того, в соответствии с п.п. 16, 17 указанного регламента, сотрудник полиции Старущенко <ФИО> вправе: самостоятельно определять необходимость применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции»; самостоятельно определять необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте.

Следовательно, сотрудник полиции Старущенко <ФИО> будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

С 07 часов 00 минут <ДАТА9> по 19 часов 00 минут <ДАТА10> сотрудник полиции Старущенко <ФИО> согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА9>, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, и нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г. Волгограда.

<ДАТА9>, примерно в 16 часов 15 минут, сотрудники полиции Старущенко <ФИО> и Попов <ФИО> находились на маршруте патрулирования, проезжая на патрульном автомобиле во дворе дома <НОМЕР>, где на лавочке обнаружили Гердунова <ФИО> явно находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, сотрудник полиции Старущенко <ФИО> выполняя функции представителя власти, подошел к <ФИО7> и потребовал предъявить документ удостоверяющий личность, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (на улице), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Ко АП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции Старущенко <ФИО> потребовал от <ФИО7> проследовать с ним в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду, для установления его личности и составления административного материала.

В этот момент, у Гердунова <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - во дворе дома <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, Гердунов <ФИО> <ДАТА9> примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по указанному выше адресу, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Старущенко <ФИО> направленными на принятие мер к привлечению его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, испытывая к сотруднику полиции Старущенко <ФИО> неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства сотрудника полиции Старущенко <ФИО> и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан - <ФИО9> и <ФИО10>, а также сотрудника полиции Попова <ФИО> стал высказывать в адрес сотрудника полиции Старущенко <ФИО> грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, Гердунов <ФИО> не реагировал.

Таким образом, своими умышленными действиями Гердунов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Гердунов <ФИО> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гердунов <ФИО> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Старущенко <ФИО> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гердунов <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Гердунов <ФИО> по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим за совершение преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гердунова <ФИО> суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совершение Гердуновым <ФИО> инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и повлиявшем на совершение подсудимым преступного деяния, что подтверждается материалами дела и его пояснениями в судебном заседании, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Гердунова <ФИО> мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Мировой судья при назначении наказания Гердунову <ФИО> руководствуется также положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, посредственно характеризующих личность подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, считает необходимым назначить Гердунову <ФИО> наказание в пределах санкции ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда, назначение осужденному реального наказания в виде исправительных работ, с учетом данных о его личности, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гердунова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гердунова <ФИО3> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                      А.Н. Крашенинникова