Решение по делу № 33-6016/2015 от 05.03.2015

Судья: Шишков С.В. дело № 33 – 6016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Батеженко Валентина Ивановича на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года

по делу по иску Батеженко Валентина Ивановича к Гаглоеву Вадиму Хазбиевичу о взыскании убытков, компенсации ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Батеженко В.И., представителя Гаглоева В.Х. – Сухановой Л.Ф.,

установила:

Батеженко В.И. обратился в суд с иском к Гаглоеву В.Х. о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обоснование требований указано, что по рекомендации знакомых истец из-за подвижности опорного зуба обратился в клинику ООО «Мексто Дент» к ответчику для замены металлокерамического моста. Договор на оказание услуг между ними не заключался. Лечение зубов ответчиком сделано – некачественно. За реставрацию зубов было уплачено 170000р. и 30000р., возвратить которые ответчик отказался, ссылаясь на то, что тот был лишь на консультационном приеме. Просил взыскать с ответчика стоимость услуг 378000р., ущерб здоровью 270000р., моральный вред 140000р., судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности того, что в нарушение требований ст.ст.56, 1064, 1095, п.1 ст. 1096 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что Глаголев В.Х. отказывал ему услуги по лечению зубов, что такие услуги предоставлены ему ненадлежащего качества и что им внесены в счет оплаты денежные средства в размере 378000рублей.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком по оказанию стоматологических услуг не заключался, медицинская книжка на истца не заводилась, квитанций об оплате оказанных услуг не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод об оставлении исковых требований о компенсации ущерба, в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда без удовлетворения, ввиду недоказанности истцом факта оказания ему ответчиком платных медицинских услуг, их ненадлежащее качество и оплату.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеженко Валентина Ивановича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи