Решение по делу № 1-36/2015 от 28.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области ул. Победы, 67                                                                28 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Алексеевского района и г. (АДРЕС) Демидовой Е.Г., при секретаре судебного заседания - Есаковой К.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алексеевской межрайонной прокуратуры Гребенюк Т.А.,потерпевшего -(Ф.И.О.)1, 

подсудимого- Короткого Д. С.1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Белгородской областной адвокатской палаты Капустиной Н.Н., представившей ордер № 034070 от 14.07.2015 года, удостоверение (НОМЕР) от (ДАТА)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении  Короткого Д. С.1, (ДАТА)4 рождения, уроженца (АДРЕС), проживающего г(АДРЕС), <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого       в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Короткий Д.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено  в (АДРЕС) области, при таких обстоятельствах:

27.05.2015 года примерно в период времени с 13час 30мин по 14час 00мин. Короткий Д.С. пришел на прилегающуютерриторию к (АДРЕС) и вошел в  помещение через открытые входные ворота,  прошелся по зданию, обнаружив, что никого нет, а в (АДРЕС) на полу  увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащие (Ф.И.О.)1, которые пытался похить, но похищенным имуществом распорядиться не успел, его действия были пресечены (Ф.И.О.)3

Допрошенный в судебном заседании Короткий Д.С. вину признал и показал, что 27.05.2015 года примерно в13час. находился дома, потом решил сходить на территорию старой заброшенной (АДРЕС) расположенной на окраине пос. (АДРЕС) г. (АДРЕС), взяв с собой три гаечных ключа, один накидной ключ и поискать  металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема черных металлов и купить  продукты питания. Ему было известно, что территория не охраняется, здание кем-то выкуплено и там идут восстановительные работы. Он прошел на территорию со стороны,  где территория не огорожена и не охраняется, прошелся по территории и увидел, что ворота с западной стороны открыты, решил зайти, что поговорить по вопросу трудоустройства. Он вошел в  склад, но никого не было. Прошел во вторую часть  мастерской, где на полу  увидел фрагменты алюминиевого провода, которые решил забрать. Потом увидел   электродвигатель  и, используя ключи, пытался открутил электромотор  и снять с электролебедки, но услышал, что  в помещении склада кто-то идет и увидел знакомого, которому сообщил, что собственник разрешил ему забрать мотор.   Потом увидел (Ф.И.О.)3, который начал на  него кричать, держа в руке палку. Когда он слез с лестницы, то (Ф.И.О.)3 подбежал к нему и пытался скрутить руки, но он вырвался и ушел.

Вина Короткого Д.С. подтверждается: показаниямипотерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Потерпевший (Ф.И.О.)1 показал, что у него в собственности  имеется  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное (АДРЕС)  пос. (АДРЕС), которое ранее использовалось  в качестве (АДРЕС).  Строение не эксплуатируется , проводятся восстановительные работы. 28.05.2015 годаему позвонил (Ф.И.О.)3 и сообщил, что 27 мая 2015 года  около 14час.00мин. он приехал к складу, чтобы проверить все ли в порядке и увидел, что  центральные ворота склада открыты, прошел во внутрь, где увидел Короткого Д.С., который стоял на лестнице  и пытался снять электромотор лебедки и собранные в кучу электрическую проводку.  Когда (Ф.И.О.)3 стал  кричать, Короткий Д.С. спустился с лестницы и убежал. Вместе с ним убежал и (Ф.И.О.)5 Сергей. Когда он вернулся из командировки, то обратился с заявлением в полицию.

Свидетель (Ф.И.О.)6  показал, что (ДАТА)5 около 14 час шел домой с заправочной станции Роснефть и проходя мимо заброшенных складских помещений, увидел, что ворота ангара открыты, услышал стук металла  и вошел в помещение, прошел в другой ангар откуда доносился стук и увидел стоящего на лестнице Короткого Д.С., который стоял у потолка и  крутил ключами электромотор. Он спросил, что тот там делает. Короткий Д.С. пояснил, что  пытается снять электромотор, так как хозяин разрешил забрать, чтобы сдать в пункт приема черных металлов, поскольку находится в нерабочем состоянии.  На полу лежали провода. Короткий Д.С. сказал, что тоже сдаст их в пункт приема черных металлов. Он зашел в одной из помещений и услышал крик в зале, где находился Короткий Д.С. Когдавернулся, то увидел (Ф.И.О.)3, который держал палку и кричал.  Затем Короткий Д.С. спустился вниз, (Ф.И.О.)3 хотел его задержать,  выкручивал руки, но Короткого Д. С.1 вырвался и они втроем вышли из ангара.

Оглашенные показания свидетеля (Ф.И.О.)7 ( л.д. 93-95) противоречат показаниям (Ф.И.О.)7 данных в судебном заседании  в той части, что  Короткий Д.С. после того как вырвался от (Ф.И.О.)3 выбежал из ангара и он выбежал вслед за ним.

Данное противоречие является не существенным.

Из оглашенных показаний свидетеля (Ф.И.О.)3 ( л.д. 100-102)  следует, что  (Ф.И.О.)1 попросил его присмотреть за складом  расположенным на пос. (АДРЕС). 27.05.2015 года около 14час. он заехал на территорию мастерской, увидел, что центральные ворота открыты, замок не сорван, вошел во внутрь, в большом зале никого не было, услышал звон металла, доносящийся с малого зала. Когда вошел в малый зал, то увидел Короткого Д.С., которыйнаходясь на лестнице, откручивал электромотор от лебедки.  Он стал на него кричать, Короткий Д.С. спустился вниз, а он  схватил его за руку. Короткий Д.С. вырвался и побежал из мастерской, оставил ключи и отвертку, а в этот момент увидел еще одного парня, который побежал вслед за Коротким Д.С. Послечего он сообщил в полицию.

Данные показания признаются объективными, поскольку получены  непосредственно после обнаружения преступления. (Ф.И.О.)3 после дачи показаний, указанный в протоколе допроса от 12.06.2015 года ознакомлен был с его содержанием лично, каких-либо замечаний от него не поступало и он предупреждался, что его показания  могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, и в случае последующего отказа  от этих показаний.

Показания свидетеля (Ф.И.О.)3, данные в судебном заседании признаются не объективными, поскольку опровергаются его показаниями, указанными в протоколе допроса от 12.06.2015года, а также постановлениями от 12.06.2015 года и от 13.06.2015 года.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2015 года следует, что уголовное дело в отношении Короткого Д.С., по п.а, б ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 13.06.2015 года уголовное преследование в отношении Короткого Д.С. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерациии продолжено уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Потерпевший (Ф.И.О.)1 постановление от 12.06.2015 года и от 13.06.2015 года не обжаловал в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Конституционный Суд в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.

          Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.05.2015 года в ходекоторого установлено, что  местом происшествия является нежило здание расположенное г. (АДРЕС) пос. (АДРЕС)  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Осмотр произведен с участием (Ф.И.О.)3 Замечаний участники следственного действия не поступило.  ( л.д. 7-22)

         Из протокола осмотра предметов от 24.06.2015 года следует, что предметом осмотра являлись  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей (Ф.И.О.)1, расположенной (АДРЕС) ( л.д. 117-118).

Показания свидетеля (Ф.И.О.)6, оглашенные показания свидетеля (Ф.И.О.)3 логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего (Ф.И.О.)1 и материалами уголовного дела.

       В заключении эксперта 340 от 01.06.2015 года указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Правильность выводов эксперта у мирового судьи не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, с использованием затратного, сравнительно и доходного подходов.

 Мотивом и целью совершения преступления явились корыстные побуждения. 

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья не находит оснований для направления дела прокурору для изменения обвинения, считает вину Короткого Д.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, потому чтоподсудимый путем свободного доступа, умышленно, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим (Ф.И.О.)8, чем причинил ему материальный ущерб.

Короткий Д.С. впервые совершил неоконченное преступление небольшой тяжести  с прямым умыслом, так как, пытаясь, завладевая чужим имуществом помимо воли собственника, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.     

            Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

 Обстоятельствами, смягчающими  наказания является явка с повинной,  активное способствование раскрытию преступления, наличие 2-х малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Короткий Д.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>( л.д.69),  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 70,71), <ОБЕЗЛИЧЕНО>( л.д. 58-68),  <ОБЕЗЛИЧЕНО>( л.д. 81), <ОБЕЗЛИЧЕНО>.( л.д. 78-79), <ОБЕЗЛИЧЕНО>( л.д. 57).

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК Российской Федерации Короткому Д.С. не может быть назначено лишение свободы Мировой судья считает, что Короткому Д.С. следуетопределить наказание в виде обязательных работ, так как такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и не повлияет  на условия его жизни.

Оснований  для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Короткого Д.С. не имеется. 

В соответствии  со ст. 132 ч.1 УПК Российской Федерации  процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета  расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению ( ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации). Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника. В соответствии со ст. 51 УПК Российской Федерации   участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый  не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.

Судебные расходы  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с п.10.ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Короткий Д.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по уголовному делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство -ключи следует уничтожить,  электродвигатель тельфера, алюминиевую электропроводку передать в распоряжение потерпевшего.

   Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Короткого Д. С.1 виновным  в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации   назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Короткого Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>передать в распоряжение потерпевшего (Ф.И.О.)1

       Выплатить адвокату Капустиной Н.Н., участвующей в качестве защитника по уголовному делу вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за счет федерального бюджета.   

        Взыскать с Короткого Д. С.1 в доход государства 550 (пятьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения затрат, произведенных за счет государства  на вознаграждение труда адвоката.

   Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же сроксо дня вручения копии приговора, который вправе  ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              В соответствии  с ч.1 ст.389.3 УПК Российской Федерации  жалоба и представление  приносятся через суд, постановивший приговор в районный  суд.   

Мировой судья                                                                          Е.Г.Демидова