Решение по делу № 1-41/2017 от 11.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чунский                                                                                         11 июля 2017 года

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района - Полевик С.В.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Голубь С.М., представившего ордер №564, удостоверение №1261;

       подсудимого <Федорчука В.В.1>;

       при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       <Федорчука В.В.1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, от прежних отношений, имеющего 3-х малолетних детей в возрасте 13-ти, 9-ти и 5-ти лет, проживающего с третей фактической супругой, имеющего биологического малолетнего ребенка в возрасте 1 года 11 месяцев, работающего не официально слесарем в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

       зарегистрированного по месту жительства в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-1,

       судимого <ДАТА3> мировым судьей по 84 судебному участку г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часом обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4>, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не истек,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Федорчук В.В.1> в нарушение Правил дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

        <Федорчук В.В.1> приговором мирового судьи по 84 судебному участку г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемого как как нарушение Правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором мирового судьи <Федорчуку В.В.1> назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

        Невзирая на данные обстоятельства, <Федорчук В.В.1> в нарушение п.п. 2.1.1 и п.п. 2.7 Правил дорожного движения, в силу положений 86 УК РФ, являясь лицом  имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и <ДАТА6> в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 11 минут в р.п. Октябрьский, Чунского района, Иркутской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством, автомашиной марки «NISSFN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, проехал от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> до дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где во время движения, автомобиль под управлением <Федорчука В.В.1> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, пресекшим преступные действия <Федорчука В.В.1>, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        <ДАТА7> в 22 часа 17 минут <Федорчук В.В.1> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району <К.А.Г.2> на месте в служебном автомобиле, с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, Алкотектора «Юпитер», заводской номер 001892. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя <Федорчука В.В.1> с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,578 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь <Федорчук В.В.1> согласился.

        С данным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник подсудимого Голубь С.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Федорчуку В.В.1>, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Органами предварительного расследования <Федорчуку В.В.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

        Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, поскольку подсудимый <Федорчук В.В.1>, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.  Государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается

        В судебном заседании, проведенном с учетом требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Сомнений во вменяемости <Федорчука В.В.1> у суда не возникло. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Из заключения СПЭ (л.д. 96-98) следует, что <Федорчук В.В.1> является психически здоровым человеком, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент.  В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, не нуждается.

         У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении обвиняемого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

        Суд признает <Федорчука В.В.1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия <Федорчука В.В.1> по ст. 264.1 УК РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

        Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

        В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства (л.д.69-71), принимает во внимание наличие постоянного места работы и постоянного места жительства.

        Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, является трудоспособным.

        Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, то обстоятельство, что подсудимый не женат, состоит в фактических супружеских отношениях, от прежних неофициальных отношений, имеет 3-х малолетних детей в возрасте 13-ти, 9-ти и 5-ти лет, проживает с третей фактической супругой, от которой имеет еще одного биологического малолетнего ребенка в возрасте 1 года 11 месяцев. От содержания своих детей не уклоняется, кроме того, совместно с фактической супругой воспитывает 3-х её несовершеннолетних братьев, находящихся под опекой старшей сестры.  

        Исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается.

        Назначая наказание, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя их которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну третью максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.         

         Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом имущественного положения подсудимого, наличия, находящихся на его иждивении 4-х малолетних детей, находит, что наказание в виде штрафа не может быть применимо, поскольку наказание в виде штрафа отрицательно скажется на имущественном положении несовершеннолетних детей осужденного.

         Обсуждая вопрос о применении к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такой вид наказания как обязательные работы не повлияет на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку <Федорчук В.В.1> имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против безопасности дорожного движения, ранее отбывал обязательные работы, однако они не повлияли на исправление подсудимого и не достигли цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений. 

         Возможность назначения принудительных работы, суд не рассматривает, поскольку в Иркутской области отсутствует реальная возможность для исполнения данного вида наказания.

         В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы.

         Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительную характеристику по месту жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого большого количества малолетних детей и фактической супруги, суд приходит к выводу, о возможности перевоспитания и исправления подсудимого без реального отбытия наказания, с применением условного осуждения и назначением наказания, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

         Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи по 84 судебному участку в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области от <ДАТА3> подлежит присоединению к дополнительному наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ

         Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, DVD-R диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле, документы, составленные в момент фиксации преступления, подлежит хранению в уголовном деле, автомобиль марки «NISSFN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, подлежит возвращению законному владельцу <Ф.Б.В.3>.

         Гражданского иска не заявлено. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления приговора в силу, подлежит отмене.

         Процессуальные издержки по делу, связанные с назначением защитника по постановлению дознавателя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не полежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <Федорчука В.В.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления сроком на 2 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи по 84 судебному участку в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области от 21.07.2016 года частично присоединить в назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию и окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условной с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

         Обязать осужденного дважды в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую в обязательном порядке сообщать о переменах места жительства, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Обязать осужденного:

         -не употреблять спиртные напитки;

         -не совершить правонарушений;

         -надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.

         Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал в Чунском районе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.        

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в силу. После вступления приговора в силу, отменить.       

         Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле, документы, составленные в момент фиксации преступления, подлежит хранению в уголовном деле;

          Автомобиль марки «NISSFN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвратить законному владельцу <Ф.Б.В.3>.

         Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью постановившего приговор в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                            Черепанова С.Е.