Решение по делу № 1-8/2015 от 21.03.2015

дело № 1-8/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вельск 21 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Юшмановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В<ФИО1>,

подсудимой Артемовой Н.И.,

защитника Видова О.Л.,

потерпевшей <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Артемовой <ФИО3>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Артемова Н.И., совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ - Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, Артемова Н.И. в период времени с 00 часов до 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, с целью причинения повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> НР/29, принадлежащего <ФИО4>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла множественные удары, не менее 3 ударов каблуками босоножек, одетых на её ноги, по кузову указанного автомобиля, причинив тем самым ему механические повреждения: правой передней двери стоимостью 12799 руб. 18 коп, нижней решетки радиатора стоимостью 1928 руб. 28 коп., затем при помощи бетонного булыжника, находящимся в её руках, повредила лобовое стекло стоимостью 12781 руб. 82 коп., нанеся по нему не менее 2 ударов, после чего при помощи указанного булыжника разбила стекло левой передней двери стоимостью 3804 руб. 70 коп., затем повредила верхний уплотнитель ветрового стекла стоимостью 1201 руб., нижний уплотнитель ветрового стекла стоимостью 819 руб. 91 коп., наружный правый передний уплотнитель стекла стоимостью 1010 руб. 14 коп., разбила задний правый фонарь указателя поворотов стоимостью 4485 руб. 64 коп. После чего, Артемова Н.И., через разбитое ею стекло левой передней двери, проникла в салон указанного автомобиля, где руками вырвала верхнюю облицовку кожуха рулевого управления стоимостью 1524 руб. 09 коп., выключатель стеклоочистителя стоимостью 5118 руб. 12 коп., выключатель указателей поворота стоимостью 2806 руб. 50 коп. В результате умышленных действий Артемовой Н.И., потерпевшей <ФИО4> с учетом стоимости необходимых материалов для осуществления ремонта её автомобиля в сумме 20264 руб. 70 коп. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 68544 рубля 08 копеек, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая Артемова Н.И., свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, дополнительно показала, что о том в чем она была в ночь на 7 июня, потерпевшей и свидетелям известно так как они все её видели в ту ночь в отделе полиции.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она <ДАТА4>, около 23 часов пришла в гости к <ФИО5>, проживающей в <АДРЕС>, где употребляла спиртное. Около 01 часа <ДАТА3> она пошла в гости к <ФИО6>, проживающей в <АДРЕС>. Когда она вышла из дома <ФИО5>, то направилась в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>, после чего свернула на <АДРЕС>, на которой напротив дома <НОМЕР> была задержана сотрудниками полиции (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Несмотря на то, что подсудимая Артемова Н.И., свою вину в совершении вменяемого преступления не признала, её вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и обстоятельства его совершения подтверждаются показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах произошедшего <ДАТА3> в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно заявления <ФИО4>, она просит привлечь к ответственности Артемову <ФИО3>, которая <ДАТА3> около 1 часа ночи повредила её автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> НР/29 (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицы к нему, следует, что вблизи проезжей части по <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> стоит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> НР/29 с механическими повреждениями кузова, а именно: разбит задний правый фонарь стоп-сигнала (поворотов). На переднем пассажирском стекле имеется четыре царапины, лобовое стекло разбито, стекло водительской двери разбито, на крыше и задней правой двери автомобиля имеются вмятины размерами 2 на 5 см. Рулевая колонка управления автомобилем оторвана, как и оторван рычаг переключения поворотов. На водительском сиденье лежит бетонный булыжник, который в ходе осмотра места происшествия был изъят и признан вещественным доказательством (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Согласно экспертного заключения Архангельского бюро оценки <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> НР/29 с использованием новых запасных частей составляет 206425 рублей 63 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 155498 рублей,  в заключении приведен перечень и стоимость необходимых запасных частей для ремонта автомобиля (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что она пользуется принадлежим ей на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> НР/29<ДАТА4>, в ночное время ей позвонила Артемова Н.И. и попросила о встрече. При встрече Артемова Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ними  из-за молодого человека с которым ранее встречалась Артемова Н.И. возник конфликт в ходе которого Артемова Н.И. пыталась нанести ей и её автомобилю повреждения, уехав от Артемовой Н.И.она поставила автомобиль по адресу: <АДРЕС>, ушла в гости, выйдя через некоторое время на улицу, услышала, что работает сигнализация её автомобиля. Близко к автомобилю она не подходила, но видела, как её автомобиль бьет Артемова Н.И., то что это была именно Артемова Н.И. она уверена, так как узнала её по силуэту, по одежде, по голосу, при этом Артемова Н.И. её не видела. Причиненный ей в результате повреждения автомобиля ущерб является для нее значительным, в настоящий момент она частично отремонтировала автомобиль, израсходовав на ремонт около 40000 рублей.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА3>, она около 01 часа проезжала на машине мимо дома <НОМЕР>, видела машину <ФИО4>, при этом Артемова Н.И. прыгала возле автомобиля и била по машине предметом, который был у нее в руке, а также пинала автомобиль, слышала как работает сигнализация у машины.

В судебном заседании свидетель <ФИО9>, показала что в ночь с 6 на <ДАТА3> между <ФИО4> и Артемовой Н.И. на улице в <АДРЕС> произошел конфликт, после которого <ФИО4> уехала к ней домой, через некоторое время после того как <ФИО4> выходила покурить, вернувшись она сказала что ее машину бьют, после чего они вызвали полицию. Также ей известно, что конфликт <ФИО4> и Артемовой Н.И. возник из-за бывшего молодого человека Артемовой Н.И.

Свидетель <ФИО10>, показал, что с 6 на <ДАТА3> он находился в гостях у <ФИО9>, вместе с ним также находились <ФИО11>, <ФИО4> Когда <ФИО4> пошла покурить, он подошел вместе с ней, выйдя на улицу они услышали как работает сигнализация автомобиля, подойдя поближе он увидел девушку, которая била автомобиль, при этом он не может точно сказать кто это был, предполагает, что это была Артемова Н.И., к автомобилю он не подходил, так как его попросила <ФИО4>, вернувшись в квартиру они вызвали полицию, после чего, они опять вышли на улицу, но около автомобиля ни кого не было.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в 00 часов 40 минут они стали звонить в полицию, так как автомобиль <ФИО4> кто-то повредил, выйдя на улицу они увидели поврежденный автомобиль <ФИО4> у которого работала сигнализация, у автомобиля ни кого не было, в отделе полиции показания давала Артемова Н.И., со слов <ФИО4> ему известно что её сестра видела как женщина наносила удары по её автомобилю (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до апреля 2014 года, он на протяжении 8 лет проживал с <ФИО14> ушел от нее, так как не сошлись характерами. Весной он познакомился с <ФИО4>, с которой стал поддерживать отношения. <ДАТА3>, в ночное время ему позвонила <ФИО4> и сообщила, что ее автомобиль кто-то повредил. Когда он приехал в пункт полиции в п.Кулой, то там он увидел Артемову Н.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, давала объяснения сотрудникам полиции. Он осмотрел автомобиль <ФИО4>, у которого имелись механические повреждения кузова, стекол (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Согласно показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что в ночь с 6 на <ДАТА3> на улице в п.Кулой между <ФИО4> и Артемовой Н.И. произошел конфликт, после того как <ФИО4> уехала с места конфликта, через некоторое время он с <ФИО4> и <ФИО12> встретились в квартире <ФИО9> Примерно в 00 часов 40 минут <ФИО4> сказала, что кто-то повреждает её автомобиль и вызвала полицию, выйдя на улицу, увидели что работает сигнализация, автомобиль имеет механические повреждения, рядом с автомобилем ни кого не было (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из показаний <ФИО15>, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА4>, он с 18 часов нес службу в наряде ПА-1824 по охране общественного порядка на улицах <АДРЕС>. При несении службы, <ДАТА3>, в 00 часов 50 минут, ему поступил звонок оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС>», о необходимости проследовать на перекресток улиц Пионерская и Комсомольская п.Кулой, где какая-то женщина наносит повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На служебном автомобиле, направившись к месту происшествия, двигаясь по <АДРЕС> п.Кулой, он увидели как на встречу ему по проезжей части шла девушка, при общении с которой было установлено, что зовут её Артемова <ФИО16>. На улице больше ни кого не было. От пешего патруля стало известно, что после общения с присутствующими у автомобиля гражданами, владельца поврежденного автомобиля, стало известно, что повреждения автомобилю нанесла Артемова Н.И. в связи с чем  Артемова Н.И. была доставлена в Кулойский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Согласно показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в ходе судебного разбирательства, <ДАТА4>, он в 18 часов заступил на службу по охране общественного порядка на улицах <АДРЕС> в составе пешего патруля - 1865, в 00 часов 55 минут, старшим лейтенантом полиции <ФИО15> он был направлен на пересечение улиц <АДРЕС>, так как вблизи данного перекрестка находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поврежденный какой-то женщиной. Когда они направлялись на место происшествия, то ни кого не встретили. Прибыв к автомобилю увидели, что автомобиль имеет повреждения, рядом с автомобилем находились двое молодых людей и две девушки, одна из которых владелец поврежденного автомобиля - <ФИО4>, сообщила, что автомобиль ей повредила Артемова Н.И., с которой накануне до этого был конфликт, что было сообщено наряду ПА-1824, от которого стало известно, что ими не далеко от места происшествия - в 150 метрах задержана Артемова Н.И., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из показания свидетеля <ФИО18>, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, <ДАТА3> в 00 часов 45 минут, когда он находился на смене, в дежурную часть ОМВД России «Вельский» на телефон «02» поступил телефонный звонок от <ФИО4>, которая пояснила, что вблизи перекрестка улиц <АДРЕС>, кем-то умышлено поврежден её автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что менее часа до этого, у нее был конфликт с женщиной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но фамилию и имя она не смогла назвать, так как была волнована и испугана. Позже ему от наряда ППСП ОМВД России «Вельский» стало известно, что недалеко от места происшествия ими была задержана Артемова Н.И., находящаяся состоянии алкогольного опьянения, с которой как раз и был конфликт у потерпевшей <ФИО4> перед повреждением автомобиля (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО8> и Артемовой Н.И. от <ДАТА6>, следует, что  <ФИО8> подтвердила свои показания и показала, что <ДАТА3>, она на своем автомобиле ехала по <АДРЕС> <АДРЕС>, в период времени с 00 часов до 00 часов 50 минут, и увидела, как у одного из домов стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий <ФИО4> Проезжала она медленно, так как была плохая дорога. Она увидела как женщина, одетая в розовую кофту, черный сарафан, каким-то предметом наносит удары по кузову автомобиля. На автомобиле в тот момент работала звуковая и световая сигнализации, у автомобиля на тот момент было разбито стекло левой передней двери. В руках у девушки находился какой-то предмет, похожий на камень. Останавливаться она не стала, так как время было позднее, побоявшись, что девушка не в адекватном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения, может причинить повреждения её автомобилю, а так же и ей, она приехала домой. Автомобиль повреждала Артемова Н.И. на тот момент её имя и фамилия ей были не известны, знала лишь её визуально (том 1 л.д. <НОМЕР>).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО4> и Артемовой Н.И. от <ДАТА6>, <ФИО4> свои показания подтвердила, показала, что <ДАТА4>, около полуночи ей позвонила Артемова Н.И. и попросила подъехать к зданию пожарной части, расположенному по адресу: <АДРЕС>, чтобы поговорить. После этого, она, через 5 минут подъехала к указанному адресу, где её ждала Артемова Н.И. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, разговор был о том как она (<ФИО4>) будет теперь жить с <ФИО13>, после чего между ними произошел конфликт, Артемова Н.И. начала махать босоножками, <ФИО4> стала отталкивать Артемову Н.И. от себя. Подъехавшие к ним на мотоцикле <ФИО9> и <ФИО11> разняли конфликтующих, <ФИО4> уехала на автомобиле, оставила его на <АДРЕС> и ушла в гости к <ФИО9>

Артемова Н.И. данный факт отрицала, пояснив, что такого события не было (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА3>, в начале первого ночи ей позвонила Артемова Н.И. и спросила у нее долго ли она еще не будет спать, так как она хочет придти к ней в гости, на что она ответила чтобы она приходила. От Артемовой Н.И. ей стало известно, что она находится где-то в гостях, но недалеко от дома <ФИО6> Спустя час, она решила ей позвонить Артемовой Н.И. и спросить, когда она придет к ней в гости, но телефон Артемовой Н.И. был выключен, после чего она легла спать. На следующий день от Артемовой Н., ей стало известно, что когда она была задержана сотрудниками полиции, что её подозревают в повреждении автомобиля <ФИО4>  (том 1 л.д. <НОМЕР>).

Согласно показания свидетеля <ФИО5>, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <ДАТА4>, примерно в 23 часа, Артемова Н.И. пришла к ней в гости, с собой она принесла бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они выпили. После этого Артемова Н.И. стала собираться около 00 часов. Допускает возможность, что Артемова Н.И. приходила к ней до 23 часов и ушла до 23 часов 59 минут, так как в то время Артемова Н.И. приходила к ней часто и именно тот день она может путать (том 1 л.д.<НОМЕР>).

Из детализации телефонных звонков с абонентского номера <ФИО4> за 6 и <ДАТА3>, <ДАТА4>, в 23 часа 53 минуты 02 секунды на абонентский номер <ФИО4> поступил входящий звонок с абонентского номера <НОМЕР> (принадлежащий Артемовой Н.И.), продолжительностью 52 секунды, <ДАТА3> в 00 часов 00 минут 06 секунд <ФИО4> делает вызов на абонентский номер <НОМЕР> (принадлежащий <ФИО9>), продолжительность вызова составляет 3 минуты, в 00 часов 42 минуты 15 секунд <ФИО4> делает исходящий вызов на абонентский номер <НОМЕР> (полиция), продолжительностью 2 минуты, после чего в 00 часов 49 минут 43 секунды <ДАТА7> <ФИО4> делает повторный вызов по абонентскому номеру <НОМЕР>, продолжительностью 1 минута (том 1 л.д. <НОМЕР>).

При этом суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании являются заинтересованными лицами, в силу различных причин, в том числе родственные и иные отношения сторон судебного разбирательства, учитывает обстоятельства возникновения конфликтных отношений между участниками судебного разбирательства, степень их участия в рассматриваемом событии и их осведомленность об обстоятельствах произошедшего.

<ФИО4> сразу же обратилась с заявлением в отношении Артемовой Н.И. по факту повреждения её автомобиля, о её привлечении к ответственности, то есть в соответствии с рассматриваемым обвинением. <ФИО4> осознано, с момента произошедшего, обратилась именно по рассматриваемому событию, претензий к иным лицам не предъявляла, прямо указывала именно на Артемову Н.И. как лицо причинившее ей вред.

С учетом заявленного стороной обвинения времени и месте рассматриваемого события, материалов дела подтверждающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии места и времени события предъявленного обвинения, то <ДАТА3> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

У суда не имеется оснований для недоверия к показаниям потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей, которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего, изложенные стороной обвинения нашли свое подтверждение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> НР/29 принадлежащий <ФИО4> получил значительные механические повреждения, данные обстоятельства в ходе следствия не оспаривались и подтверждаются материалами дела. В ходе следствия, также нашел свое подтверждение и не оспаривался факт причинения <ФИО4> значительного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля. Суд соглашается с тем, что данный ущерб с учетом размера получаемого <ФИО4> дохода, является для неё значительным, при этом то обстоятельство что потерпевшая с учетом частичного ремонта не может представить в полном объеме документы подтверждающие расходы на ремонт авто не влияет на признание причиненного ущерба значительным, суммы расходов необходимые для производства восстановительного ремонта с учетом износа, стороной защиты не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт, что именно Артемова Н.И. своими действиями причинила повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащего <ФИО4>

Мировой судья считает, что наличие между потерпевшей и подсудимой конфликтных отношений не является безусловным основанием для оговора потерпевшей подсудимой, кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом об уголовной ответственности <ФИО4> была предупреждена при первоначальном обращении с заявлением о привлечении Артемовой Н.И. к уголовной ответственности.

Потерпевшая <ФИО4> прямо показала, что она видела, что повреждение её автомобилю нанесла именно Артемова Н.И., которую она узнала, так как незадолго по этого общалась с ней.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств указывающих на оговор подсудимой.

Суд оценивая показания свидетелей учитывает, что показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО11> в части обстоятельств предшествующих повреждению автомобиля потерпевшей, а именно о том что у с <ФИО4> с Артемовой Н.И. произошел конфликт свидетелями которого они являлись, являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются как с показаниями потерпевшей так и с письменными материалами дела. Показания данных свидетелей, потерпевшей опровергают показания Артемовой Н.И. об отсутствии встречи с потерпевшей в ночь с 6 на <ДАТА3>.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО8> об обстоятельствах очевидцем которых она была <ДАТА3>, около 01 часа, согласно которых повреждения автомобилю потерпевшей нанесла именно Артемова Н.И., данные показания ею были даны входе расследования, и подтверждены в ходе судебного следствия, суд считает, что имевшееся противоречие в части времени телефонного  звонка потерпевшей не влияют на существо показаний об обстоятельствах повреждения автомобиля, очевидцем которого она была.

При оценке показаний свидетеля <ФИО10> суд принимает во внимание выявленное в ходе судебного следствия противоречие в показаниях об обстоятельствах произошедшего, показания данного свидетеля не содержат бесспорных сведений подтверждающих совершение вменяемого Артемовой Н.И. события преступления. Суд принимает показания данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего, с учетом того что он не видел кто конкретно нанес повреждения автомобилю.

Суд считает, что несмотря на то, что свидетели <ФИО11> и <ФИО9> не являлась прямым свидетелем повреждения автомобиля потерпевшей их показания по обстоятельствам события предъявленного обвинения, подтверждают показания потерпевшего, согласуется с письменными материалами дела.

При анализе показаний свидетелей <ФИО17> и <ФИО15> мировым судьей не выявлено противоречий в части обстоятельств предъявленного обвинения, показания являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, не противоречат и согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах произошедшего так и с письменными материалами дела. Артемова Н.И. выла остановлена в 150 метрах от поврежденного автомобиля непосредственно сразу после звонка потерпевшей в полицию о поврежденном автомобиле.

Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> не содержат сведений опровергающих или подтверждающих показания как стороны обвинения, так и стороны защиты  в части предъявленного обвинения, поскольку данные лица не являлись свидетелями рассматриваемого в настоящем деле события. При этом из показаний <ФИО5> можно сделать вывод, о том что непосредственно после её посещения, употребления у неё спиртного, Артемова Н.И. ушла из её квартиры и произошло рассматриваемое событие, Артемова Н.И. встретилась с потерпевшей, когда между ними произошел конфликт, а после повредила автомобиль <ФИО4>

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимой Артемовой Н.И. доказанной полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимой суд  квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления явилась личная неприязнь.

Свои действия подсудимая совершила умышленно, осознавая, что указанными действиями причиняет имуществу <ФИО4> ущерб. Противоправность поведения потерпевшего в ходе рассмотрения дела не была установлена.

За совершенное преступление Артемова Н.И. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе наличие и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Совершенное Артемовой Н.И. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Артемова Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, на диспансерном наблюдении у врача нарколога психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.61,  63  УК РФ неустановленно.

При назначении наказания суд учитывает положения главы 10 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, мировой судья полагает возможным назначить Артемовой Н.И. наказание в виде обязательных работ и не назначать наказание в виде штрафа и исправительных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит оставлению у <ФИО4>; булыжник надлежит уничтожить; детализация телефонных звонков надлежит хранить в деле.

В ходе дознания адвокату по назначению, за оказание Артемовой Н.И. юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 935 руб. 00 коп.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Артемовой Н.И., в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 935 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Артемовой Н.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката в судебном заседании подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Артемову <ФИО16> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить  наказание виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения Артемовой Н.И. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Артемовой Надежды Ивановны в доход бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе досудебного производства по делу в размере  935 руб. 00 коп. 

Вещественное доказательство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить у <ФИО4>; булыжник уничтожить; детализацию телефонных звонков надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    А.И. Арестов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 21 марта 2015 года с отношении Артемовой Надежды Ивановны - изменить.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания Артемову <ФИО16> освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Видова <ФИО19> - без удовлетворения.