Решение по делу № 2-579/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-579/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Ветлугиной П.В.,

с участием представителя истца Медведева А.А.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, - Дружининой А.П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

01 июля 2014 года гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Дружининой А.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в интересах Дружининой А.П.1 о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> Дружинина А.П.1 заключила с  ООО «ХКФ Банк» договор кредитования на сумму 200000руб. на срок 48 месяцев. При оформлении кредита оператор банка сообщил заемщику, что на период предоставления кредита ей необходимо застраховать свою жизнь иначе в предоставлении кредита будет отказано. То есть страхование жизни заемщика являлось обязательным условием кредитования, в связи с чем <ДАТА2> Дружинина А.П.1 заключила договор страхования жизни заемщика кредита. Согласно договору страхования, Дружинина А.П.1 уплатила страховой компании 23232 руб. на срок до конца погашения кредита. <ДАТА3> Дружинина А.П.1 полностью погасила предоставленную ей сумму кредита. <ДАТА4> она направила ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием возвратить ей часть страховой премии пропорционально времени неиспользования кредита, в связи с досрочным его погашением. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении ее требования. В связи с этим истец считает, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушило права потребителя и просит взыскать с него в пользу Дружининой А.П.1 часть страховой премии в сумме 22246,96 руб., неустойку - 22246,96 руб., убытки - 87,84 руб., судебные расходы - 116 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» Медведев А.А. и лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Дружинина А.П.1 заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснили, что Дружининой А.П.1 были нужны денежные средства и <ДАТА2> она обратилась в ООО «ХКФ Банк»,  за предоставлением ей кредита. При заключении договора кредитования, она заключила также договор страхования жизни. С Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков ее не ознакомили. При подписании договора страхования, она увидела, что данное страхование является добровольным. Но от заключения данного договора не отказалась, т.к. работник банка пояснил ей, что в случае такого отказа банк не одобрит выдачу кредита. В связи с этим считает, что услуга страхования была навязана ей работником банка. Кроме того, работник банка пояснил, что в случае досрочного погашения кредита ей возвратят сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Она досрочно погасила кредит, однако обратившись к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за возвратом части страховой премии, получила отказ в удовлетворении своего требования.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третье лицо ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Пивовар Г.В. с исковыми требованиями не согласился и указал, что <ДАТА2> между Дружининой А.П.1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением сторон. Дружинина А.П.1 была проинформирована о том, что наличие договора страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от <ДАТА2> В соответствии с условиями договора страхования и Полисными условиями….. досрочное погашение страхователем кредита не влечет возвращения страховой премии ни полностью, ни в части.  На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать.  

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности Нефёдов А.А. в письменном отзыве на иск отметил, что услуги страхования предоставляются страховщиком только при добровольном решении заемщика купить соответствующие услуги. Дружинина А.П.1 добровольно согласилась на заключение договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Поскольку клиент банка имеет право оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита, банк после заключения договора по поручению Дружининой А.П.1 уплатил страховые взносы в пользу страховщика. Дружинина А.П.1 знала об условиях страхования и добровольно дала согласие на страхование, что подтверждается ее подписью. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на заключение договора страхования, о чем определенно указано в заявке на открытие банковских счетов и заявлении на добровольное страхование, т.е. Дружинина А.П.1 могла получить услуги банка и без покупки услуг страхования.

Выслушав представителя истца, лицо, в чьих интересах заявлен иск, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между Дружининой А.П.1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитования. По условиям договора Банк выдает заемщику кредит в общей сумме 223232 руб., из которых сумма к выдаче составляет 200000 руб., сумма в размере 23232 руб. перечисляется банком в счет страхового взноса на личное страхование заемщика. Заемщик возвращает банку сумму кредитования равными долями ежемесячно в течение 48 месяцев.

В этот же день (<ДАТА2>) между Дружининой А.П.1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика. Согласно договору страхования, Дружинина А.П.1 согласилась с оплатой страховой премии в размере 23232 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования от <ДАТА2>, заключенного между Дружининой А.П.1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобреталелями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателями по которому являются сам застрахованный либо его наследники, является договором личного страхования.

Согласно положениям ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из заявления Дружининой А.П.1 на добровольное страхование от <ДАТА5> и договора страхования от <ДАТА2> усматривается,  что страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. Страховая премия за застрахованное лицо уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета застрахованного в ООО «ХКФ Банк» единовременно за весь период страхования. Договор действует в отношении застрахованного лица в течение 1440 дней с даты оплаты страховой премии.

<ДАТА4> Дружинина А.П.1 обратилась к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора страхования жизни заемщика кредита и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ссылаясь на досрочное прекращение обязательств по кредитному договору.

Согласно  сообщению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от <ДАТА6>, ответчик на основании личного заявления Дружининой А.П.1 расторг договор страхования, однако в удовлетворении требования о возврате части страховой премии отказал.

Положениями ст.958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования.

Пунктом 1 ст.958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В то же время, досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из договора страхования от <ДАТА2>, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. Предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с п.11.2.2 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, договор может быть расторгнут по инициативе (требованию) страховщика на основании его письменного заявления. Договор считается прекращенным с 00 час. 00 мин. дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Из п.11.3 Полисных условий…. следует, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю, за исключением случаев указанных в п.11.4. При этом случаи, перечисленные в указанном пункте (п.11.4), к рассматриваемому случаю не относятся.

Таким образом, страхователь (заемщик) на основании личного заявления вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В представленном договоре страхования положения, предусматривающие возможность возврата ранее уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита, не предусмотрены. Также такая возможность не предусмотрена и положениями Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита.

С учетом изложенного требование истца о возврате части страховой премии пропорционально действию договора кредитования удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца и лицо, в чьих интересах заявлен иск, пояснили, что при оформлении кредита оператор банка сообщил Дружининой А.П.1, что на период предоставления кредита ей необходимо застраховать свою жизнь иначе в предоставлении кредита будет отказано. То есть страхование жизни заемщика являлось обязательным условием кредитования и фактически было навязано потребителю.

По ходатайству лица, в чьих интересах заявлен иск, судом был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, который показал, что <ДАТА2> присутствовал при заключении Дружининой А.П.1 договора кредитования и договора страхования жизни заемщика. Работник банка в его присутствии предложила Дружининой А.П.1 одновременно с договором кредитования заключить три договора страхования, а именно: договор страхования имущества, договор страхования от потери работы и договор страхования жизни. Дружинина А.П.1 отказалась заключать договор страхования имущества и договор страхования от потери работы. При этом договор страхования жизни она заключить согласилась, т.к. работник банка пояснил ей, что в случае отказа от заключения договора страхования банк не одобрит выдачу кредита.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из договора страхования и заявления Дружининой А.П.1 на добровольное страхование от <ДАТА2>, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита.

При изложенных обстоятельствах, а именно поскольку Дружинина А.П.1 была проинформирована о том, что наличие договора страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, т.е. договор страхования заключается при волеизъявлении обеих сторон, суд считает несостоятельным ее довод о навязывании ей услуг по страхованию.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, признано судом не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

   В данном случае судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований  МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль». На основании вышеприведенной нормы закона требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Дружининой А.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева