Решение по делу № 2-1481/2012 от 17.10.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №103 Самарской области, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/12 по иску Рябчук Е.Б. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рябчук Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2011 года заключил с ответчиком договор розничной купли-<ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 6 741 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании представитель истца, по доверенности - Аксенов А.Н. уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор розничной купли-<ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 8 239 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и проверки качества в размере 800 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, в связи с не явкой представителя ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение. Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 28.06.2011 года между ЗАО «Связной Логистика» и Рябчук Е.Б. был заключен договор розничной купли-<ОБЕЗЛИЧИНО>, по которому ЗАО «Связной Логистика» передало истцу указанный товар, а Рябчук Е.Б. оплатил его стоимость, в размере 7 490 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 5). Согласно акта технического заключения №0659 от 03.10.2012 года, в навигаторе Explay PN 970 «следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Заявленный (не включается) дефект проявился». Поскольку ответчик не оспаривает выводов специалиста, суд принимает вышеназванное заключение как доказательство. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябчук Е.Б. о расторжении договора розничной купли-продажи отказе от исполнения договора купли-<ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 28.06.2011 года с ЗАО «Связной Логистика» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 7 490 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 18.06.2012 года истцом в ЗАО «Связной Логистика» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 6). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 7 490 рублей. Претензия истцом подана 18.06.2012 года, на день вынесения решения (17.10.2012 года) просрочка (с 28.06.2012 года) составляет 110 дней. Размер неустойки составляет 7 490 рублей * 1% 74,90 рублей в день. Неустойка составила 8 239 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 7 490 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе, и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права Рябчук Е.Б., как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Рябчук Е.Б. о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Требования истца о возмещении убытков на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 7) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей было установлено, что 20.09.2012 года между Рябчук Е.Б. и ООО Юридическое Бюро «СКАЛА» был заключен договор №20/09/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого общество обязалось представлять интересы Рябчук Е.Б. в суде первой инстанции г.Тольятти по гражданскому делу по исковому заявлению к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг оказываемых по договору определяется в размере 5 000 рублей, которые Рябчук Е.Б. обязался выплатить ООО Юридическое Бюро «СКАЛА» (л.д. 7). Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №58 от 20.09.2012 года (оборот л.д. 7) Рябчук Е.Б. оплатил юридические услуги по договору №20/09/12 от 20.09.2012 года в общей сумме 5 000 рублей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы: за проведение проверки качества - 800 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (15 980 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 7 990 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 599 рублей и неимущественного характера - 200 рублей. В соответствии со ст.ст.13, 15, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.454, 469 руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Рябчук Евгения Борисовича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-<ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 28.06.2011 года между Рябчук Евгением Борисовичем и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рябчук Евгения Борисовича стоимость некачественного товара в размере 7490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 7 490 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей и проверки качества в размере 800 рублей, штрафа в размере 7 990 рублей, всего 26 770 рублей. Обязать Рябчук Евгения Борисовича возвратить ЗАО «Связной Логистика» GPS навигатор Explay PN 970, в полной комплектации. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.