Решение по делу № 2-864/2015 от 23.03.2015

К делу № 2-864/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                        16 июля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием представителей истца Малиева В.И. – Малиевой Т.В. по доверенности и Губа Н.Н. по доверенности, ответчика Каптюг Н.М. и её представителя по ходатайству – Коломиец Б.Б., представителя ответчика Комарова С.Б. – Комаровой Н.Н. по доверенности, ответчика Комарова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиева В.И. к Каптюг Н.М., Комарова С.Б., Комарова Б.В. о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Малиев В.И. обратился в Темрюкский районный суд с иском, в котором просит признать ничтожные сделки – договоры недействительными в части отчуждения гаража литер «Г6» по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>, а именно: договор от 13.01.1996г. дарения Комаровым Б.В. <адрес> ст. Тамань, <адрес> с литером «А», «Г6», «Г12» Комарову С.Б.; договора купли-продажи от 29.05.2001г. <адрес> ст. Тамань по <адрес>, с литерами «А», «Г6», «Г12» между продавцом Комаровым С.Б. и покупателем Каптюг Н.М.; принять решение об исключении из записи № Темрюкского БТИ по факту регистрации договора купли-продажи от 29.05.2001г. между Комаровым С.Б. и Каптюг Н.М. литер «Г6» - гараж в ст. Тамань, по <адрес>, как не подлежащего отчуждению по данному договору; принять решение об исключении из Техпаспорта Каптюг Н.М. и всех правоустанавливающих документов литера «Г6» - гаража по адресу: ст. Тамань, <адрес>, дающих ей право регистрации в собственность указанного объекта недвижимости.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что Темрюкским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № об истребовании из чужого незаконного владения у истца Малиева В.И. гаража литер «Г6», расположенного по адресу: <адрес>, станица Тамань, <адрес>, с обязательством возвратить гараж литер «Г6» Каптюг Н.М.

С указанной даты истец узнал, что нарушены его права и законные интересы на приобретение права собственности на гараж литер «Г6».

29.05.2001 года между продавцом Комаровым С.Б. и покупателем Каптюг Н.М. заключен удостоверенный нотариусом ст.Тамань Ш договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес>, состоящей из трех комнат полезной площадью 51,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 35,4 кв.м. - лит. «А», гараж лит. «Г6», лит. «Г12». На основании указанного договора произведена государственная регистрация сделки 21.06.2001г. № Филиалом Краснодарского Краевого Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>, которым Каптюг Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 27.06.2001г. только на <адрес> лит. «А», свидетельства о праве собственности на литеры «Г6», «Г12» ответчице Каптюг Н.М. не были выданы.

В соответствие с пунктом 2 договора купли-продажи от 29.05.2001г., <адрес> по адресу: ст. Тамань, <адрес>, на момент её продажи принадлежала ответчику продавцу Комарову С.Б., на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ст. Тамань Ш ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № Темрюкского БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Ш в договоре купли-продажи от 29.05.2001г. нет ссылки на документы, которыми она руководствовалась, дающими ей право считать литер «Г6» собственностью ответчика Комарова С.Б. Свидетельство о собственности на литер «Г6» - гараж, Комаровым С.Б. при заключении сделки купли-продажи не было представлено Каптюг Н.М. и нотариусу. В договоре дарения Комарову С.Б.от 13.01.1996г. Комаровым Б.В. в числе перечисленных объектов недвижимости ошибочно указан литер «Г6» -гараж, в качестве его собственности.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 29.05.2001г., передача <адрес> фактически осуществлена сторонами путем физического освобождения её продавцом. В договоре купли-продажи от 29.05.2001г. не указано, что литер «Г6» передан по передаточному акту от продавца покупателю. Фактически акт приема-передачи литера «Г6» от ответчика Комарова С.Б. ответчице Каптюг Н.М. не был составлен и литер «Г6» - гараж, до настоящего времени не передан и не может находиться в её собственности.

Девятнадцатого марта 1992 года, истец приобрел <адрес> по адресу: ст.Тамань, <адрес> на основании договора купли-продажи у продавца - Совхоза «Южный» в лице Б, действующей на основании доверенности совхоза. Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав по <адрес> истцу выданы свидетельства о собственности: серия <адрес> от 17.04.2009г., серия № № от 17.01.2014г. на <адрес> по адресу: ст. Тамань, <адрес>.

В 1975 году жильцы <адрес> в ст. Тамань договорились о строительстве гаражей на усадебном участке данного жилого дома. По завершению строительства гаражей, представляющих единый блок с общими наружными каменными стенами и общей шиферной крышей, с отдельными боксами для каждого гаража каждой отдельной квартиры, в 1994 году составлен Генеральный план усадебного участка в ст. Тамани по               <адрес>, с присвоением каждому боксу соответствующего литера. Гаражу истца был присвоен литер «Г6». В технический паспорт от 04.05.2009г. Филиала ГУП КК «Крайинвентаризация» <адрес> по принадлежности истцу помещений и строений внесен литер «Г6» - гараж площадью 28,5 кв.м., размерами 7,30 х 3,90 м. С момента постройки гаражей и до настоящего времени истец Малиев В.И. является его владельцем. Никто другой не участвовал в строительстве данного гаража и не пользовался им.

Несмотря на это, ответчицей Каптюг Н.М. в её техпаспорт на принадлежащие ей помещения и постройки на незаконном основании внесен гараж под литером «Г6».

Доказательством того, что истец Малиев В.И. фактически является собственником гаража под литером «Г6», владеет и пользуется им, по его мнению, служат письменные заявления его соседей по дому № по                       <адрес> в ст. Тамань, свидетельствующие о его праве на собственность на указанный объект, а также то, что ответчик Комаров С.Б. никогда не имел отношения к гаражу под литером «Г6» в качестве его владельца и собственника.

Комаров Б.В., оформляя договор дарения от 13.01.1996г. на своего сына Комарова С.Б., допустил ошибку, включив в него литер «Г6» - гараж. Таким образом, по условиям п. 1 ст. 178 ГК РФ, ввел в заблуждение своего сына, который, в свою очередь, ввел в заблуждение своего покупателя Каптюг Н.М. по договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2001г. Наличие договора дарения от 13.01.1996г. послужило основанием для регистрации его у нотариуса ст. Тамань Ш с внесением его в реестр под № 42, зарегистрированного в Темрюкском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, Комаров Б.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители истца Малиева В.И. – Малиева Т.В. и Губа Н.Н., в судебном заседании заявленные требования уточнили и просили признать ничтожными сделки только в части гаража литер «Г6», иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства. Представитель Губа Н.Н. суду пояснила, что нотариусом Шумиловой в договоре купли-продажи не указано ссылок на документы, которыми она воспользовалась для того, чтобы указать, что гараж принадлежит именно Комарову. Для того чтобы отчуждать гараж, необходимо было свидетельство о праве собственности на него, которого нет. Согласно п. 8 договора купли-продажи между Комаровым С.Б. и Каптюг Н.М. не указано, что литер «Г6» передан по передаточному акту от продавца к покупателю. Фактически этот гараж в 1975 году строился всеми жильцами дома по <адрес>, строился данный гараж единым блоком с разделением на блоки по квартирам. Свидетели могут подтвердить, что они строили общий гараж, были общие стены, они несут общие расходы по содержанию данного гаража. До настоящего времени данный гараж принадлежал и принадлежит Малиеву и никогда не отчуждался. В генеральном плане 1994 года этот гараж указан прикрепленным к этой квартире Малиева. Гараж внесен в качестве объекта в техпаспорт Малиева с 2009 года, если произошла ошибка, которую совершили органы БТИ, то почему должен страдать истец. Свидетельства о праве собственности на этот гараж у ответчика нет, как он мог быть продан без свидетельства - не известно. Гараж не является вспомогательным имуществом, поэтому в договоре купли-продажи гараж должен был быть включен в качестве объекта, который можно было отчуждать в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Каптюг Н.М. и её представитель Коломиец Б.Б., в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать полностью за необоснованностью изложенных в иске доводов. Представитель Коломиец Б.Б. суду пояснил, что нотариус регистрировал данную сделку и внёс данное имущество в качестве вспомогательного при квартире в соответствии с законодательством. Каждая квартира в многоквартирном доме представляет собой не только площадь квартиры, но и вспомогательные помещения и строения, к которым относятся коридоры общего пользования, чердаки и т.д. Регистрация на отдельный гараж не требуется, перечень имущества указывается в самом договоре, что и было сделано в п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре указано, что передаточный акт не составлялся, было указано, что передается квартира со всем имуществом, данный гараж также находится в сведениях техпаспорта <адрес>, которая принадлежит Каптюг Н.М. Ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности, после покупки квартиры в 2001 году ответчик Комаров С.Б. передал на словах, что гараж будет освобожден по первому требованию, однако этого не произошло, что послужило основанием для обращения в прошлом году в Темрюкский районный суд с требованием об освобождении имущества из чужого незаконного владения. Было вынесено решение по данному поводу, иск был удовлетворен, однако на стадии апелляции дело было приостановлено в связи с обращением Малиева. Имеется решение суда об освобождении данного гаража, хоть оно еще и не вступило в законную силу. Истец имел возможность, зная что на этот гараж имеются притязания, всегда обратиться с иском, однако в течение всего срока исковой давности (10 лет) он не обращался, что лишает его права в соответствии со ст. 181 ГК РФ обращаться с данным требованием о признании сделки недействительной в части данного гаража. Квартира как объект права включает в себя не только саму квартиру, но и часть общего имущества многоквартирного дома и вспомогательные постройки. В п. 8 договора указана квартира, а все остальное имущество уже включено в состав квартиры. Малиев знал о притязаниях ответчицы Каптюг на данный гараж, данные споры возникали практически ежегодно, данный вопрос ему был известен давно, что позволяло ему обратиться с соответствующим иском в установленный срок, почему он раньше этого не сделал - неизвестно. Когда ответчица обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Малиев отказался участвовать в данном процессе, несколько раз откладывалось судебное заседание в связи с его неявкой, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении. Он мог в том процессе заявить свои права на гараж, однако этого он не сделал.

Представитель истца Малиева В.И. – Губа Н.Н., на доводы представителя ответчика пояснила, что Малиев не являлся в суд, потому что считал что предметом спора является гараж «Г30», для него решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения было неожиданностью, он не знал, что это гараж «Г6», поэтому он и не обращался в суд.

Представитель ответчика Комарова С.Б. – Комарова Н.Н., в судебном заседании с предъявленным иском согласилась, суду пояснила, что в исковом заявлении написано, что Комаров Б.В., оформляя договор дарения на Комарова С.Б., допустил ошибку, включив в него гараж «Г6», таким образом, ввел в заблуждение своего сына, который ввел в заблуждение Каптюг по договору купли-продажи недвижимости. Наличие договора дарения послужило основанием для регистрации и внесения записи № 42. Если договор дарения является основанием, в договоре дарения нет слова о гараже «Г6», там речь идет только о квартире. Комаровы жили в доме номер № их гараж и летняя кухня находились между домами № и № 7, потом на расширение им дали <адрес>, но там ничего не было, там не было места для строительства, там была под одной крышей вереница этих гаражей. Комаровы продолжали пользоваться гаражом и летней кухней между этими домами, Комарова Н.Н. даже не знала, что у их гаража был литер «Г24», это она узнала из расписки Каптюг, когда она продала их гараж. Комаровы оставили ей этот гараж, летнюю кухню с этой квартирой. Затем она все это продала за 110 000 рублей. Гараж, который является предметом спора - это гараж не Комаровых, в этом доме у них ничего не было, им достался за гаражами деревянный заброшенный сарай, потом они тоже его ей отдали, Комарова Н.Н. даже не знала, что он под литером «Г12», ни у кого никаких документов ни на один гараж не было. К <адрес> пользование или в собственность какой-либо гараж не отходил. Там были деревянные постройки, Комаровым разрешили жильцы дома, они построили каменный сарай для инвентаря, этот сарай они им отдали, не знает в чем их вина и почему они ответчики, за что они должны ответить. Они передали квартиру в <адрес>, нумерация домов идет следующим образом: 3, 5, 7. Гараж Г24 находился между домами № и № 7, от <адрес> через дом, на другом земельном участке, разделение участков было только в 2009 году, кто где построил, там и пользовались, все жильцы знали у кого какой гараж. Гаражи находятся на расстоянии 20-30 метров от дома.

Ответчик Каптюг Н.М. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась и в его удовлетворении просила отказать полностью, суду пояснила, что в 2001 году она купила квартиру за 150 000 рублей, в договоре купли-продажи вместе с квартирой продан гараж Г6 и сарай Г12, от сарая Комаров ей сразу отдал ключи, а по поводу гаража Г6 сказал, что разрешил попользоваться соседу, он освободит при первом требовании этот гараж, тем более что Комаров передал ей старую летнюю кухню и гараж возле <адрес>, на который письменный договор они не заключали, так как он был без документов. Она продала его под снос. В 2010 году во дворе дома она показывала договор купли-продажи Малиеву при свидетеле - технике Б и К, Е ей посоветовал поставить на кадастровый учет и подать в суд. Она обращалась к нотариусу Шумиловой, которая регистрировала их сделку, она её успокоила и сказала, что с документами у Комарова С.Б. было все в порядке, в плане гаража Г6 тоже. Темрюкский районный суд вынес решение в её пользу, Малиева она предупреждала, что будет решать данный вопрос через суд. Гараж Г6 находится во дворе <адрес>, Комаров ей сказал, что это его гараж, у неё не было оснований ему не верить, о том, что гараж Г6 принадлежит Комарову, было указано в договоре купли-продажи.

Третье лицо Комаров Б.В., в судебном заседании с предъявленным иском согласился, суду пояснил, что их семье дали только квартиру, места для гаража не было, они жили в <адрес>, там он поставил гараж и летнюю кухню, около <адрес> них ничего не было, был только заброшенный сарай, с разрешения соседей они поставили каменный сарай. Потом сын сказал, что продает квартиру вместе с гаражом и летней кухней, им не показали технический паспорт, если бы они знали литеры, дело было бы совершенно по-другому. По договору дарения он передавал только квартиру, разговора о летней кухне и гараже не было.

Третье лицо нотариус Ш в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Малиева В.И. подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.01.1996г., между Комаровым Б.В. и Комаровым С.Б. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Комаров Б.В. передал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> дар Комарову С.Б., которая расположена по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес> (л.д. 69). Указанная квартира принадлежала Комарову Б.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Таманским С/советом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Темрюкском БТИ.

29.05.2001г., между продавцом Комаровым Б.В. и покупателем Каптюг Н.М. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, а также, в том числе, гаража литер Г6 (л.д. 17).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Как видно, спорный гараж литер «Г6» не являлся предметом сделки дарения, заключенной между Комаровым Б.В. и Комаровым С.Б., что также было подтверждено в судебном заседании Комаровым Б.В.

Таким образом, данный гараж не мог выступать предметом сделки купли-продажи, заключенной между Комаровым С.Б. и Каптюг Н.М., поскольку право продавца на спорный объект недвижимости не возникло.

В связи с этим, поскольку спорный гараж литер «Г6» не являлся предметом сделки дарения, заключенной между Комаровым Б.В. и Комаровым С.Б. и поскольку право Комарова С.Б. на данный гараж не возникло, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании ничтожной сделки недействительной в части купли-продажи данного гаража, заключенной между Комаровым С.Б. и Каптюг Н.М.

Вместе с тем, по этим же основаниям, суд не видит необходимости в удовлетворении требования истца о признании ничтожной сделки дарения, заключенной между Комаровым Б.В. и Комаровым С.Б., поскольку гараж литер «Г6» не являлся предметом данной сделки.

Кроме того, доводы истца также подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Чеботарева Т.В. суду показала, что её семья заселилась в дом в декабре 1975 года, дом стоял на пустыре, там ничего не было, потом начали небольшие сараи строить в 1980 году, потом освободилось место, начали строить гаражи. Малиевы начали строить первыми, потом У они (М) поставили стену, а У к их стене полностью пристроились. Когда Каптюг покупала квартиру, это было лет 15 назад, она показывала документы, она У ей с самого начала сказала, что здесь нет гаража у Комаровых, у них был в другом доме гараж. Её У когда уезжала, место, где должен был быть их гараж, продала другой соседке, а Комаровы вселились чуть позже, им это место не досталось, так как оно было продано. Поэтому тут только есть гараж Малиева, У и соседей, которые стали потом пристраивать. Спор по гаражу поднимался 15 лет назад. К <адрес> начали строить гараж, только немного заложили фундамент, потом она уезжала и продала это место, это было на территории дома, гаражи есть не у всех жильцов, квартир больше чем гаражей. Малиев начал предъявлять Каптюг претензии по гаражу где-то 1-1,5 назад, как въехали Каптюг, так и начались ссоры, тогда жильцы начали и землю под домом оформлять по 5 соток.

Свидетель Л суду показала, что ей известно о том, по какому поводу она находится в суде - по поводу того, что гараж должен принадлежать Малиеву. Им А дали квартиру в 1975 году, заселились они почти все одновременно, территория была пустая, потом комендант разрешил построить сараи и гаражи, у Малиева гараж строился, когда приехал брат, он помогал им строить, рядом там строились У, с другой стороны П, они все там друг другу помогали. На гараж, который строил Малиев, Каптюг претендовать не может, гараж строили Малиевы, они до сих пор пользуются данным гаражом, принимают участие в несении расходов по содержанию гаражей. Каптюг проживает в данном доме где-то 13 лет, о том, что она в суде предъявляла претензии по поводу этого гаража - не слышала. У Комаровых, когда они купили <адрес>, какого-либо гаража на праве собственности не было, ни какими гаражами они не пользовались. Комаровы жили в <адрес>, а они К и Малиевы) - в <адрес>, они строили гараж возле <адрес>, у предыдущего собственника А она начала строить гараж и продала его еще недостроенным, продала его Д, это не тот гараж, на который сейчас Малиев и Каптюг претендуют.

Свидетель С суду показал, что строительство гаражей велось в 1980 году, там был пустырь, начал сначала строить Чебонек, потом начали все строить стена к стене. Малиев также строил гараж самостоятельно, Комаровы гараж к <адрес> не строили, там жили Козаченко, которые также строительство гаража не вели. Про спор о гараже Скляренко Н.А. узнала недавно.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в них отражены одни и те же события и их хронология, в связи, с чем суд принимает их показания как допустимые доказательства.

Свидетель К суду показал, что Каптюг Н.М. купила квартиру, при ней был гараж, Комаров С.Б. сказал, что его занимал человек, сказал, что когда гараж понадобится, человек его отдаст. Она предъявляла требования относительно данного гаража к Малиеву, он смеялся, отказывался, всячески не реагировал, он не хотел ничего объяснять. Она начала обращаться с данными требованиями до 2010 года, в 2010 году, когда приезжал из БТИ техник Е он решил оформить документы на гараж, она подходила к Малиеву вместе с Е, а он сказал, что ничего не знает и будет оформлять гараж, Каптюг Н.М. показывала договор купли-продажи, по которому гараж числится за ней, все местные об этом знали. Все говорили, что сами строили, подноготную никто не знает, у Каптюг были документы, она купила, там указан гараж Г6. Малиев посмеивался по поводу того, что он не собирается отдавать гараж, он говорил, что это его гараж, но у Каптюг все оформлено через нотариуса, они привыкли верить документам. Каптюг Н.М. оформила документы в 2010 году, а по техпаспорту 2009 года данный гараж принадлежит Малиеву, он внесен в данный техпаспорт, на просьбу пояснить это, свидетель указал, что значит Малиев раньше об этом знал, может быть он (Каптюг С.Н.) ошибается во времени. Спор между Малиевым и Каптюг был давно, до 2010 года точно, сплетни быстро разлетелись, из этого тайны никто не делал, они не могли не знать. Когда оформляли документы на землю во дворе было собрание, было много людей, там были и Малиевы, у них (Каптюг) попросили документы, все посмотрели и убедились, что все записи есть. Свидетели говорят о том, что спор возник 1,5 года назад, но они много чего не помнят, свидетелям она не должна была показывать документы.

К показаниям свидетеля Каптюг С.Н. суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями остальных свидетелей, в его показаниях имеется путаница в событиях и их хронологии, в связи с чем, суд не может принять его показания как допустимое доказательство.

Относительно доводов ответчика Каптюг Н.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что спор о гараже между Малиевым и Каптюг возник примерно 1-1,5 года назад, кроме того, сам истец также указывает на то, что ему стало известно о притязаниях Каптюг Н.М. на гараж литер «Г6» в ходе судебных разбирательств по делу № 2-137/2015.

Кроме того не отрицался ответчиками и тот факт, что фактически спорный гараж литер «Г6» Коптюг Н.М. продавцом Комаровым С.Б. передан не был, ею он не принимался в пользование, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически ничтожная сделка в отношении этого объекта недвижимости не исполнялась сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малиева В.И. к Каптюг Н.М., Комарова С.Б. о признании недействительными ничтожных сделок – удовлетворить частично.

Признать частично ничтожную сделку - договор купли-продажи от 29.05.2001г. <адрес> ст. Тамань по <адрес>, с литерами «А», «Г6», «Г12», заключенную между продавцом Комаровым С.Б. и покупателем Каптюг Н.М. в части отчуждения гаража литер «Г6» по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>, недействительной.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из записи № Темрюкского БТИ по факту регистрации договора купли-продажи от 29.05.2001г. между Комаровым С.Б. и Каптюг Н.М. в части литер «Г6» - гараж в ст. Тамань, по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Техпаспорта Каптюг Н.М. и всех правоустанавливающих документов литера «Г6» - гаража по адресу: ст. Тамань, <адрес>, дающих ей право регистрации в собственность указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных Малиевым В.И. исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.07.2015.

Председательствующий:                                                                С.А. Назаренко