Решение по делу № 2-173/2018 ~ М-1214/2017 от 01.01.2018

Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                 12 января 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.

при секретаре Гришиной В.В.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков (судебных расходов) в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Электротехнические системы – Спектр», состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по адресу: 676355, <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем и соучредителем Общества являлся ФИО1. Совокупная задолженность ООО «Электротехнические системы - Спектр» в бюджет и во внебюджетные фонды составляла – 179548 руб. 13 коп, в том числе основной долг – 118375 рублей, пеня – 61173,13 руб. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей. Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> приняты решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банке; решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и соответствующие постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. УФССП по <адрес> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, однако принятые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам в досудебном порядке не принесли положительного результата, руководством предприятия не было принято мер по погашению данной задолженности. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «Электротехнические системы - Спектр» продолжал осуществлять деятельность и в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <Дата обезличена> не предпринял действий по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Управление ФНС по <адрес>, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, <Дата обезличена> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Электротехнические системы – Спектр» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила 159065 рублей 92 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8135/2012 в отношении ООО «Электротехнические системы - Спектр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО4. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-8135/2012 от <Дата обезличена> в отношении ООО «Электротехнические системы – Спектр» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8135/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Электротехнические системы – Спектр» завершено. В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не производилась в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская отчетность, правоустанавливающие документы и имущество должника. Согласно данным регистрирующих органов за должником какого–либо имущества не зарегистрировано, соответственно требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, не погашались. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об обязании бывшего руководителя ООО «Электротехнические системы – Спектр» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансовую и иную документацию. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8135/2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по <адрес> <Дата обезличена> и возвращен конкурсному управляющему по причине невозможности установления местонахождения ответчика. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 1623600 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> данное заявление было удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электротехнические системы – Спектр» 1623600 рублей. <Дата обезличена> исполнительное производство по взысканию указанной суммы прекращено, вынесен акт о невозможности взыскания. Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, расходов на проведение процедур банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взысканы расходы в размере 120458 рублей. Истец указывает на то, что судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО4 являются убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Электротехнические системы – Спектр» ФИО1, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в указанной сумме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно информации УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>; судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения. Не проживает». Извещение о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу регистрации также получено матерью ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 19 декабря 2017 года ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, совещаясь на месте, определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Электротехнические системы – Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> по адресу: 676355, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата обезличена>, директором ООО «Электротехнические системы – Спектр» являлся ФИО1.

По состоянию на 6 ноября 2012 года за ООО «Электротехнические системы – Спектр» числилась задолженность перед бюджетом в сумме 159065 руб. 92 коп.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, руководством предприятия не было предпринято мер по погашению данной задолженности.

    В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и соответствующие постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. УФССП по <адрес> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство.

<Дата обезличена> ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось с заявлением о признании ООО «Электротехнические системы – Спектр» банкротом (дело № А04-8135/2012).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8135/2012, в отношении ООО «Электротехнические системы – Спектр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до <Дата обезличена>. Временным управляющим ООО «Электротехнические системы – Спектр» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8135/2012 ООО «Электротехнические системы – Спектр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Электротехнические системы – Спектр» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до <Дата обезличена>. Конкурсным управляющим ООО «Электротехнические системы – Спектр» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8135/2012, конкурсное производство в отношении ООО «Электротехнические системы – Спектр» было завершено.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> Федеральной налоговой службой <Дата обезличена> и <Дата обезличена> арбитражному управляющему ФИО4 выплачено вознаграждение и расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Электротехнические системы - Спектр», в суммах 96 руб. 52 коп и 120361 руб. 48 коп соответственно, а всего в сумме 120458 рублей.

<Дата обезличена> ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с названным иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательствам ООО «Электротехнические системы – Спектр», связанным с выплатой судебных расходов ФИО4 за ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обоснования требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде суммы, взысканной с ФНС России в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Электротехнические системы – Спектр», истец указал на неисполнение ответчиком, являвшимся руководителем общества, обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью руководителя должника.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> ссылается на то, что вследствие его необращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротехнические системы – Спектр» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедур банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, истцом выбран надлежащий, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, способ защиты прав.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела по состоянию на 6 ноября 2012 года у ООО «Электротехнические системы – Спектр», руководителем которого являлся ФИО1, имелась задолженность по обязательным платежам (по уплате налогов).

Требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком не исполнено по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Не смотря на наличие признаков неплатежеспособности, ответчик как руководитель ООО «Электротехнические системы – Спектр», в месячный срок со дня истечения трехмесячного срока исполнения требования об уплате налога не обратился в суд в заявлением о признании Общества банкротом, при этом объем неисполненных обязательств по налоговым платежам общества составлял 159065 руб. 92 коп.

Поскольку признаки неплатежеспособности у юридического лица имелись, ФИО1 как руководитель общества не исполнил обязанность по подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, предпринятые налоговым органом меры взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика – юридического лица оказались безрезультатными, а неисполнение руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться с заявлением о признании ООО «Электротехнические системы – Спектр» банкротом и в дальнейшем оплатить расходы арбитражному управляющему, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в данном случае налоговым органом.

Размер убытков установлен и подтвержден имеющимися в деле документами, установлена и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, а также положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3609 рублей 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья