Решение по делу № 2-706/2019 ~ М-660/2019 от 06.11.2019

2-706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вамбуевой Натальи Очировны к ООО «Байкальская строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вамбуева Н.О. обратилась в суд с названным иском, указывая, что <данные изъяты> года согласно договора № она открыла в ООО «Байкальская строительная компания» счет по вкладу «минимальный», внесла сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, проценты по вкладу ответчик ежемесячно обязался выплачивать 6 числа. По окончанию срока вклада истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму вклада, однако ответчик до настоящего времени сумму вклада не вернул, проценты в полном объеме не выплатил. В течение срока вклада ответчик один раз перечислил проценты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за один месяц.

На основании изложенного Вамбуева Н.О. просит взыскать с ООО «Байкальская строительная компания» в ее пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Вамбуева Н.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование обстоятельства и доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Байкальская строительная компания» Чимбеева С.Д., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны, не уведомила суд о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовала об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации юридического лица и его представителя: <адрес>.

Данное регистрируемое почтовое отправление возвратилось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О, возврат почтовой корреспонденции расценен судом первой инстанции как отказ Вамбуевой Н.О. принять судебную повестку.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вамбуевой Н.О. и ООО «Байкальская строительная компания» в лице генерального директора ФИО6., вкладчик внесла во вклад, а банк принял денежные средства <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить сумму вклада и возвратить причитающиеся проценты <данные изъяты> годовых, ежемесячно 6 числа, срок вклада <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной истцом выписке из расчетного счета ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет вкладчика поступила сумма <данные изъяты> руб., в счет начисленных процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о ООО «Байкальская строительная компания», указанное юридическое лицо имеет действующее свидетельство о государственной регистрации.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что со стороны ООО «Байкальская строительная компания» имеет место нарушение обязательств перед вкладчиком Вамбуевой Н.О., выразившееся отказе выдать последней сумму вклада с процентами, согласно договора о вкладе «минимальный».

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты Вамбуевой Н.О. суммы вклада с процентами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору о вкладе «минимальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., и процентов по договору вклада в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и является верным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма указанная истцом в своих требованиях является завышенной.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя от суммы удовлетворенных судом требований потребителя в размере 50%, при этом истец просит взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы вклада в связи с чем, учитывая положения ч.3ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа, согласно требованиям истца в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представил иные расчеты, поэтому суд считает необходимым принять во внимание представленные истцом расчеты, поэтому указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вамбуевой Натальи Очировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу Вамбуевой Натальи Очировны сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Байкальская строительная компания» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Асташева И.А.