Решение по делу № 5-6/2012 от 05.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2012 года г.о Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., рассмотрев материалы дела № 5-6/12 об административном правонарушении в отношении Гурьянова Сергея Николаевича,<ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, работающего в  Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, главным специалистом отдела по ЖКХ, по адресу: г.о.Самара, пр.Кирова, 157, проживающего по адресу: г.о. Самара, <ОБЕЗЛИЧИНО>, по ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 10.15 час. на <АДРЕС>, 34 в г.о.Самара <ФИО1> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии опьянения.

           В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что <ДАТА4> его срочно вызвали на работу, поэтому он попросил супругу подвезти его на а/м ВАЗ 2114, принадлежащий его тестю. Примерно в 10.00 час. утра они подъехали к <АДРЕС> по <АДРЕС>, и остановились. Супруга направилась в магазин, а он на работу,  а а/м остался  около <АДРЕС> по <АДРЕС>. В момент,  когда он находился на работе,  ему срочно понадобились документы, которые находились в машине. Он спустился вниз, но открыть а/м не смог, так как на сигнализации сели батарейки, у а/м сама сработала сигнализация. После чего, к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы.  Почувствовав от него запах перегара, предложили пройти в служебный а/м. На месте  проходить освидетельствование ему не предлагали, а сразу повезли на <АДРЕС>, 90.  В СОНД прибор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,58 промилль,  в результате чего состояние опьянения у него было установлено. Приехав обратно, инспектор вызвал эвакуатор, и а/м забрали на штрафстоянку. Протокол об административном правонарушении на него был составлен после прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях написал выпил пиво, ехал по делам. Не указал, что его подвозили, так как торопился.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО2> показал, что правонарушителя помнит как водителя, на которого оформлял  административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, неприязни к нему не испытывает, отношений никаких не имеет. Примерно в январе 2012 года на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> они с напарником находились  на службе. В промежутке времени с 08.00 до 11.00 час. по <АДРЕС>  ехал а/м ВАЗ 2114 в сторону <АДРЕС> со стороны ул.Севастопольская. Водителя данного а/м остановили, за рулем был <ФИО1>  <ФИО1> пояснил им, что едет на работу в Администрацию <АДРЕС> района. При общении с правонарушителем почувствовали от него запах алкоголя,  и наблюдали изменение кожных покровов

 лица. Ими были остановлены понятые, водители проезжающих мимо а/м, в присутствии которых <ФИО1> отстранили от управления ТС и направили на медицинское освидетельствование. На месте <ФИО1> проходить освидетельствование  их прибором,  оказался. После они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и поехали на <АДРЕС>, 90. В результате прохождения медицинского освидетельствования у <ФИО3>было установлено состояние опьянения и был составлен административный протокол. После этого они вернулись на <АДРЕС> для составления протокола о задержании ТС.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО4> показал, что правонарушителя помнит как водителя, на которого оформляли  административный протокол, неприязни  к нему не испытывает, отношений никаких не имеет.  Примерно в начале января 2012 года в промежутке времени с 19.00 до 22.30 час. они с напарником <ФИО2> несли службу  на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, когда остановили а/м ВАЗ 10 модели, за рулем которого находился <ФИО1> При общении с данным водителем у последнего наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На месте <ФИО1>  отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте, в связи с чем,  остановили понятых, водителей проезжающих мимо а/м. <ФИО1>  от освидетельствования отказался. Поэтому они повезли <ФИО5> на <АДРЕС>, 90 для прохождения медицинского освидетельствования. В СОНД у <ФИО1> было установлено состояние опьянения.  В протоколе <ФИО1> написал, что вечером употреблял алкоголь, ехал на работу. Потом они вернулись на <АДРЕС>, для того чтобы задержать ТС, и вызвать эвакуатор.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что правонарушитель ее супруг, отношения хорошие. <ДАТА5> примерно в 09.15-09.30 час. супруга вызвали на работу. В этот день они собирались  проехать по магазинам. На их а/м,  примерно в 10.00 час. утра,  они подвезла супруга на работу. Она села за руль а/м и повезла его на работу на пр.Кирова, 157. Остановившись на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, они с супругом  разошлись. Муж пошел на работу, а она в ТЦ «Вива-Ленд». Ключей от а/м у них две пары, одна находится у нее, другая у мужа. В 11.30 час. она увидела на своем телефоне пропущенный вызов от мужа, и стала перезванивать, но он не брал трубку.  В 13.30 час. она подошла к месту, где было оставлен а/м, но  обнаружила, что  а/м там не оказалось. Потом от мужа узнала, что а/м забрал эвакуатор, а него составили протокол за управлении а/м в состояние опьянения. Накануне вечером <ФИО1>  выпил 0,5 л. пива.  Очевидцем,  когда сотрудники ДПС подошли к мужу,  она не была, так как находилась в магазине. Со слов мужа она узнала, что он вернулся  назад в а/м за документами, но у него  сел брелок, поэтому стал открывать а/м  ключом, но сработала сигнализация, а она этого не услышала, так как  брелок у нее  без обратной связи. Рядом с их а/м стояли инспекторы ДПС, которые подошли  и спросили у правонарушителя  документы, он показал им все. Потом  инспекторы ДПС пояснили, что  у <ФИО1> наблюдают признаки опьянения, а именно запах алкоголя, поэтому  забрали все документы на а/м. Освидетельствование на месте пройти  не предлагали, а отвезли сразу  на <АДРЕС>, 90. В СОНД у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. Затем <ФИО1> с сотрудниками ДПС вернулись на то место, где  был оставлен их а/м и вызвали эвакуатор. 

             В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

           Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>,  исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.        

           Кроме показаний допрошенных  в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО2>, вина <ФИО1> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом  об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  от <ДАТА6>, в котором он указал, что выпил  <ДАТА7> пиво, ехал по делам <ДАТА6>; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  резкое изменение кожных покровов лица;      

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям: отказ от прохождения освидетельствования на месте (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица); 

- актом 7868 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, в котором у <ФИО1> установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя  <ФИО1> в состоянии опьянения.

          Показания свидетеля <ФИО6> суд не учитывает при вынесении постановления по делу, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного <ФИО1> <ДАТА6>, а узнала о совершении правонарушения   со слов самого <ФИО1>

          Оценивая показания <ФИО1>, данные в судебном заседании о том, что он не управлял а/м  в состоянии опьянения, а просто  открыл а/м для того, чтобы взять  из него документы, так как данным а/м управляла жена, которая его и подвезла,   в совокупности с остальными доказательствами по делу,  суд считает их недостоверными и направленными на избежание  ответственности за совершенное  деяние  и возможное лишение  права управления ТС. Кроме того, о недостоверности показаний правонарушителя свидетельствует  и тот факт, что <ФИО1> сотрудники ДПС остановили, когда он двигался на а/м,  и кроме того, последний  собственноручно  указал в протоколе об административном правонарушении, что    он  <ДАТА7> выпил пиво, а <ДАТА8>од ехал по делам, которые суд считает  правдивыми, так как данные объяснения <ФИО1> написал непосредственно после   составления протокола об административном правонарушении.  О том, что <ФИО1> подвезла его жена,  в протоколе об административном правонарушении  <ФИО1>  нигде не указал по причине спешки и невнимательности,  суд также не учитывает и считает надуманными.              

              При  этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям  сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО7> о том, что  они видели как  водитель <ФИО1> управлял а/м, остановив которого, они  обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения,  поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно  подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, при этом данные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей,  перед опросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в подписке, лично не заинтересованы в исходе дела, неприязни к <ФИО8> не испытывают и не установлено  оснований для оговора <ФИО1>    

Не признание <ФИО1> вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1  КоАП РФ, суд оценивает, как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершённое деяние.

      Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность правонарушителя, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года (2 административных правонарушений), в связи с чем, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в размере, превышающем минимальный установленный законом  за данное правонарушение. 

           На  основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гурьянова Сергея Николаевича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Подвергнуть Гурьянова Сергея Николаевича административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 11 в течение 10 суток. Мировой cудья Г.С.<ФИО9>