ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2012 года г.о Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., рассмотрев материалы дела № 5-6/12 об административном правонарушении в отношении Гурьянова Сергея Николаевича,<ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, работающего в Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, главным специалистом отдела по ЖКХ, по адресу: г.о.Самара, пр.Кирова, 157, проживающего по адресу: г.о. Самара, <ОБЕЗЛИЧИНО>, по ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10.15 час. на <АДРЕС>, 34 в г.о.Самара <ФИО1> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии опьянения.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что <ДАТА4> его срочно вызвали на работу, поэтому он попросил супругу подвезти его на а/м ВАЗ 2114, принадлежащий его тестю. Примерно в 10.00 час. утра они подъехали к <АДРЕС> по <АДРЕС>, и остановились. Супруга направилась в магазин, а он на работу, а а/м остался около <АДРЕС> по <АДРЕС>. В момент, когда он находился на работе, ему срочно понадобились документы, которые находились в машине. Он спустился вниз, но открыть а/м не смог, так как на сигнализации сели батарейки, у а/м сама сработала сигнализация. После чего, к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Почувствовав от него запах перегара, предложили пройти в служебный а/м. На месте проходить освидетельствование ему не предлагали, а сразу повезли на <АДРЕС>, 90. В СОНД прибор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,58 промилль, в результате чего состояние опьянения у него было установлено. Приехав обратно, инспектор вызвал эвакуатор, и а/м забрали на штрафстоянку. Протокол об административном правонарушении на него был составлен после прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях написал выпил пиво, ехал по делам. Не указал, что его подвозили, так как торопился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО2> показал, что правонарушителя помнит как водителя, на которого оформлял административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, неприязни к нему не испытывает, отношений никаких не имеет. Примерно в январе 2012 года на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> они с напарником находились на службе. В промежутке времени с 08.00 до 11.00 час. по <АДРЕС> ехал а/м ВАЗ 2114 в сторону <АДРЕС> со стороны ул.Севастопольская. Водителя данного а/м остановили, за рулем был <ФИО1> <ФИО1> пояснил им, что едет на работу в Администрацию <АДРЕС> района. При общении с правонарушителем почувствовали от него запах алкоголя, и наблюдали изменение кожных покровов
лица. Ими были остановлены понятые, водители проезжающих мимо а/м, в присутствии которых <ФИО1> отстранили от управления ТС и направили на медицинское освидетельствование. На месте <ФИО1> проходить освидетельствование их прибором, оказался. После они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и поехали на <АДРЕС>, 90. В результате прохождения медицинского освидетельствования у <ФИО3>было установлено состояние опьянения и был составлен административный протокол. После этого они вернулись на <АДРЕС> для составления протокола о задержании ТС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО4> показал, что правонарушителя помнит как водителя, на которого оформляли административный протокол, неприязни к нему не испытывает, отношений никаких не имеет. Примерно в начале января 2012 года в промежутке времени с 19.00 до 22.30 час. они с напарником <ФИО2> несли службу на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, когда остановили а/м ВАЗ 10 модели, за рулем которого находился <ФИО1> При общении с данным водителем у последнего наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На месте <ФИО1> отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, остановили понятых, водителей проезжающих мимо а/м. <ФИО1> от освидетельствования отказался. Поэтому они повезли <ФИО5> на <АДРЕС>, 90 для прохождения медицинского освидетельствования. В СОНД у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. В протоколе <ФИО1> написал, что вечером употреблял алкоголь, ехал на работу. Потом они вернулись на <АДРЕС>, для того чтобы задержать ТС, и вызвать эвакуатор.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что правонарушитель ее супруг, отношения хорошие. <ДАТА5> примерно в 09.15-09.30 час. супруга вызвали на работу. В этот день они собирались проехать по магазинам. На их а/м, примерно в 10.00 час. утра, они подвезла супруга на работу. Она села за руль а/м и повезла его на работу на пр.Кирова, 157. Остановившись на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, они с супругом разошлись. Муж пошел на работу, а она в ТЦ «Вива-Ленд». Ключей от а/м у них две пары, одна находится у нее, другая у мужа. В 11.30 час. она увидела на своем телефоне пропущенный вызов от мужа, и стала перезванивать, но он не брал трубку. В 13.30 час. она подошла к месту, где было оставлен а/м, но обнаружила, что а/м там не оказалось. Потом от мужа узнала, что а/м забрал эвакуатор, а него составили протокол за управлении а/м в состояние опьянения. Накануне вечером <ФИО1> выпил 0,5 л. пива. Очевидцем, когда сотрудники ДПС подошли к мужу, она не была, так как находилась в магазине. Со слов мужа она узнала, что он вернулся назад в а/м за документами, но у него сел брелок, поэтому стал открывать а/м ключом, но сработала сигнализация, а она этого не услышала, так как брелок у нее без обратной связи. Рядом с их а/м стояли инспекторы ДПС, которые подошли и спросили у правонарушителя документы, он показал им все. Потом инспекторы ДПС пояснили, что у <ФИО1> наблюдают признаки опьянения, а именно запах алкоголя, поэтому забрали все документы на а/м. Освидетельствование на месте пройти не предлагали, а отвезли сразу на <АДРЕС>, 90. В СОНД у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. Затем <ФИО1> с сотрудниками ДПС вернулись на то место, где был оставлен их а/м и вызвали эвакуатор.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО2>, вина <ФИО1> подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА6>, в котором он указал, что выпил <ДАТА7> пиво, ехал по делам <ДАТА6>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям: отказ от прохождения освидетельствования на месте (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица);
- актом 7868 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, в котором у <ФИО1> установлено состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя <ФИО1> в состоянии опьянения.
Показания свидетеля <ФИО6> суд не учитывает при вынесении постановления по делу, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного <ФИО1> <ДАТА6>, а узнала о совершении правонарушения со слов самого <ФИО1>
Оценивая показания <ФИО1>, данные в судебном заседании о том, что он не управлял а/м в состоянии опьянения, а просто открыл а/м для того, чтобы взять из него документы, так как данным а/м управляла жена, которая его и подвезла, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд считает их недостоверными и направленными на избежание ответственности за совершенное деяние и возможное лишение права управления ТС. Кроме того, о недостоверности показаний правонарушителя свидетельствует и тот факт, что <ФИО1> сотрудники ДПС остановили, когда он двигался на а/м, и кроме того, последний собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что он <ДАТА7> выпил пиво, а <ДАТА8>од ехал по делам, которые суд считает правдивыми, так как данные объяснения <ФИО1> написал непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. О том, что <ФИО1> подвезла его жена, в протоколе об административном правонарушении <ФИО1> нигде не указал по причине спешки и невнимательности, суд также не учитывает и считает надуманными.
При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО7> о том, что они видели как водитель <ФИО1> управлял а/м, остановив которого, они обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, при этом данные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, перед опросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в подписке, лично не заинтересованы в исходе дела, неприязни к <ФИО8> не испытывают и не установлено оснований для оговора <ФИО1>
Не признание <ФИО1> вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд оценивает, как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершённое деяние.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность правонарушителя, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года (2 административных правонарушений), в связи с чем, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в размере, превышающем минимальный установленный законом за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гурьянова Сергея Николаевича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Подвергнуть Гурьянова Сергея Николаевича административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 11 в течение 10 суток. Мировой cудья Г.С.<ФИО9>