Решение по делу № 1-13/2017 от 04.07.2017

№1-117-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                    4 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,  

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО7>,

подсудимого  <ФИО8>,

защитников подсудимого - адвоката <ФИО9>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, в порядке ч. 2 ст. 49 УПКРФ <ФИО10>,

потерпевшей <ФИО11> (до заключения брака <ФИО12>),

представителя потерпевшей <ФИО13>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО8>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности директора ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект»,  военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:                         г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено им в Центральном районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» (ИНН <НОМЕР>) <ДАТА4> зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС>. Юридическим адресом общества является: <АДРЕС> район ул. 7-й Гвардейской, <АДРЕС>, фактически общество расположено по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 19,  оф.319/3, 320. В соответствии с уставом ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», утвержденным решением <НОМЕР> участника от <ДАТА5> общество создано для получения прибыли от его предпринимательской деятельности. На основании Устава ООО «ПИИ РосГражданПроект», утвержденного решением <НОМЕР> участника от<ДАТА5>, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО8> назначен на должность директора общества, наделен на постоянной основе полномочиями издавать обязательные для исполнения всеми работниками общества приказы, а также осуществлять обязанности главного бухгалтера.

В соответствии со ст.ст. 7, 19 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, <ФИО8> нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию осуществления внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть являлся ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

<ДАТА8> на основании трудового договора <НОМЕР> между ООО «ПИИ РосГражданПроект» и <ФИО12> последняя принята на должность инженера третьей категории с должностным окладом в размере 12000 руб. Согласно трудовому договору, выплата заработной платы должна производиться первого числа каждого месяца. Согласно приказу директора ООО «ПИИ РосГражданПроект» <ФИО8> от <ДАТА9> <ФИО12> уволена с <ДАТА10> в связи с прогулом по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период фактического осуществления <ФИО12> своих трудовых обязанностей, то есть с <ДАТА8> по <ДАТА11> ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение указанных норм, директор ООО «ПИИ РосГраждан Проект» <ФИО8>, находясь по месту расположения ООО «ПИИ РосГражданПроект» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> оф.319/3, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчетные счета организации денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, по своему усмотрению, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получать для себя материальные выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО12> и желая их наступления, имея реальную возможность произвести с ней полный расчет при ее увольнении, в период с <ДАТА12> до <ДАТА13>, то есть свыше 2 месяцев не выплатил ей иную установленную законом выплату - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <ДАТА8> по <ДАТА11> в сумме 9976 рублей 80 копеек (без учета НДФЛ), имея при этом возможность исполнить свои обязательства, выражающуюся в наличии на расчетных счетах общества денежных средств в размерах, достаточных для погашения задолженности по иным установленным законом выплатам, однако должных мер к погашению образовавшейся задолженности перед указанным работником не предпринял. В результате неправомерных действий директора ООО «ПИИ РосГражданПроект» <ФИО8> <ФИО12> свыше 2-х месяцев после увольнения не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 9976 рублей 80 копеек, чем ей был причинен ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО8> вину в инкриминируемом преступлении не признал, возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, просил его оправдать, пояснив, что руководителем ООО ПИИ «РосГражданПроект» он работает с <ДАТА14> по настоящее время. До этого руководителем предприятия был <ФИО14>, он вел финансово-хозяйственную деятельность, документы строгой ответственности, принимал на работу сотрудников, подписывал трудовые договоры и приказы о приеме на работу. Он в свою очередь до назначения директором вел в ООО ПИИ «РосГражданПроект» техническую работу, которая касалась фирмы «ЕвроСтройКонсалтинг», директором которой также был <ФИО14>, а он был главным инженером, вел проекты, которые касаются дорожного проектирования. Когда <ФИО14> перестал сдавать отчеты, стал уклоняться, не представлял документы строгой отчетности, печати, пришлось созвать собрание учредителей, на котором большинством голосов директором был избран он. <ФИО14> какие-либо документы ему не передал, все документы пришлось восстанавливать. Сначала был издан приказ о его назначении, затем подали документы в налоговую инспекцию, начали упорядочивать  делопроизводство, так как документы строгой отчетности <ФИО14> так ему и не передал, несмотря на направленные в его адрес почтой и курьером заявки, все документы были в хаотичном порядке. На предприятии работала <ФИО12>, ее трудоустроил <ФИО14>, именно он принимал ее на работу и подписывал трудовой договор. С <ДАТА11>г. она перестала ходить на работу, возможно, под воздействием <ФИО16> Некоторые сотрудники просто уволились, кто-то продолжает работать. <ФИО14> давал <ФИО12> задания по выполнению нормативов плана проектирования, он ей платил премии за дополнительные работы и руководил работой вплоть до его увольнения. 24-<ДАТА16> <ФИО12> принесла заявление об увольнении, потребовала расчет. Ей была выплачена сумма в размере 24000 руб. - заработная плата за февраль и отпускные в полном объеме, при этом денежные средства были выплачены ей из личных средств, так как расчетный счет предприятия был заблокирован. Он на тот момент не знал, что <ФИО12> находилась в отпуске, не знал, что ей выплачивались премиальные за подработки. Сумма в размере 24000 руб. была согласована с <ФИО12>, она была удовлетворена и претензий не имела. После получения расчета <ДАТА16> на рабочем месте она больше не появлялась и никаких требований по возврату трудовой книжки не предъявляла, так как трудовая книжка находилась у нее на руках. Был ли на предприятии график отпусков, он не знал, до <ДАТА17> <ФИО12> заработанную плату получала в срок и без задержек, о чем она указала в исковом заявлении по гражданскому делу. Уведомление от <ДАТА18> о приостановлении <ФИО12> трудовой деятельности, ни на предприятие, ни ему лично не поступало, тем самым она имитировала свое присутствие на работе с целью удовлетворения исковых требований по гражданскому делу. Трудовая книжка, представленная <ФИО18>, не содержит ни подписи руководителя организации, ни печати учреждения. Более того, она была представлена суду <ДАТА19>, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт, в котором якобы находилась трудовая книжка, и направленный в адрес <ФИО12> неким <ФИО19>, был получен адресатом, то есть потерпевшей, только <ДАТА20>, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу потерпевшей стороной. При этом <ФИО20> ему не известен и такой человек не проживает по адресу, указанному на конверте, а может и не существует вовсе. Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено свидетельским показаниями, что <ФИО12> с <ДАТА17> на работу не выходила. При этом по решению суда он оплатил по квитанции, из личных средств, 96000 руб. Считает, что <ФИО12> умышленно удерживала свою трудовую книжку, а он в свою очередь, после поступления заявления об увольнении, его рассмотрел и удовлетворил, выплатил расчет и издал приказ об увольнении, с которым потерпевшая отказалась ознакомиться. Просил его оправдать, отказав потерпевшей в удовлетворении исковых требований, которые не признает.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина <ФИО8> в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность <ФИО8> подтверждается:

- показаниями потерпевшей <ФИО11> (до заключения брака <ФИО12>) в судебном заседании о том, что с <ДАТА8> она работала в ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» в должности инженера. С ООО «ПИИ РосГражданПроект» у нее был заключен трудовой договор от <ДАТА8>г., при этом договор она заключала со <ФИО8>, однако кто его подписывал со стороны работодателя ей не известно. В ее должностные обязанности входило проектирование автомобильных дорог. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 12000 руб. График работы составлял 5 рабочих дней, 2 выходных. В зависимости от сроков выполнения контрактов, а также от нагрузки график работы мог меняться. Предприятие ООО «ПИИ РосГражданПроект» фактически осуществляло свою деятельность по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, в офисе <НОМЕР> на 3 этаже. Где находилась бухгалтерия организации, ей не известно. Генеральным директором был <ФИО8>, который выполнял функции руководителя, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в офисе организации, расположенном по адресу: <АДРЕС>, д. 19, в офисе <НОМЕР> на 3 этаже. Денежные средства она получала от директора организации под роспись в обычном журнале один раз в месяц, при этом фиксированной даты выплаты заработной платы не было установлено. За период ее работы в ООО «ПИИ РосГражданПроект» ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Табели учета рабочего времени в организации не велись. Иногда руководством ООО «ПИИ РосГражданПроект» ей предоставлялись отгулы в счет выхода на работу в выходные дни, однако приказы о переработках не издавались и письменного согласия на работу в выходные дни она не писала. В счет отгулов она брала 3 дня отдыха для написания диплома, и на неделю ездила на море. Так как руководство ООО «ПИИ РосГражданПроект» задерживало заработную плату в течение двух месяцев, в марте 2014 года она приняла решение уволиться из организации, в связи с чем <ДАТА11> написала заявление об увольнении, которое передала лично директору ООО «ПИИ РосГражданПроект» <ФИО8> Данное заявление было оставлено <ФИО8> без рассмотрения, в связи с чем через несколько дней она снова подала <ФИО8> аналогичное заявление, которое было принято у нее с отметкой о получении, однако также оставлено без рассмотрения. Она неоднократно требовала произвести с ней расчет, но руководство никак не реагировало. Также в марте 2014 года она встречалась в офисе организации, расположенном по адресу: <АДРЕС>, д. 19, со <ФИО8> и просила, чтобы ее уволили и произвели окончательный расчет, на что <ФИО8> ей ответил, что он фактически не является директором данной организации. Таким образом, заявление на увольнение она писала и подавала <ФИО8> три раза. В ходе очередного разговора со <ФИО8> после написания второго заявления, он ей сказал, что не выплатит задолженность по заработной плате, если она не перепишет заявление. Заявление было написано под давлением. По указанию <ФИО8> она датировала переписанное заявление <ДАТА9>, также по указанию <ФИО8> она указала в заявлении, что претензий не имеет. После написания указанного заявления <ФИО8> выплатил ей наличными денежными средствами задолженность по заработной плате за два месяца в сумме 24000 рублей. После <ДАТА17> она трудовую деятельность в ООО «ПИИ РосГражданПроект» не осуществляла, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, не был издан приказ об увольнении, не была возвращена трудовая книжка, в связи с чем она не могла устроиться на новую работу и была  вынуждена завести вторую трудовую книжку. Осенью 2014 года она обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с исковым заявлением к ООО «ПИИ РосГражданПроект», просила суд расторгнуть трудовой договор от <ДАТА8>, взыскать заработную плату за время, которое она фактически не была уволена (с марта по октябрь 2014 года), компенсацию за неиспользованный отпуск, а также судебные расходы. Исковое заявление в суд готовил ее представитель по доверенности <ФИО13> Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> исковые требования были удовлетворены частично. Данный факт имел для нее негативные последствия. Трудовую книжку ей вернули почтой только осенью 2014 года, направив заказным письмом по месту ее регистрации, после получения которой, она передала все документы своему представителю для дальнейшего предоставления в суд. Денежные средства в размере примерно 96000 руб. по решению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> были перечислены ей на счет банковской карты в марте 2016 года. Преступлением ей был причинен имущественный вред, гражданский иск она поддерживает в полном объеме;

     -   показаниями свидетеля <ФИО21>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в марте 2014 года со слов дочери <ФИО12> он узнал о том, что она собирается уволиться, так как руководством ООО «ПИИ РосГражданПроект» не выплачивалась заработная плата.  Его дочь <ФИО12> неоднократно обращалась к директору ООО «ПИИ РосГражданПроект» <ФИО8> с заявлением об увольнении, однако какого-либо ответа от директора предприятия не последовало, дочь официально не увольняли, не производили окончательный расчет и не  выдавали трудовую книжку, после чего он обратился к <ФИО22>, который в свою очередь, как представитель дочери, подал исковое заявление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> о расторжении трудового договора. В ноябре 2014 года по адресу его проживания пришло заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка, открыв которую он увидел, что запись об увольнении <ФИО12> из ООО «ПИИ РосГражданПроект» не внесена. Письмо получил лично он, после этого передал трудовую книжку дочери ее представителю <ФИО13>, которая им в дальнейшем была представлена в суд;

- показаниями свидетеля <ФИО23> в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014г. он работал в ООО «ПИИ РосГражданПроект» в должности юриста. В его должностные обязанности входило представление интересов организации в государственных и  негосударственных  органах, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Руководителем ООО «ПИИ РосГражданПроект» до февраля 2014 года был <ФИО14>, после стал <ФИО8> Кто занимался бухгалтерией в указанной организации в период его работы ему не известно, все вопросы его трудовой деятельности он обсуждал со <ФИО8> В какие числа заработная плата выплачивалась сотрудникам, он не помнит, бывали случаи задержки по выплате заработной платы  в связи с финансовыми трудностями организации. Также в организации работала <ФИО12>, которая занималась проектированием. Велся ли в организации табель учета рабочего времени, была ли <ФИО12> в отпуске и выплачивалась ли ей компенсация за неиспользованный отпуск, ему не известно, однако лично он в отпуск не ходил. В связи с давностью событий подробности судебного заседания по иску <ФИО12> он не помнит. Что касается трудовой книжки, то представитель истца <ФИО12> представил в суде конверт, в которой якобы находилась трудовая книжка, направленный в адрес потерпевшей каким-то гражданином, который в организации не работал. Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований <ФИО12> к ООО «ПИИ РосГражданПроект». После чего ООО «ПИИ РосГражданПроект» подали апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано (т. 2 л.д. 52-54). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель <ФИО23> подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит подробностей в связи с давностью событий; 

- показаниями свидетеля <ФИО24> в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <ДАТА8> по <ДАТА23> она работала в ООО «ПИИ РосГражданПроект» в должности инженера. В ее должностные обязанности входило проектирование автомобильных дорог, чем и занималось общество. Руководителем общества в 2013 году был <ФИО14>, он же принимал ее на работу. С весны 2014 года директором ООО «ПИИ  РосГражданПроект» стал <ФИО8>, который занимался финансовыми и кадровыми вопросами, осуществлял руководство организации. Кто занимался непосредственным ведением бухгалтерии, ей не известно. Все вопросы трудовой деятельности она обсуждала со   <ФИО8>, также он осуществлял начисление и выплату заработной    платы, которая выплачивалась сотрудникам один раза в месяц наличными денежными средствами под роспись в ведомости. В соответствии с трудовым договором рабочий день был с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, суббота, воскресение - выходные дни. Иногда она задерживалась на работе или выходила по выходным дням, однако сверхурочная работа им оплачивалась. В организации графика отпусков не было, в отпуска они ходили по договоренности с руководителем организации, отпускные выплачивались пропорционально количеству дней отпуска. В начале 2014 года случались задержки по выплате заработной платы. На предприятии также работала <ФИО12>, с которой у них сложились хорошие отношения. В конце февраля или в начале марта 2014 года, скорее всего <ДАТА11>, <ФИО12> вышла из кабинета <ФИО8> и сказала, что уволена, после чего перестала выходить на работу. Также со слов <ФИО12> ей стало известно, что директор ей сказал не отрабатывать положенные две недели перед увольнением. Впоследствии <ФИО12> неоднократно звонила, приходила к <ФИО8> с требованием выплатить окончательный расчет, на что последний не реагировал. Через некоторое время <ФИО12> перестала появляться в организации, в связи с чем они решили, что <ФИО8> выплатил ей окончательный расчет. Однако с <ФИО12> они эту тему не обсуждали. Ей известно, что в официальный отпуск <ФИО12> не ходила, но в счет отгулов брала пару дней на диплом и ездила на несколько дней на море, но достоверно ей это не известно. Также ей известно, что между <ФИО12> и ООО «ПИИ РосГражданПроект» в лице <ФИО8> был судебный спор по поводу выплаты задолженности по заработной плате, однако подробности судебного разбирательства ей не известны. Судебный процесс <ФИО12> выиграла. По дальнейшим выплатам ей ничего не известно. Также в ее присутствии какие-либо акты о прогуле в отношении <ФИО12> не составлялись. По поводу отсутствия <ФИО12> на своем рабочем месте ей ничего не известно, так как она считала, что <ФИО12> была уволена. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации она не располагает, поскольку данный вопрос не относится к ее компетенции. Кто вел учет рабочего времени в организации, при каких обстоятельствах <ФИО12> осуществляла трудовую деятельность, каков размер ее оплаты труда, ей не известно. Сведениями о наличии у директора ООО «ПИИ РосГражданПроект» <ФИО8> реальной возможности выплатить <ФИО12> заработной платы она не располагает (т. 2 л.д. 63-66). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель <ФИО24> подтвердила в полном объеме, пояснив наличие некоторых противоречий давностью событий;

- показаниями свидетеля <ФИО25> в судебном заседании о том, что с октября 2013 по март 2014 он работал в ООО «ПИИ РосГражданПроект» в должности инженера. Руководителем в 2013 году был <ФИО14>, но все кадровые вопросы по поводу трудоустройства и в связи с трудовой деятельности он решал со <ФИО8>, который также осуществлял выплату заработной платы. Фактическим адресом ООО «ПИИ РосГражданПроект» являлся <АДРЕС>, д. 19. На предприятии также работала <ФИО12>, с которой они работали в одном кабинете. Был ли на предприятии график отпусков,  ему не известно, так как он проработал всего пять месяцев и в отпуск не ходил. За переработку в нерабочее время обещали предоставлять отгулы, но он их в полном объеме не использовал. Ходила ли <ФИО12> в отпуск или брала отгулы, он не помнит, задержки по заработной плате случались. Его и <ФИО12> уволили практически одновременно, лично ему <ФИО8> сказал, что в его услугах больше не нуждаются. Писала ли <ФИО12> заявление на увольнение, ему не известно. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, задолженность порядка 24000 руб. выплачивалась частями в течение последующих двух месяцев после неоднократных обращений к <ФИО8> О рассмотрении судом искового заявления <ФИО12> по факту невыплаты заработанной платы ему известно только со слов знакомых;

-  показаниями свидетеля <ФИО27> в судебном заседании о том, что предприятие ЗАО «Трейд-Марк», где он состоял в должности заместителя генерального директора, предоставляло в аренду офисы, расположенные по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На основании договора аренды с <ДАТА24> по <ДАТА25> ООО «ПИИ РосГражданПроект»,   директором которого являлся <ФИО8>, арендовало у них офисы по адресу: ул. <АДРЕС>, 19 корп. 2. Данная организация занималась проектной документацией. После истечения <ДАТА25>г. срока договора аренды, помещение было арендовано ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», директором которого являлся <ФИО28> Данная организация также занималась проектной документацией. В связи с тем, что специализированное оборудование, оргтехника с данного офиса не вывозились, сложилось впечатление, что организация перерегистрировалась, при этом ее деятельность осталась такой же, как и у ООО «ПИИ РосГражданПроект». Но названиям и ИНН это были разные организации, договоры также заключались с разными организациями и их руководителями, но фактически выезда-въезда организаций из помещения офиса не было. До <ДАТА27> арендатором того же офиса было ООО «ЕвроСтройКонсалтинг», директором которого был <ФИО14>;

- показаниями свидетеля <ФИО29> в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2011 года по июнь 2016 года он работал в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области. По материалам дела ему известно, что <ФИО12> при увольнении не получила от работодателя денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом право на ежегодный отпуск у работника возникает через 6 месяцев непрерывной работы. При изучении материалов им было установлено, что отсутствовали приказы о предоставлении отпуска <ФИО12>, начисления отпускных, график отпусков. В связи с тем, что за период работы <ФИО12> не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно она имела право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, вне зависимости от причин увольнения. Обязанность   начисления   и   выплаты   суммы   компенсации   за неиспользованный отпуск возложен на работодателя. При увольнении   работодатель обязан произвести с работником расчет в день увольнения, в том числе за все неиспользованные отпуска за весь период работы. Отсутствие записи об увольнении <ФИО12> в трудовой книжке не влияет на размер компенсации за неиспользованный отпуск. Имеется вступившее в законную силу решение  <АДРЕС>   районного   суда   от    <ДАТА22>, но документы, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют (т. 2 л.д. 55-57). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель <ФИО29> подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит подробностей в связи с давностью событий; 

- показаниями свидетеля <ФИО30> в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года по 2016 год он работал в ООО «ПИИ РосГражданПроект» в должности начальника мастерской автомобильных дорог. Руководителем общества в 2013 году был <ФИО14>, с начала 2014 года <ФИО8>, который занимался кадровыми вопросами.  Все вопросы своей трудовой деятельности   он   обсуждал со   <ФИО8>, который осуществлял начисление  и выплату заработной платы. Графика отпусков в организации не было, задержки по выплате заработной плате случались, но незначительные. В начале 2014 года он слышал со слов <ФИО12>, что она разговаривала со <ФИО8> по поводу задержек по выплате заработной платы. Ему стало известно, что <ФИО12> собирается увольняться. Какого числа была уволена <ФИО12>, ему не известно, т.к. с ней они общались мало, в его прямом подчинении она не состояла. Кто вел учет рабочего времени в организации, при каких обстоятельствах <ФИО12> осуществляла трудовую деятельность, каков размер ее оплаты труда, ему не известно. Сведениями о наличии у директора ООО «ПИИ РосГражданПроект» <ФИО8> реальной возможности выплатить <ФИО12> заработную плату он не располагает (т. 2 л.д. 59-61). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель <ФИО31> подтвердил в полном объеме, пояснив наличие некоторых противоречий давностью событий;

- показаниями свидетеля <ФИО16> в судебном заседании, согласно которым с февраля 2012 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «РосГражданПроект», однако за общую организацию деятельности предприятия, поиск клиентов, подбор персонала и субподрядчиков отвечал <ФИО8>, который в том числе выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, занимался кадровыми вопросами. <ФИО12> на работу принимал также <ФИО8>, выплачивал ей заработную плату, как и остальным работникам общества. В конце 2013 - начале 2014г. он прекратил деятельность, директором общества официально стал <ФИО8> Предоставлялись ли <ФИО12> отпуск за период работы или отгулы, он не знает, также он не знает, что она уволена из организации. С претензиями по задержки заработной платы лично к нему никто из работников не обращался. На предприятии он занимался разработкой нормативов градостроительного проектирования, а также отслеживанием и отыгрыванием конкурсов на заключение государственных и муниципальных заказов, в связи с чем бывали случаи, что <ФИО12> обращалась к нему по вопросам написания и оформления запросов в уполномоченные структуры. Финансовые и бухгалтерские документы он не подписывал, их подписывал либо <ФИО8>, либо его сын.  Каких-либо документов, касающихся финансовой и кадровой деятельности он <ФИО8> не передавал, так как ему нечего было передавать, все документы находились у <ФИО8>;

-       показаниями свидетеля <ФИО32> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2003 года она состоит в должности директора ООО «АН-362». В ее должностные обязанности входит организация рабочего процесса. ООО «АН-362» занимается представлением бухгалтерской отчетности в налоговые органы, ФССПФ, статистику. С ноября 2015 года ООО «АН-362» заключило договор на аутсортинговое обслуживание ООО «ПИИ РосГражданПроект», директором которого являлся <ФИО8> По итогам квартала каждого года <ФИО8> предоставлял данные о доходах и расходах ООО «ПИИ РосГражданПроект» на бумажных носителях, которые разносятся в декларации для дальнейшего предоставления в налоговую. Все бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «ПИИ РосГражданПроект», находились только в офисе <НОМЕР> по адресу: г <АДРЕС>, ул. 7-й Гвардейской, <АДРЕС>. Она работала в качестве экономиста главного бухгалтера. Компенсация за неиспользованный отпуск сотрудника, проработавшего с <ДАТА8> по <ДАТА11>, то есть за период равный одному году, составит 11467,6 рублей с учетом налога на доходы физических лиц. Без учета указанного налога сумма составляет 9976 руб. 80 коп. Указанная сумма получилась путем умножения средней дневной заработанной платы в сумме 409,56 рублей (деление оклада в сумме 12000 рублей на коэффициент среднемесячного количества календарных дней 29,3) на 28 дней отпуска (за отработанный год), - т. 1 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 80-85;

Не верить показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность <ФИО8> подтверждается следующими доказательствами:

 -      заявлением <ФИО12> от <ДАТА28>, согласно которому <ФИО12> сообщила о факте невыплаты ей заработной платы руководством ООО «ПИИ РосГражданПроект» (т. 1л.д.4);

-     выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА29>, согласно которой директором ООО «ПИИ РосГражданПроект» является <ФИО8>  (т.1 л.д.5-19);

-  копией    трудового   договора    <НОМЕР>    от   <ДАТА8>   между   ООО   «ПИИ РосГражданПроект» и <ФИО12>, согласно которому <ФИО12> с <ДАТА8> состояла в трудовых отношениях с ООО «ПИИ РосГражданПроект» в должности инженера третьей категории и ей была установлена ежемесячная оплата труда в размере 12000 руб. (т.1 л.д.30-32);

 -  протоколом осмотра предметов от <ДАТА30>, согласно которому осмотрены выписки из лицевого счета <НОМЕР> ООО «ПИИ РосГражданПроект» филиал АО АКБ «Экспресс-Волга» и лицевого счета <НОМЕР> ООО «ПИИ РосГражданПроект» из Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк». Осмотром установлен факт расходования денежных средств, в том числе в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА13>, то есть в период невыплаты иных установленных законом выплат работнику организации, на иные нужды помимо выплаты заработной платы (т.1 л.д.122-127);

- решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому трудовой договор от <ДАТА8> <НОМЕР>, заключенный между ООО «ПИИ РосГражданПроект» и <ФИО12> расторгнут с <ДАТА22>г. (т.1 л.д.152-154);

- копией устава ООО «ПИИ РосГражданПроект», утвержденного решением <НОМЕР> участника от <ДАТА5>г., согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (т.1 л.д.168-177);

- копией приказа <НОМЕР> ООО «ПИИ РосГражданПроект» от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО8> приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ПИИ РосГражданПроект» с <ДАТА33> (т.1 л.д.178);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, согласно которому осмотрена папка зеленого цвета с надписью: «Платежная  ведомость», в  которой находятся платежные ведомости, по которым <ФИО8> с мая 2014 по июль 2015 начислялась заработная плата (т.1 л.д. 247-249);

-  протоколом осмотра предметов от <ДАТА35>, согласно которому осмотрены платежные ведомости о начислении <ФИО8> с мая 2014 по июль 2015 заработной платы (т.2 л.д.10-13);

- копией платежных ведомостей с мая 2014 года по август 2015 года, согласно которым осуществлялось начисление и получение заработной платы <ФИО8> (т.2 л.д.14-36);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА35>, согласно которому осмотрена трудовая книжка <ФИО12>, в которой имеется запись о приеме на работу <ФИО12> с <ДАТА8> (т.2 л.д.48);

- копией трудовой книжки <ФИО12>, согласно которой <ФИО12> с <ДАТА8> состояла в трудовых отношениях с ООО «ПИИ РосГражданПроект» (т.1 л.д.27-28).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО8> обвинению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о достоверности исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания трудовой книжки <ФИО12> недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное доказательство, как и все имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может быть принят судом во внимание довод стороны защиты об отсутствии в действиях <ФИО8> состава инкриминируемого преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что <ФИО8> полностью не выплатил <ФИО12> иные установленные законом выплаты в виде компенсаций за неиспользованные отпуска свыше двух месяцев после увольнения.

К доводу стороны защиты об отсутствии у подсудимого мотива в форме корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате потерпевшей свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, мировой судья относится критически и расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из выписки из лицевого счета <НОМЕР> ООО «ПИИ РосГражданПроект», платежных ведомостей за май 2014г., в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА13>, то есть в период невыплаты иных установленных законом выплат работнику организации, установлены сведения о движении (получении) денежных средств на иные нужды. Таким образом, подсудимый <ФИО8>, имея в наличии на расчетных счетах общества денежных средств в размерах, достаточных для погашения задолженности по иным установленным законом выплатам, имел возможность исполнить свои обязательства, однако должных мер к погашению образовавшейся задолженности перед потерпевшей не предпринял.

Мировой судьи не принимает во внимание доводы подсудимого о несогласии с решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА36>, в соответствии с которым  исковые требования <ФИО12> к ООО «ПИИ РосГражданПроект» были удовлетворены частично, датой расторжения трудового договора от <ДАТА8> года <НОМЕР>, заключенного между ООО «ПИИ РосГражданПроект» и <ФИО12>, определено <ДАТА22> года, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении гражданского дела по существу, при этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется исключительно вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении апелляционных (кассационных) жалоб на судебные постановления. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО8> по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

При этом, по мнению мирового судьи, не могут признаны обоснованными и подлежат исключению из объема обвинения действия <ФИО8>, связанные с полной невыплатой иных установленных выплат за период с <ДАТА39> по <ДАТА40>, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является формальным, и будет окончен соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Исключение из объема обвинения указанных действий не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также подлежит исключению из объема обвинения указание на совершение <ФИО8> преступления из личной неприязни к <ФИО12>, поскольку  наличие у подсудимого к потерпевшей личных неприязненных отношений в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО8> совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание <ФИО8>, мировым судьей не установлено.

Также суд учитывает состояние здоровья <ФИО8>, что по месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в 2007 году награжден почетным знаком «Строительная слава» Российского Союза Строителей, в 2009 году награжден почетной грамотой Министерства транспорта РФ за вклад в развитие транспортной структуры России, в 2010 году награжден дипломом почетного строителя Южного Федерального округа, а также что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Учитывая данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО8> наказания в виде штрафа, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является формальным, и окончен соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Как следует из материалов дела, <ФИО12> уволена с должности инженера третьей категории ООО «ПИИ РосГражданПпоект» с <ДАТА17> на основании приказа директора общества <ФИО8> от <ДАТА9> <НОМЕР>, соответственно с ней должен был быть произведен расчет не позднее <ДАТА9>

Таким образом, преступление будет оконченным <ДАТА13>г. в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

<ФИО8> признан виновным в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года, и исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления в силу приговора суда. При этом течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Соответственно срок давности уголовного преследования в отношении <ФИО8> истекал <ДАТА42>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент вынесения приговора в отношении <ФИО8> со дня совершения им преступления прошло более двух лет, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО8> подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей <ФИО11> был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации расходов на оплату услуг представителя  в сумме 133948 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. и расходов по оплате проезда из Москвы в <АДРЕС> <ДАТА43> и из р.п. Чернышковский в Москву <ДАТА44> в общем размере 3948 руб. 98 коп., которые подтверждены документально.  

Представитель потерпевшей <ФИО13> иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Государственный обвинитель <ФИО7> также полагал необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый <ФИО8> иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ мировой судья считает требования гражданского истца <ФИО11> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

  Мировой судья не согласен с позицией представителя потерпевшей о необходимости принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА45>, поскольку представлявший интересы потерпевшей по делу <ФИО13> не имеет статуса адвоката, а действующий в адвокатской палате тариф не является обязательным для суда. Исходя из принципа разумности, мировой судья полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать со <ФИО8> в пользу <ФИО11> расходы на оплату труда представителя в размере 60000 руб. и транспортные расходы в размере 3948 руб. 98 коп., а всего в размере 63948 руб. 98 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 42, 131, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в р  азмере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.  

От назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ <ФИО8> освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск <ФИО11> (до заключения брака <ФИО12>)  о компенсации расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО11> расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 3948 руб. 98 коп.   

Меру пресечения <ФИО8> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ПИИ РосГражданПроект» в филиале АО АКБ «Экспресс-Волга» и Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <АДРЕС> району города <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; платежные ведомости за май 2014 года, май-июнь 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, июль 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014, октябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, изъятые в ходе обыска <ДАТА46> по адресу: <АДРЕС>,   кабинет 319, хранящиеся под сохранной  распиской  по  адресу:  <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  <АДРЕС>, кабинет 319 у директора ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», оставить по принадлежности у владельца - ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект».

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой  судья                                   /подпись/                   <ФИО1>

Копия верна: мировой судья                                                      <ФИО1>