Решение по делу № 2-109/2013 от 01.10.2013

№ 2-109/2013 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кизляр, РД. 02 октября 2013 года. Мировой судья судебного участка № 105 г. Кизляра, РД Вердиханов Ю.Б.,с участием истца: <ФИО1>,

ответчика: <ФИО2>,

представителя ответчика - <ФИО3> адвоката Кошмановой Т.Н. (ордер за № 87 от 09 сентября 2013 года),

при секретаре: Мухтаровой Б.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении вреда причиненного в результате порчи имущества,

                                          УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в мировой суд с иском к <ФИО2>о возмещении вреда причиненного в результате порчи имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2006 года он является собственником общей долевой собственности: ? доли жилого дома, лит. Б.1 с общей площадью  97.0 м.2, пристройки лит. Б.2, с общей площадью 18,9 кв. м., кухни лит. А, гараж <НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА за № 063819 от 28 декабря 2006 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2009 года он также является собственником ? части доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>.

Определением от 29 января 2008 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> утверждено мировое соглашение, заключение между ним и <ФИО2>, которым определен порядок пользования совместной собственностью.

Согласно договора  купли - продажи от 18.06.2010 года <ФИО2> продал свою долю в общей долевой  собственности домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>, дочери <ФИО6>.

Земельные участки между ними разделяет железная сетка, и на принадлежащем ему земельном участке им были посажены овощные грядки.

05 июля 2013 года он вместе с женой ехал к себе домой, когда навстречу вышла соседка и сказала, что его брат <ФИО2> со своей женой  находясь в гостях у дочери, устроил скандал и чтобы он с женой не ехал домой, пока все не успокоиться. Он с женой приехал домой, и тут же его брат <ФИО2> с женой начали его обзывать всякими непристойными словами. Он не сталь с ними ругаться, а вызвал наряд полиции. Когда приехал наряд полиции <ФИО2> с женой успокоились, и тогда в ходе сбора материала, он с братом написал заявление, что никаких претензий друг к другу не имеют.

После того, как работники полиции уехали, он обнаружил в огороде побитые кусты помидор, расположенные возле разделяющей огороды железной сетки. Он сразу понял, что это смог сделать только его брат <ФИО2>. Его догадки о том, что кусты помидор побил его родной брат, подтвердила соседка Магомедова Айзанат, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>.

Магомедова Айзанат сказала ему, что видела, как его брат <ФИО1> Александр уничтожал кусты помидоров, посаженных им.  Он насчитал 10 испорченных кустов помидор.

Согласно справке директора ООО «Кизлярский универсальный рынок» ДПС от 10.07.2013 года за № 122, стоимость одного килограмма томатов по состоянию на 10.07.2013 года составляет 30 рублей.

Общая стоимость пришедшего в негодность имущества, в результате ее порчи, исходя из расчета того, что каждый куст томата дает 10 кг. помидор, составляет 3000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинен <ФИО2>

На основании изложенного, <ФИО1> просить взыскать с <ФИО2> в ее пользу, в счет возмещении вреда причиненного ему в результате порчи имущества, деньги в сумме 3000 (трех тысяч) рублей. 

В ходе судебного заседания истец <ФИО1> поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

 Допрошенный в судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования не признал и показал, что он кустов помидоров, расположенных в огороде <ФИО1> не уничтожал и не трогал. Во время скандала его брат <ФИО1> все время находился рядом и он никак не смог бы уничтожены посаженные кусты помидоров. 

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что 05 июля 21013 года она пришла в гости к <ФИО1>, проживающему в гор. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>, <АДРЕС>.  Она одна находилась в доме и видела, что <ФИО1> Александр в огороде палкой что-то уничтожал, но что именно он уничтожал, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД РФ по гор. <АДРЕС> и обслуживает ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>.  <ДАТА8> ему дежурный по отделу сообщил, что от <ФИО1> проживающего по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР> поступило телефонное сообщение, о том, что соседи учинили с ним скандал.  Приехав по адресу, он увидел, что произошел скандал между <ФИО1> и <ФИО2>  Для сбора материала, сначала он зашел домой к <ФИО1> и отобрал объяснение по поводу случившегося, а потом зашел к <ФИО2>. В ходе сбора материала от <ФИО1> и от <ФИО2> поступили заявления о прекращении дальнейшего разбирательства по делу, так как никаких претензий друг к другу не имеют. После этого он собранный материал сдал в номенклатурное дело.  В ходе сбора материала он ни в доме <ФИО1>, ни в доме <ФИО2> <ФИО8> не видел.      

        Выслушав мнение истца <ФИО1>, возражения ответчика <ФИО2>, допросив свидетелей, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2006 года принадлежат: ? доли жилого дома, лит. Б1 с общей площадью  97.0 м.2, пристройки лит. Б.2, с общей площадью 18,9 кв. м., кухни лит. А, гараж <НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА за № 063819 от 28 декабря 2006 года.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2009 года он также является собственником ? части доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>.

Из объяснений <ФИО1> усматривается, что <ФИО2> уничтожил посаженные им в огороде кусты помидоров.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем <ФИО1> в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств того, что ущерб ему  был причинен <ФИО2>, поскольку непосредственных свидетелей,  видевших, кем и когда были уничтожены кусты помидоров, истцом не представлено.

           Кроме того из материалов собранного 05.07.2013 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по гор. <АДРЕС> <ФИО9>, усматривается, что в ходе сбора материала <ФИО1> не было заявлено, что <ФИО2> причинил ему или его домовладению какой-либо ущерб, то есть уничтожил в огороде посаженные им кусты помидоров.

           В ходе разбирательства и сбора материала <ФИО1> обратился к УУП отдела МВД РФ по гор. <АДРЕС> <ФИО9> с заявлением, чтобы дальнейшее разбирательство по делу прекратили в связи с тем, что он к <ФИО2>  никаких претензий не имеет. 

  Показаниям данным в ходе судебного заседания свидетелем <ФИО8> суд относится критически так как на момент ссоры и после приезда сотрудников полиции, <ФИО8> никто во дворе и дома <ФИО1> не видел и также ее показаний не усматривается, что именно <ФИО2> уничтожал в огороде кусты помидоров.

Справка, выданная ООО «Кизлярский универсальный рынок» ДПС от 10.07.2013 года также не является доказательством по делу, а указывает среднерыночную стоимость одного килограмма томатов по состоянию на 10.07.2013 года. 

Расчет суммы иска представленная <ФИО1> суд также относится критически, так как из заявления <ФИО1> усматривается, что было уничтожено 10 кустов помидоров, а каждый куст помидора дает 10 кг. томатов и ему таким образом причинен ущерб в размере 3000 рублей.  При этом никаких доказательств о том, что именно 1 куст помидора  дает 10 килограммов томатов, не представлено, нет справки со статистического учета, не представлено заключение специалиста управления сельского хозяйства, какие именно сорта помидор были уничтожены и дают ли именно эти сорта помидор такой урожай.  

Поскольку истцом не представлены суду доказательства о неправомерных и виновных действиях ответчика <ФИО2>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.    

 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции  за № 19 от 09 сентября 2013 года усматривается, что ответчиком <ФИО2> понесены расходы в сумме 7000 рублей за оказание услуг представителя, которая подлежит взысканию с <ФИО1>

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате порчи имущества, отказать.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные расходы; расходы на уплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию мирового судьи. Мировой судья Судебного участка №105 гор. Кизляра Ю.Б.<ФИО10>