Решение по делу № 4-2/2020 от 10.01.2020

Дело № 5-2/2020

УИД 29MS0014-01-2019-008430-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года                                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина Анна Александровна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Голубевой <ФИО1>, ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года Голубева И.С., проживающая по адресу: ..., в период с 09 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в квартире ... самовольно без цели хищения удерживала денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие <ФИО2>, чем причинила последнему несущественный вред.

Голубева И.С. в судебном заседании вину не признала, указала, что она решила сдать свою квартиру для проживания, чтобы иметь какой-то доход. 07 декабря 2019 года она встретилась с <ФИО2>, с которым у нее была договоренность, что он будет снимать ее квартиру по адресу: ..., в связи с чем он передал ей денежные средства в размере 6000 руб.  Она договорилась с ним, что вывезет вещи, подготовит квартиру и в выходные на следующей неделе перезвонит ему, однако <ФИО2> обратился в милицию. Умысла удерживать денежные средства у нее не было, между ней и <ФИО2> сложились гражданско-правовые отношения. Денежные средства она никуда не тратила, не удерживала, сразу же отдала по требованию. В момент, когда она давала объяснения сотруднику полиции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. При этом действующий заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права, вопреки установленному порядку, может быть привлечен к административной ответственности за самоуправство, если в его действиях не содержится иного административного правонарушения или преступления.

Состав административного правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо юридическим лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 декабря 2019 года Голубева И.С., проживающая по адресу: ..., в период с 09 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в квартире ... самовольно без цели хищения удерживала денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие <ФИО2>. чем причинила последнему не существенный вред.

Из объяснений <ФИО2> и Голубевой И.С. следует, что <ФИО2> обратился к Голубевой И.С. по объявлению о найме квартиры по адресу: .... 07 декабря 2019 года они в устной форме договорились о найме <ФИО2> указанной квартиры, с оплатой ежемесячно 9000 руб., срок не оговаривали. В качестве предоплаты за найм квартиры <ФИО2> передал Голубевой И.С. сумму в размере 6000 руб., о чем была составлена расписка. Также они договорились, что Голубева перезвонит <ФИО2> и сообщит дату, с которой можно проживать в квартире. Однако Голубева не позвонила, на звонки <ФИО2> не отвечала и он обратился в милицию.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Голубева И.С. взяла залог за найм квартиры у <ФИО2> в сумме 6000 руб.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из понятия договора найма, такой договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Между <ФИО2> и Голубевой достигнуто соглашение по предмету договора найма - ..., что следует из их объяснений. Следовательно, мировой судья приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: ....

Сведений о том, что данный договор был расторгнут до 09 декабря 2019 года, не имеется. Договор найма был расторгнут 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, между Голубевой и <ФИО2> сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства были получены Голубевой И.С. во исполнение договора найма, который на вменяемый период расторгнут не был, поэтому действия Голубевой не могут расцениваться как самовольное удержание денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5  ч. 1 п. 1, 29.9 и 29.10  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Голубевой <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина