Решение по делу № 2-146/2012 от 06.03.2012

Дело <НОМЕР>                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      п.  <АДРЕС>                                                                       

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском  к <ФИО4>  о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между ИП <ФИО3> и <ФИО4> заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по которому истец передал в собственность <ФИО4> пальто марки 705-У р.56 стоимостью 5000 рублей. Условиями договора предусмотрено предоставление продавцом покупателю рассрочки оплаты товара. <ФИО4> приняла на себя обязательство возвратить стоимость товара в срок и в порядке, предусмотренные договором. При покупке товара <ФИО4> был внесен первоначальный взнос в размере 500 рублей. Оплата товара по договору должна производиться ежемесячными платежами в размере 500 руб. 00 коп.  в течение 10 месяцев. Дата окончания кредита  <ДАТА3> Ответчик полностью не выполнил обязательство по Договору, внес только 3 платежа на общую сумму 1500 рублей. Оставшуюся сумму долга 3000 рублей до настоящего времени не оплатил. В соответствии с п.4 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 2305 руб. за период с 01 мая по <ДАТА4> <ДАТА5> ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.  Просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления рассрочки платежа  в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме  2305  руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 45 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и возврат госпошлины в размере  400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

 Ответчик <ФИО4>  в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в её отсутствии не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.488, 489 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В суде установлено, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности  <ДАТА8> истец заключил с ответчиком <ФИО4> договор купли-продажи товара с условием продажи в рассрочку, по которому передал в собственность ответчику пальто стоимостью 5 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара. <ФИО4> приняла на себя обязательство по договору выплатить стоимость товара по кредиту в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно договору <ФИО4> в период с октября 2009 года по январь 2010 года было внесено четыре взноса по 500 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей (л.д.8). Оплата товара по договору должна производиться ежемесячными платежами в размере по 500 руб. 00 коп. в течение 10 месяцев. Дата окончания кредита сентябрь 2010 г. В судебном заседании установлено,  что задолженность ответчика по договору составляет 3000 рублей, и до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты товара в порядке и в срок, предусмотренные договором, ответчик не представил. Вместе с тем истец предъявил требование о взыскании неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, т.е. за одно и то же нарушение две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует признать необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Пунктом 4 договора предусмотрено то, что в случае не внесения очередного платежа в срок, указанный в договоре, продавец имеет право на выплату ему пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная взыскание с дня, в который должны была быть произведена оплата (ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (штраф) при просрочке денежного обязательства, поэтому суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 13/14, исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суд  считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 45 коп. за период с 01.10. 2011 года по <ДАТА10> удовлетворению не подлежит, поскольку за одно и то же нарушение и за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства применение двух мер ответственности противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3758,24 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте 108997 руб. 66 коп., предусмотренной пунктом 4.1 договора, за период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12> удовлетворению не подлежит, поскольку за одно и то же нарушение и за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства применение двух мер ответственности противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора.

В соответствии с п. 4 Договора в случае не внесения очередного платежа в срок, указанный в договоре, продавец имеет право на выплату ему пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная взыскание со дня, в который должна была быть произведена оплата.

Кроме того, из искового заявления и расчетов взыскиваемых сумм процентов и пеней следует, что истец заявил требование об одновременном применении к ответчику двух видов гражданско-правовой ответственности.

Между тем согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <ДАТА13> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истец при взыскании неустойки (пеней) ссылается на пункт 4 названного выше договора купли-продажи, однако из содержания указанного пункта договора не следует, что стороны договорились о взыскании неустойки и ее размере при просрочке исполнения денежного обязательства, а также об одновременном применении к нарушителю двух видов гражданско-правовой ответственности.

Мировой судья принимает за основу расчет размера  неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, представленный истцом, согласно которому общая сумма неустойки задолженности по договору  составила 2305  руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора с рассрочкой платежа, получения ответчиком <ФИО4> по данному договору пальто стоимостью 5000 руб., и оплаты  в сумме 2000 руб., в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости товара  по указанному договору в предусмотренный договором срок  мировому судье не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА6> по <ДАТА16> составляют 87 руб. 45 коп.

Размер сумм пени и процентов подтвержден представленным истцом расчетом (л.д.7), ответчик <ФИО4> возражений по расчету не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ИП <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <ДАТА2> в сумме 3000 рублей 00 копеек, пени в сумме  2305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному документу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, в связи с чем названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4>  в пользу  <ФИО3> задолженность по договору купли-продажи от <ДАТА2> в сумме 3000 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2305 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 рублей 45 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 5 792 рубля 45 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения.  

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>