Дело № 2-1022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2016

город Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Кузеванова Е. Ю., при секретаре Ермаковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирионкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Страховому публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в результате ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответственность истца застрахована ответчиком по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> На заявление о выплате возмещения от 31.08.2016 произведена выплата 18900 руб. 14.09.2016. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33100 руб., утс 5069 руб., расходы на оценку 17000 руб. После претензии ответчик не доплатил возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 36269 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 20.09.2016 по 20.10.2016 в размере 5780 руб. и на день вынесения решения, штраф, расходы на представителя 10000 руб., расходы на нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 381,14 руб. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца в заявлении уточнила расчет неустойки с 21.09.2016 по 16.10.2016 в размере 5010 руб., остальные требования поддержала. Представитель ответчика в отзыве иск не признал, указал, что выплата осуществлена после поступления заявления 31.08.2016 в общем размере 55169 руб., из них 14.09.2016 выплачено 18900 руб., 17.10.2016 в размере 36269 руб. В случае установления судом нарушения прав истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылался на завышенный размер расходов на представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с подп. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Обстоятельства ДТП от 26.08.2016, указанные в иске, вина третьего лица в ДТП никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП и другими материалами дела, считаются установленными. Заявление о выплате возмещения поступило ответчику 31.08.2016, 20-дневный срок выплаты истек 21.09.2016, выплата осуществлена 14.09.2016 в размере 18900 руб., претензия поступила страховщику 30.09.2016 с заключением истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33100 руб., утс 5069 руб., расходы на оценку 17000 руб. (л.д.12-86), всего 55169 руб. Заключение, представленное истцом в суд, ответчиком не оспорено, собственного не представлено, при определении размера ущерба мировой судья руководствуется данным заключением, как содержащим объективные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составленного квалифицированным специалистом, уровень образования и подготовки которого не вызывает сомнений, соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с приложением фототаблицы поврежденного транспортного средства. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. На момент рассмотрения спора выплата возмещения осуществлена в полном размере, но не своевременно. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскивается неустойка в пределах требований за период с 21.09.2016 по 16.10.2016 в размере 5010 руб. (33100+5069-18900=19269/10*26). Оснований полагать, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно доплатил возмещение имеются основания для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика до 1000 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена с нарушением установленных законом сроков, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При их разрешении мировой судья учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, принимая во внимание требования разумности и справедливости, неисполнение обязательства своевременно не повлекло каких-либо вредных последствий для истца, доказательств обратного не имеется, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) Расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное с ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., который признается разумным, принимая во внимание категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов, частичное удовлетворение требований, цену иска, а также почтовые расходы на направление заявления и претензии в размере 381,14 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию 900 руб. (л.д.101).

Учитывая, что доверенность выдана с широким объемом полномочий, на длительный срок, не приобщена к материалам дела, что свидетельствует о ее получении не только с целью участия в настоящем деле, расходы на услуги нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

требования Мирионкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Страховому публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мирионкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф 1000 руб., неустойку с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 5010 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 381,14 руб., расходы на услуги нотариуса 900 руб., всего 12 591 (двенадцать тысяч пятьсот девяноста один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Е. Ю.<ФИО1>

Решение по делу № 2-1022/2016 от 31.10.2016